Решение по делу № 2-2577/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-2577-2023

УИД 61RS0022-01-2022-002330-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года                 г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Бушуевой И.А.                

При секретаре Волковой А.Н.

С участием представителя истца Лакизо А.В., представителя ответчика Сафиной О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Садовод-Любитель» к Кулагину А.С. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором указал, что Кулагин А.С. является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 580 кв.м., и участка № площадью 577 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на территории СНТ «Садовод-Любитель». Ответчик не является членом товарищества, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ с ним не заключен. Размер платежей за пользование общим имуществом утвержден решениями общих собраний СНТ «Садовод-Любитель». Оплату содержания общего имущества товарищества за период с <дата> по <дата> включительно, ответчик не производил. Общая сумма неоплаченных обязательных платежей по участку, площадью 580 кв.м. составила 6244,66 рублей; по участку площадью 577 кв.м. задолженность составила 6212 руб. 36 коп.

Кроме того, ответчик имеет задолженность по оплате за потребленную электроэнергию по участку площадью 580 кв.м. согласно расчета задолженности, выписки из программы 1С-Бухгалтерия СНТ «Садовод-Любитель» показаний электрического счетчика № по участку № на <дата>, сумма неоплаченной электроэнергии составляет 32121,54 рубля. Согласно решения общего собрания от <дата> установлена надбавка в размере 10% от тарифа для оплаты холостого хода трансформаторов и потерь в передающих электросетях. Таким образом, согласно прилагаемого расчета, общая сумма задолженности по оплате потребленной электроэнергии и потерь составила 35 350 руб. 59 коп.

С учетом увеличенных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате обязательных платежей по двум участкам за период с <дата> по <дата> в размере 16390 руб. 82 коп., согласно прилагаемого расчета; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате взносов за период с <дата> по <дата> в размере 1048 руб. 85 коп.; задолженность по оплате потребленной электроэнергии и потерь в электросетях за участок площадью 580 кв.м.за период с <дата> по <дата> в размере 35350 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины-1857 руб., почтовые расходы-74.50 руб., расходы по оплате услуг представителя-15000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата> гражданское дело передано по подсудности в Таганрогский городской суд.

В судебном заседании представитель истца –Лакизо А.В. действующий по доверенности, поддержал увеличенные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кулагин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя Сафину О.Ю. действующую на основании доверенности, которая возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что ответчик не является членом СНТ, то есть его правовой статус в СНТ не определен, договор на пользование инфраструктурой между СНТ и ответчиком не заключен, поэтому требования о взыскании обязательных платежей являются необоснованными. Факт потребленной электроэнергии Кулагиным А.С. не доказан, договор на возмещение затрат заключен только 09.09.2022 г., до этого времени на счетчике была уже указана чужая задолженность, которая не имеет никакого отношения к ответчику. Показания счетчика были измерены только 22.07.2022 г., которые составляли 1204 кВТ. При их снятии присутствовала представитель Сафина О.Ю. Электричества тогда в доме не было, договор возмещения затрат не был заключен. Однако, СНТ в одностороннем порядке составили Акт от <дата>, указав, что в доме якобы есть свет, что на самом деле не проверялось и не устанавливалось. Полагает, что истец пытается взыскать денежные средства по сфальсифицированным документам за непонятный период. Взыскивать с ответчика задолженность за оплату холостого хода также незаконно, поскольку в решении общего собрания правления от <дата> данная информация отсутствует.

В отсутствие ответчика суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.1,2,3,4,5 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ-217) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к исключительной компетенции Общего собрания отнесено, в том числе, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 данного Федерального закона.

Право товарищества обратится в суд с иском о взыскании задолженности с должников по обязательным платежам определена Уставом СНТ «Садовод-Любитель» и ч.10 ст.14 Закона №217 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кулагин А.С. является собственником земельного участка кадастровый №, площадью 580 кв.м. расположенного в СНТ «Садовод-Любитель» по адресу: <адрес>, а также собственником земельного участка №, площадью 577 кв.м. Членом товарищества ответчик не является.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривалось, что ответчик имеет задолженность по уплате обязательных платежей.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с Кулагина А.С. задолженности по оплате обязательных платежей за содержание общего имущества, а именно по земельному участку №, площадью 577 кв.м. на 2020 год в сумме 326,96 руб., на 2021 г. в сумме 3923,60 руб., на 2022 г. в сумме 3923,60 руб., а также задолженности по земельному участку №, площадью 580 кв.м. за 2020 год в сумме 328,66 руб., за 2021 г.-3944 руб., за 2022 г.-3944 руб., а всего в сумме 16390 руб. 82 коп., является обоснованными.

Так в соответствии со ст. 181.1 ГК Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений;

В Подпункте 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего на момент возникновения спорных правоотношений, аналогичное правило содержится в п.6 ст.11 Закона №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ( далее закон № 217-ФЗ) наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества.

Согласно части 27 статьи 17 Федерального закона №217-ФЗ от 29.07.2017 г. "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, ведущими садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части 1 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что установленный размер обязательных платежей на 2020 год определен в соответствии с Протоколом общего собрания членов СНТ «Садовод-Любитель» от <дата> и составляет в год 6 руб. 80 коп. за квадратный метр. Такой же размер годового взноса остался неизменным и на 2021 и 2022 год. Расчет произведен истцом, исходя из площади земельных участков, находящихся в собственности ответчика.

Таким образом, взносы на 2020-2022гг. не изменялись после принятого решения общего собранием членов ДНТ «Садовод-Любитель» от <дата> Решения членов общего собрания об утверждении иного размера взносов в последствии не принимались.

Положения ст. ст. 14.17 ФЗ-217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», являются исчерпывающими и расширенному толкованию не подлежат, согласно которым, членские взносы, как и плата за содержание имущества общего пользования для собственников участков не являющихся членами товарищества, утверждается в равном размере решением общего собрания членов такого товарищества.

Таким образом, представленное истцом в материалы дела решение общего собраний членов ДНТ «Садовод-Любитель» от <дата> об утверждении размера взносов в год, в силу закона является действительным, принятым в установленном законом порядке и никем не оспорены, в связи с чем, в силу п.2 ст.181.1 ГК РФ указанное решение собраний членов ДНТ является обязательным для исполнения ответчиком.

Для подтверждения обстоятельств, связанных с наличием имущества общего пользования СНТ «Садовод-Любитель», включая инженерные сети, а также обстоятельства ведения деятельности по управлению и развитию территории, несения расходов на содержание имущества общего пользования, истцом предоставлены в материалы дела следующие документы:

Договор № от <дата> об устранении аварии на водопроводной линии, заключенный между АО «Ростовводоканал» и СНТ «Садовод-Любитель»;

Договор № от <дата> об устранении аварии на водопроводной линии, заключенный между АО «Ростовводоканал» и СНТ «Садовод-Любитель»;

Договор № от <дата> об устранении аварии на водопроводной линии, заключенный между АО «Ростовводоканал» и СНТ «Садовод-Любитель»;

Договор № от <дата> об устранении аварии на водопроводной линии, заключенный между АО «Ростовводоканал» и СНТ «Садовод-Любитель»;

Договор энергоснабжения № от <дата>, заключенный между ООО «Донэнергосбыт» и ДНТ «Садовод-Любитель»;

Договор № от <дата> на отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод, заключенный между ПО «Водоканал» и ДНТ «Садовод- Любитель»;

Платежные поручения об оплате услуг.Указанные документы подтверждают наличие имущества общего пользования, объектов инфраструктуры - инженерных сетей СНТ, а также порядок и сам факт их использования, включая содержание.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, за 2010-2013г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014г., отсутствие договора между собственником земельного участка и СНТ о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ. При этом не имеет значения пользуется ли фактически собственник принадлежащим ему земельным участком или нет, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Согласно ст. 123.13 ГК РФ, имущество общего пользования в СНТ принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимися собственниками земельных участков на территории товарищества. И ответчик как собственники участка, на ровне с другими участниками должен нести бремя содержания своего имущества. При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие договора между ответчиком- собственником земельных участков и СНТ о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ, в связи с чем, доводы представителя ответчика в этой части суд считает необоснованными.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу ст.1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

В нарушение требований ст. 56-57 ГПК РФ, доказательств, опровергающих наличие задолженности по оплате обязательных платежей в рассчитанной истцом размере, ответчиком не представлено.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по обязательным платежам за период с <дата> по <дата> в размере 16 390 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При взыскании суммы неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства по внесению обязательных платежей, суд принимает во внимание расчет предоставленный истцом, считает его арифметически верным, поскольку он выполнен с учетом периода просрочки платежей, ставки банка России действовавшей в соответствующие периоды возврата денежных средств (л.д.216). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 1048 руб.85 коп.

Доводы представителя ответчика о незаконности Акта от <дата>, и соответственно неправомерности начисления задолженности по электроэнергии по земельному участку, площадью 580 кв.м., судом не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от <дата>, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> судом дана оценка доводам Кулагина А.С., а именно, суд признал надлежащим доказательством Акт проведения обследования и проверки состояния и показаний приборов учета от <дата> и абонентскую карточку, исходя из того, что Кулагиным А.С. не были опровергнуты сведения содержащиеся в Акте от <дата>, составленного с участием истца СНТ «Садовод-Любитель» и представителя ответчика Кулагина А.С. Согласно данных содержащихся в документе, ток в сети в домовладении ответчика на момент осмотра имелся. Первичное присоединение участка № имело место в 1995 году, следовательно, на момент покупки Кулагин А.С располагал сведениями о коммунальных услугах предоставляемых собственнику участка. Таким образом, утверждения представителя ответчика о том, что Акт от <дата> сфальсифицирован, судом не установлено..

С учетом вышеизложенного, суд находит также законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии и потерь в электросетях, согласно предоставленного расчета истцом (л.д.217). Начальные показания электросчетчика № квт (переданы предыдущим собственником в октябре 2020 г., потребленное электричество оплачено). Последние показания электрического счетчика (июль 2022 г.)№ квт. Расход потребленной электроэнергии за период с <дата> по<дата> составил: 12040 квт-6815 квт=5225 квт.

Начисления за потребленную электроэнергию согласно Постановления РСТ РО № от <дата>:96квт. (соц.норма на одного человека)х4,42 (тариф)=424 руб. 32 коп.

5129 квтх6,18 (тариф)=31697 руб.22 коп.

Общая сумма задолженности-32121 руб.54 коп.

Согласно решения общего собрания членов СНТ 2Садовод-Любитель» от <дата> установлена надбавка в размере 10% от объема потребленной электроэнергии для оплаты холостого хода трансформаторов и потерь в передающих электросетях.

Размер задолженности по оплате потерь в элетросетях составляет:5225 квт.х10%х6,18=3229 руб. 05 коп.

Итого, общая сумма задолженности по оплате электроэнергии и потерь в электросетях составляет 35350 руб. 59 коп. (32121,54+3229,05), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика понесенные истцом расходы по оплате госпошлины-1857 рублей, почтовые расходы-74,50 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Лакизо А.В. при рассмотрении гражданского дела, суд учитывает принцип разумности, справедливости, объем оказанной представителем по данному договору помощи, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель и полагает, что понесенные истцом расходы в размере 15 000 рублей являются разумными, обоснованными и не носят чрезмерный характер, подтверждены документально, поэтому подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Садовод-Любитель»- удовлетворить.

Взыскать с Кулагина А.С. (СНИЛС №) в пользу СНТ «Садовод-Любитель» (ОГРН 1036168000472) задолженность по оплате обязательных платежей в размере 16390 руб.82 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1048 руб. 85 коп., задолженность по оплате электроэнергии и потерь в электросетях-35350 руб.59 коп., расходы по оплате госпошлины-1857 руб., расходы по оплате услуг представителя-15 000 руб., почтовые расходы-74 руб.50 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:              И.А.Бушуева

Решение изготовлено в окончательной форме 23.06.2023 г.