Решение по делу № 2-305/2022 (2-1763/2021;) от 22.11.2021

Дело №2-305/2022

76RS0008-01-2021-003070-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский                            16 августа 2022 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Охапкиной О.Ю.

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Тамары Ивановны к Багрову Андрею Николаевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Исаева Т.И. обратилась в Переславский районный суд с иском к Багрову А.Н. Просит расторгнуть договор о выполнении строительных работ, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере 800 000 рублей, уплаченные по договору строительных работ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 835,62 рубля.

Требования мотивирует тем, что 23.05.2021г. истец по объявлению в газете нашла бригаду строителей для выполнения работ по замене фундамента жилого дома. Руководителем бригады являлся Багров А.Н. Между сторонами была достигнута договоренность о стоимости услуг в 500 000 рублей. 24.05.2021г. были проведены замеры и в тот же день бригада приступила к работам. Стоимость работ была увеличена до 800 000 рублей. Денежные средства в полном объеме были переданы Багрову А.Н., о чем составлена расписка. Работы в полном объёме выполнены не были. Багров А.Н. на телефонные звонки отвечать перестал. Претензия о расторжении договора, возврате уплаченных средств направлена в адрес ответчика почтовым отправлением 24 сентября 2021г. До настоящего времени денежные средства истице не возвращены. Обращается в суд.

В ходе судебного разбирательства исковые требования Исаевой Т.И. были уточнены. С учетом уточненного иска от 26.07.2022г. Исаева Т.И. просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 038,36 рублей. Исковые требования мотивированы положениями ст. 15, ст. 721, ст. 723 ГК РФ (л.д.30, т.2).

В судебном заседании Исаева Т.И. не участвовала, судом извещена надлежаще.

Представитель Исаевой Т.И. по ордеру адвокат Гермашева К.Ю. (л.д.66, т.1) заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что в соответствие с заключением эксперта выполненные ответчиком работы имеют существенные недостатки, которые признаны экспертом неустранимыми. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в полном объеме. Истец несколько лет собирали денежные средства на ремонт дома, чтобы использовать дом для постоянного проживания. Работы требуется выполнить заново, денежные средства у истца отсутствуют. Договор в письменном виде не заключался, но денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается распиской. В данном случае на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение. Поскольку нарушены имущественные права истицы, просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Багров А.Н. в судебном заседании не участвовал. Судом извещен по месту жительства, указанному в иске – <адрес скрыт>. Конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Дополнительно извещался по адресу места жительства, указанному самим ответчиком при проведении проверки КУСП <номер скрыт> от 13.09.2021г. – <адрес скрыт> (л.д.79, т.1). Конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно информации, предоставленной Центром АСР УВМ ГУ МВД по г. Москве, УМВД России по Ярославской области, Багров А.Н., <дата скрыта> г.р., зарегистрированным по месту жительства на территории г. Москвы и Московской области, территории Ярославской области, не значится (л.д.114, 131, т.1).

Согласно информации УМВД России по Ивановской области паспорт гражданина Российской Федерации серия <номер скрыт> в информационных учетах МВД России отсутствует (л.д.23, т.2).

Судом предпринимались попытки известить Багрова А.Н. о времени и месте судебного разбирательства путем направления телефонограмм (л.д.103, т.1, л.д.36, т.2).

Гражданское дело рассматривается Переславским районным судом по правилам подсудности, предусмотренным ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Исаев Н. В. (л.д.98, т.1). В судебном заседании третье лицо не участвовало, судом извещено надлежаще, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Нормы Главы 37 ГК не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда. В этом случае применению подлежат общие правила о форме договора (статья 434 ГК РФ) и общие правила о форме сделок (ст.ст. 158-161 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса (пункт 2 ст. 434).

В соответствие с правилами подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствие со ст.ст. 702, 708, 709 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет, сроки выполнения работ, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, не оспаривалось стороной истицы, договор подряда на проведение строительных работ между Исаевой Т.И. и Багровым А.Н. в письменной форме путем составления одного документа не оформлялся, отсутствует.

В подтверждение заключения договора истцом в материалы дела представлены расписка Багрова А.Н. от 24.05.2021г., согласно которой ответчиком получены деньги за выполненную работу 800 тысяч рублей в полном объеме (л.д.47), и расписка Исаевой Т.И. от 24.05.2021г., согласно которой истец приняла работу у Багрова А.Н., претензий не имеет (л.д.48).

Представленные расписки не могут расцениваться как заключение договора подряда в письменной форме, поскольку не содержат сведений о существенных условиях договора подряда в части его предмета, сроках выполнения работ.

При отсутствии договора, заключенного в письменной форме, письменных документов, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора подряда, договор подряда не может считаться заключенным.

В этом случае, оснований для применения к сторонам соответствующих положений Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ)..

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Поскольку договор подряда между сторонами является незаключенным, к отношениям сторон по требованию о возврате предоставленных денежных средств подлежат применению положения Главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Из совокупного анализа положений пункта 1 и пункта 2 ст.1102 ГК РФ следует, что по настоящему иску на Исаевой Т.И. лежит обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком Багровым А.Н. за счет истца, наличие законных оснований для возврата этого имущества Исаевой Т.И., а на ответчике Багрове А.Н. лежит обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения в силу закона.

В ходе судебного разбирательства факт неосновательного обогащения Багровым А.Н. за счет Исаевой Т.И., установлен и подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из материалов дела установлено, что супругу истицы Исаеву Н.В. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес скрыт> (л.д.84-86, т.1).

Из пояснений Исаевой Т.И. в судебном заседании 18.01.2022г. следует, что в мае 2021г., имея намерение отремонтировать фундамент жилого дома, по объявлению в газете, наняла бригаду рабочих для выполнения ремонтных работ. По результатам осмотра была озвучена стоимость самих работ и необходимых строительных материалов в 800 000 рублей. Часть стройматериала была закуплена и привезена на второй день. Привозили песок, бетон, доски для опалубки, бетонные блоки. Какие-либо документы, подтверждающие приобретение стройматериалов истице не передавались. Был разобран фундамент с трех сторон, разобрана старая кирпичная кладка, заливался бетон. С четвертой стороны делать не стали, обещали доделать. Больше рабочие на участке не появлялись. Все побросали, мусор не убрали. Денежные средства были переданы Багрову А.Н. в полном объеме до окончания работ, передала по его просьбе.

Факт получения Багровым А.Н. денежных средств в сумме 800 000 рублей от Исаевой Т.И. подтверждается распиской от 24.05.2021г. (л.д.47).

Указанные обстоятельства Багровым А.Н. не оспаривались, подтверждаются полученными от Багрова А.Н. объяснениями в рамках проведения проверки по заявлению Исаевой Т.И. КУСП <номер скрыт> от 13.09.2021г. (л.д.68, 69-80, т.1).

Из объяснений, полученных от Багрова А.Н. 22.09.2021г. следует, что стороны договорились о проведении ремонтных работ фундамента и отмостки на сумму 800 000 рублей с материалом, но без вывоза мусора. Работы были приняты (л.д.79, т.1).

Таким образом, факт получения денежных средств Багровым А.Н. в указанном истцом размере подтверждается допустимыми доказательствами.

Как установлено судом, письменный договор между сторонами, являющийся основанием для передачи денежных средств, отсутствует.

В этом случае, на ответчике лежит обязанность доказать наличие у него законных оснований для получения (приобретения) денежных средств, принадлежавших Исаевой Т.И. либо доказать факт предоставления встречного исполнения Исаевой Т.И.

От явки в судебное заседание ответчик Багров А.Н. уклонился, несмотря на длительное нахождение гражданского дела в производстве Переславского районного суда, позицию по исковым требованиям Исаевой Т.И. в адрес суда не направил, доказательства в обоснование своих возражений по иску не представил.

Суд принимает во внимание, что сведения о наличии спора в суде были доведены до ответчика путем направления телефонограмм (л.д.103, т.1, л.д.36, т.2). Несмотря на это, от явки в суд, представления доказательств, ответчик отказался. В качестве места своего жительства указал адреса, по которым от получения судебной корреспонденции уклонился.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что письменные доказательства наличия денежного обязательства у Исаевой Т.И. перед Багровым А.Н. на сумму 800 000 рублей отсутствуют.

Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии встречного исполнения со стороны Багрова А.Н. перед Исаевой Т.И. по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РЭПК» (г. Ярославль) (л.д.138-139, т.1).

Согласно заключению эксперта №62/22 от 12.05.2022г. по результатам визуального и инструментального осмотра объекта исследования по адресу: <адрес скрыт>, установлено: исследуемая конструкция фундамента – ленточный монолитный железобетонный фундамент с прямоугольным сечением переменной величины; по трем сторонам исследуемого жилого дома выполнена монолитная железобетонная отмостка; работы по устройству фундамента выполнены на основании устного договора, заключенного между истцом и ответчиком; стоимость работ и материалов по договору составила 800000 рублей.

В результате проведения визуально-инструментального осмотра исследуемого объекта, выполнения необходимых вскрытий, экспертом определен объем фактически выполненных работ по ремонту фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес скрыт>: Подготовительные работы. Вывешивание существующего строения на домкратах - 4 подъема. Демонтаж существующего фундамента из кирпича - 5,31 м3. Устройство подготовки под фундамент из песчано-гравийной смеси толщиной 150 мм - 37,9 кв.м; Общестроительные работы. Устройство монолитного железобетонного ленточного фундамента (ширина 400 мм, высота переменная от 60 мм до 755 мм) - 5,31 м3. Укладка гидроизоляции из одного слоя стеклоизола - 8,43 кв.м. Укладка опорного бруса 150х150 мм - 21,1 м.п. Устройство монолитной железобетонной отмостки толщиной 135 мм - 29,4 кв.м.

Расчет объемов фактически выполненных работ произведен на основании замеров фактических габаритов конструкций. Толщина отмостки определена на основании усредненного значения, полученного по результатам замеров в четырех точках.

Для определения стоимости фактически выполненных работ по ремонту фундамента, составлен локальный сметный расчет (см. приложение <номер скрыт>). Согласно указанной методике расчета, стоимость работ составит: 185 618,40 рублей (л.д.165, т.1).

В результате проведения визуально-инструментального осмотра исследуемого объекта, экспертом установлено наличие ряда нарушений требований нормативной технической документации в фактически выполненных работах по ремонту фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес скрыт>; наличие местных неровностей до 18 мм, наличие отклонений от плоскостей до 35 мм, наличие участков неуплотненного бетона, наличие трещин как на фундаменте, так и на отмостке. Таким образом, конструкция фундамента по требованиям отклонений и требованиям к лицевым поверхностям не соответствует предъявляемым требованиям (л.д.170, т.1).

Согласно п. 6.1.6 СП 63.13330.2018. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003 (утв. введен в действие Приказом Минстрой России от 19.12.2018 N 832/пр): Для железобетонных конструкций следует применять класс бетона по прочности на сжатие не ниже В15.

Прочность бетона определена неразрушающим методом ударного импульса по ГОСТ 22690-2015 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля». Результаты испытаний прочности фундамента составили от 9,1 МПа до 18,7 МПа, что соответствует классу бетона по прочности на сжатие от В5 до В12,5. На основании проведенного инструментального исследования экспертами установлено, что гарантированная прочность железобетонных фундаментов исследуемого здания соответствует классу по прочности на сжатие от В5 до В12,5.

Следовательно, фактически для устройства фундамента применен бетон класса прочности на сжатие от В5 до В12,5, что не соответствует требованиям проектной и нормативной документации.

Согласно п. 6.2.6 СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 972/пр) (ред. от 23.12.2019) отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания.

Фактически установлено наличие щелей (трещин) как в теле отмостки, так и на участках ее примыкания к фундаменту, что не обеспечивает ее функциональное назначение – отвод атмосферных осадков от здания.

На основании совокупности вышеизложенных данных эксперт пришел к выводу, что качество выполненных работ по ремонту фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, не соответствует требованиям строительных норм и правил (л.д.174-176, т.1).

Выявленные на исследуемом объекте недостатки являются неустранимыми, так как относятся к категории критических дефектов, при наличии которых использование результата работ по назначению является недопустимым, так как критический дефект должен быть устранен до начала производства последующих работ.

Причиной возникновения выявленных отклонений, недостатков, дефектов на исследуемом объекте является несоблюдение требований нормативно-технической документации при производстве работ. Устранение выявленных отклонений, недостатков, дефектов возможно путем проведения комплекса демонтажных, ремонтно-строительных и восстановительных работ.

Кроме того, дополнительным критерием отнесения выявленных недостатков к неустранимым является превышение стоимости устранения недостатков над стоимостью самого строительства (ремонта) исследуемого объекта на величину, равную демонтажным работам, то есть является экономически нецелесообразным (л.д.179, т.1).

Заключение эксперта судом признается достоверным и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», продолжительный опыт работы, сертификат соответствия, эксперт включен в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ (л.д.151, 234-236, т.1).

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта сформулированы полно, в соответствие с поставленными судом вопросами со ссылкой на доказательства, подтверждающие выводы.

Выводы эксперта никем из лиц, участвующих по делу не оспариваются, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялись.

Из выводов, сделанных экспертом, следует, что встречное исполнение Исаевой Т.И. не получено. Работы выполнены на значительно меньшую сумму (185 618,40 рублей). При этом, результат работ не соответствует предъявляемым требованиям. Выявленные недостатки являются неустранимыми, поскольку относятся к категории критических дефектов, при наличии которых использование результата работ по назначению является недопустимым. Устранение выявленных отклонений, недостатков, дефектов возможно только путем проведения комплекса демонтажных, ремонтно-строительных и восстановительных работ (л.д.180-182, т.1).

С учетом изложенного, полученные Багровым А.Н. денежные средства подлежат возвращению ответчиком в полном объеме, как полученные при отсутствии соответствующих правовых оснований. Исковые требования Исаевой Т.И. в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 038,36 рублей за период с 10.10.2021г. по 26.07.2022г. (л.д.30, об.сторона, т.1).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствие с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению со времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 года № 7).

О неосновательности получения денежных средств Багров А.Н. должен был узнать не позднее дня, следующего за днем получения претензии о расторжении договора и возврате денежных средств (29.09.2021г. – л.д.26, т.1). Истцом расчет процентов выполнен со дня истечения 10-дневного срока для рассмотрения претензии – с 10.10.2021г.

В силу приведенных положений ст.395, ст. 1107 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку имеет место их неправомерное удержание ответчиком.

Расчет процентов за пользование денежными средствами истцом произведен в письменном виде (л.д.30, об.сторона, т.2). Расчет судом проверен, признается правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Размер процентов определен истцом за период с 10.10.2021г. по 26.07.2022г. (дату подачи уточненного иска). За указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами составят 72 038,36 рублей.

Оснований для снижения заявленных ко взысканию процентов не имеется. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, основания для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отсутствуют.

По общему правилу ст. 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред, причиненный нарушением личных неимущественных прав или в результате посягательства на нематериальные блага. Вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ).

Обращение Исаевой Т.И. в суд обусловлено нарушением её имущественных прав, причинением имущественного ущерба. Как установлено судом, оснований для применения к отношениям сторон положений Закона «О защите прав потребителя» не имеется, в связи с чем требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаевой Тамары Ивановны, <дата скрыта> года рождения, паспорт <номер скрыт> выдан 31.05.2002г. Переславским ГОВД Ярославской области, код подразделения 760-008, к <#>3, <дата скрыта> года рождения, паспорт <номер скрыт>, удовлетворить частично.

Взыскать с Багрова Андрея Николаевича в пользу Исаевой Тамары Ивановны денежные средства в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2021г. по 26.07.2022г. в размере 72 038 рублей 36 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 года.

Судья                                    Охапкина О.Ю.