Решение от 10.03.2017 по делу № 2-22/2017 (2-6425/2016;) от 07.09.2016

Дело № 2-22/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 марта 2017 года                         г. Уфа

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2017 года,

гражданское дело по иску Лоскутникова А.А. к Закрытому акционерному обществу «Флагман» и Обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Прогресс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, судебных расходов,

установил:

Лоскутников А.А. (далее – Лоскутников А.А., истец) обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с иском к Закрытому акционерному обществу «Флагман» и Обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Прогресс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года истцом на указанном выше автомобиле были обнаружены следы краски серебристого цвета точечного нанесения по всей поверхности кузова автомобиля, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию.

Далее истец утверждает, что в соответствии с материалами проверки, проведённой отделом полиции № № Управления МВД России по городу Уфе, было установлено, что между ПАО «УМПО» и ЗАО «Флагман» был заключён договор о проведении строительно-монтажных работ, подрядчиком по стороны ЗАО «Флагман» являлась ООО «Тех-Прогресс», которое проводило работы по покраске стен фасада производственного корпуса ПАО «УМПО», рядом с домом № № по ул. <адрес> г. Уфы, где и находился автомобиль истца на стоянке, организованной для сотрудников ПАО «УМПО».

Истец считает, что ответчиком ООО «Тех-Прогресс» не были предприняты меры по безопасному проведению работ, не были установлены предупреждающие знаки и ограждения, не учтена скорость ветра и тем самым было допущено причинение ущерба большому количеству автомобилей, находящихся на стоянке, в том числе и автомобилю истца.

Истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года ИП Газизова А.И. стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства с учётом износа составила 57 593 рубля. За услуги эксперта истцом уплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

О дате, времени и месте проведения осмотра, повреждённого транспортного средства, все заинтересованные лица были уведомлены телеграммой, расходы истца по направлению телеграммы составили 794 рубля 80 копеек.

Истец предложил ответчикам добровольно возместить причинённый ущерб, направив ДД.ММ.ГГГГ года по всем адресам претензию, но она была проигнорирована, в связи с этим, он обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Николаева А.Ш. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования поддержала с учётом уточнения, в котором в качестве соответчиков к рассмотрению дела просила привлечь ПАО «УМПО» и ООО «Строительная компания «Мир». В уточнённых требованиях истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке: стоимость восстановительного ремонта, причинённого транспортному средству истца в соответствии с заключением экспертизы, проведённой по определению суда в размере 71 729 рублей, судебные расходы по отправке телеграмм в размере 794 рубля 80 копеек за услуги эксперта в размере 10 000 рублей, за услуги почты в размере 122 рубля 50 копеек, за юридические услуги в размере 10 000 рублей, за услуги нотариуса в размер 1100 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Флагман» Гаришин А.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) просил исключить его из числа ответчиков, так как считает, что вред имуществу истца причинён ООО «Тех-Прогресс».

Представитель ответчика ПАО «УМПО» Прокофьев А.М. (доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ года) также надлежащим ответчиком считает ООО «Тех-Прогресс» в иске к ПАО «УМПО» просил отказать.

Представитель ООО «Техпрогресс» Курманов Р.Я. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) считает, что ущерб с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке, поскольку остальными ответчиками не были предприняты меры по обеспечению безопасности проведения работ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и так далее) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на территории ПАО «УМПО» проводились ремонтные работы по покраске фасада зданий. В результате проведения этих работ и из-за ветра, краска попадала на прилегающую территорию стоянки по адресу: <адрес>, где находился автомобиль истца, на котором остались следы краски серебристого цвета, точечного нанесения на всей поверхности кузова.

Из объяснений истца, данных в ходе проведения до следственной проверки, следует, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, серебристого цвета, 2011 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ года при мойке автомобиля он обнаружил несмываемые точки серебристого цвета на всей поверхности автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ года решил обратиться в полицию.

Постановлением начальника ОП № № Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку действия по нанесению краски на автомашину истца являлись не умышленными, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Как следует из указанного выше постановления, ДД.ММ.ГГГГ года в ОД ОП № № Управления МВД России по городу Уфе поступило заявление Лоскутникова А.А. с просьбой привлечь к установленной законом ответственности подрядчика ПАО «УМПО», производившего работы по покраске фасада производственного корпуса рядом с домом № № по улице <адрес> г. Уфы, рядом со стоянкой автомобилей.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате проведения работ по окрашиванию здания и прилегающей территории ПАО УМПО, которая граничить со стоянкой, где был припаркован автомобиль истца.

Для выполнения строительных работ на объекте ПАО УМПО между ООО «Строительная компания «Мир» и ЗАО «Флагман» был заключён договор подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на выполнение строительно-монтажных работ по указанному выше объекту, а ЗАО «Флагман», в свою очередь, заключило договор подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «Тех-Прогресс» на выполнение строительно-монтажных работ по указанному объекту. Таким образом, ремонтно-покрасочные работы на территории ПАО УМПО, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проводило ООО «Тех-Прогресс». Выполнение этих работ ответчиком также подтверждается актом о приёмке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, ЗАО «Флагман» приняло у ООО «Тех-Прогресс» работы по окраске металлических отгрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 на вышеуказанном объекте на территории ПАО «УМПО».

В силу с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (пункт 3 статьи 703 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 3.1 – 3.3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между ООО Строительная компания «Мир» и ЗАО «Флагман», подрядчик выполняет работы по настоящему договору на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами. Подрядчик вправе при исполнении договора привлечь субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, свидетельствами о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В силу подпунктов 3.1 и 3.3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ года заключённого между ЗАО «Флагман» и ООО «Тех-Прогресс» подрядчик выполняет работы по настоящему договору на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

Согласно пункту 7.2.4 указанного выше договора все операции, необходимые для производства работ, должны, насколько это позволяют требования договора, выполняться так, чтобы не создавать неудобств ненужными или небрежными действиями населению, в том числе создающими препятствия для использования дорог и проходов к любым владениям независимо от того, принадлежат они заказчику и/или любому другому лицу. В связи с этим подрядчик ООО «Тех-Прогресс» гарантирует освобождение заказчика ЗАО «Флагман» от всех претензий, судебных исков, убытков, судебных издержек, налогов и связанных с этим всякого рода расходов, возникших по вине подрядчика.

Таким образом, указанным выше договором подряда установлена ответственность подрядчика - ответчика ООО «Тех-Прогресс», который непосредственно осуществлял работы на объекте и должен был удостовериться, что его действия не наносят вреда посторонним лицам, работники обладают необходимым опытом и осмотрительностью, необходимыми для того, чтобы избежать возможных негативных последствий их деятельности. При этом материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ответчики ПАО «УМПО», ООО Строительная компания «Мир» и ЗАО «Флагман» работ по окраске не производили, их вина в нанесении ущерба имуществу истца не доказана (статья 56 ГПК РФ), в удовлетворении иска к ним следует отказать.

Ссылки отзыва ООО «Тех-Прогресс» на то, что проводило только внутренние работы, не окрашивало фасад здания, кроме того, все работы по подготовке им металлоконструкций, их окраска проводились внутри корпуса и были закончены ДД.ММ.ГГГГ года являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как указано в локальном сметном расчёте № №, окраску металлических отгрунтованных конструкций эмалью ПФ-115 осуществляло ООО «Тех-Прогресс». Каких-либо работ иными предприятиями по другим договорам в указанное время на территории ПАО «УМПО» не осуществлялось. Проведение лакокрасочных работ ООО «Тех-Прогресс» установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № № судебного района Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по исковому заявлению Хабирова Ю.А. к ООО «Главстрой», ООО «Тех-Прогресс» о возмещении ущерба (дело № №).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса РФ, работы могут выполняться подрядчиком как лично, так и с привлечением других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в случае его привлечения несет генеральный подрядчик (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса РФ). Из системного толкования указанных норм следует, что отношения между генподрядчиком и субподрядчиком такие же, как и между заказчиком и подрядчиком, так как ответственность по заключённому между ними договору они несут только друг перед другом. Генподрядчик не несёт ответственность за ущерб, нанесённый субподрядчиком имуществу третьего лица, также, как и заказчик не несёт ответственность за ущерб, нанесённый имуществу третьего лица подрядчиком.

Таким образом, причинение вреда автомобилю Лоскутникова А.А. подлежит возмещению ответчиком ООО «Тех-Прогресс».

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Консалт» была проведена экспертиза, составлено заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Лоскутникову А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет с учётом износа 71 729 рублей.

Оценив заключение эксперта № № суд находит его объективным и достоверным, в связи с этим требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит обоснованным в размере, указанном в заключении эксперта - 71 729 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает в пользу Лоскутникова А.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Тех-Прогресс» расходы за экспертное заключение 10 000 рублей, за услуги представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 122 рубля 50 копеек, расходы по отправке телеграмм 266 рублей, за услуги нотариуса 1100 рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворяемых настоящим решением исковых требований, размер государственной пошлины составляет 2352 рубля, в связи с тем, что истец оплатил государственную пошлину при обращении в суд частично, суд взыскивает в его пользу расходы по её уплате пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 424 рубля, в доход местного бюджета 1928 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░», ░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 729 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 122 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 266 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1100 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 424 ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1928 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░.