Решение по делу № 2-49/2024 (2-1379/2023;) от 31.08.2023

К делу №2-49/2024 (2-1379/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе                                                                                       «23» августа 2024 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

При секретаре судебного заседания: Пахомовой Е.А.,

С участием представителя Милославской Т.В. – Кузнецовой Н.В., действующей на основании доверенности,

Представителя Исаковой Л.Н. – Фоменко Ж.Д., действующей на основании доверенности,

Алмазовой Т. А. и представителя - Алмазовой Т.А., Гоманову А.И., Рябковой О.А. – Лихачевой А.Н.,

старшего помощника Туапсинского межрайонного прокурора – Хандожко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Милославкой Т.В. к Исаковой Л.Н. о признании права собственности и прекращении права собственности, уменьшении доли и исковому заявлению Рябковой О.А., Голубевой Н.Л., РОмановой А.И., Алмазовой Татьяны Алексеевны, Исаковой Л.Н. к Милославкой Т.В. о признании самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, аннулировании записи регистрации в ЕГРН, выселении, снятии с регистрационного учета.

УСТАНОВИЛ:

Милославская Т.В. обратилась в суд с иском к Исаковой Л.Н. о признании за ней права собственности на 207/1555 доли земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, об исключении из ЕГРН записи о праве собственности Исаковой Л.Н. на указанные доли земельного участка, и о восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности Милославской Т.В. на 207/1555 доли того же земельного участка. В иске указала, что 26 февраля 2019г. она приобрела у Б.И.А. по договору купли-продажи жилую квартиру по адресу: <адрес> В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., она приобрела у Б.И.А. 207/1555 долей земельного участка с кадастровым номером №, по тому же адресу: <адрес>, и расположенный на нем хозяйственный блок с кадастровым номером №. Данный хозяйственный блок был построен Б.И.А. на основании разрешения и согласования УАиГр г.Туапсе, строение было признано жилым, и зарегистрировано в БТИ, однако государственная регистрация права не была произведена. В связи с чем, Милославская Т.В. обратилась с иском в суд к Б.И.А. о признании договора заключенным, состоявшимся, и о государственной регистрации перехода права собственности на данное строение. Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2021 г. №, вступившим в законную силу, за нею было признано право собственности на указанный жилой блок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> а <адрес>.Затем, ДД.ММ.ГГГГг. она продала жилую <адрес> в <адрес> ответчице Исаковой Л.Н., а сама осталась проживать в своем жилом блоке. Впоследствии, ответчица стала требовать от нее освободить земельный участок, и в ходе досудебных разбирательств выяснилось, что в ЕГРН было погашено право собственности Милославской Т.В. на 207/1555 долей земельного участка, а данное право зарегистрировано за Исаковой Л.Н., в порядке перехода права на долю в общем имуществе, как за приобретателем жилой квартиры в многоквартирном доме. Считает, что она не утратила право на долю в земельном участке при отчуждении жилой квартиры в пользу Исаковой Т.В., так как данная доля в размере 207/1555 долей, выделенная соглашением сособственников от 30 марта 2010г. предыдущему собственнику Б.И.А., включала в себя и часть земельного участка под принадлежащим ей жилым блоком с кадастровым номером №, и часть участка под жилой квартирой №, и часть участка общего пользования для обеспечения доступа к ее имуществу.Право на данную долю земельного участка перешло к Милославской Т.В. от Б.И.А., согласно ч.2 ст.552 ГК РФ, на основании отдельного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Данную долю земельного участка она не отчуждала ни Исаковой Л.Н., ни иным лицам, она принадлежит ей в силу закона. По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., она продала ответчице Исаковой Л.Н. только жилую квартиру, без доли земельного участка. Причем, под жилой квартирой ответчицы находится земельный участок всего пл.52 кв.м., а не 207 кв.м. Поэтому, даже согласно ст.36 ЖК РФ, которой руководствовался орган регистрации прав при прекращении за Милославской Т.В. права собственности на принадлежащую ей долю земельного участка, остальная часть земельного участка под жилым блоком Милославской Т.В., принадлежит истице на законных основаниях.Она необходима ей для доступа и обслуживания жилого блока.Для прекращения права собственности на данную долю за истицей не имеется никаких правовых оснований, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается. Регистрация права собственности на 207/1555 доли земельного участка за ответчицей является незаконной. Просит прекратить право собственностиИсаковой Л.Н. на 207/1555 долей указанного земельного участка с кадастровым номером №, исключить запись из ЕГРН, и восстановить в ЕГРН запись о праве собственности истицы на ту же долю земельного участка.

В судебном заседании 07 декабря 2023г. Милославская Т.В., в лице ее представителя по доверенности Кузнецовой Н.В., уточнила, в порядке ст.39 ГПК РФ, заявленные исковые требования, просила признать за Милославской Т.В. право собственности на 134/1555 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу, уменьшить право собственности Исаковой Л.Н. с 207/1555 долей до 73/1555 долей данного земельного участка, внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН. Данный размер долей определен с учетом подготовленной кадастровым инженером схемы расположения границ земельного участка с отображением территории под ее жилым блоком и земель общего пользования: суммарно 114 кв.м. -земельный участок под ее жилым блоком, и 20 кв.м. – участок земель общего пользования для обеспечения доступа и обслуживания жилого блока. В собственности ответчицы Исаковой Л.Н. останется доля в размере 73/1555 (суммарно 52 кв.м. под квартирой и 21 кв.м. земель общего пользования). Просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Рябкова О.А., Голубева Н.Л., Гоманова А.И., Алмазова Т.А., Исакова Л.Н. обратились в суд с иском к Милославской Т.В. о признании принадлежащего ей на праве собственности жилого блока, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязании снести данный жилой блок, аннулировании в ЕГРН запись о регистрации права собственности на него, выселении из жилого блока Милославской Т.В. и совместно проживающих с нею лиц, обязании снять с регистрационного учета Милославскую Т.В. и совместно проживающих с нею лиц, взыскании с ответчицы судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного решения. В иске указали, что принадлежащий Милославской Т.В. жилой блок, приобретенный ею у Б.И.А., право собственности на который признано за нею на основании решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2021г. №2-1288/2021, является самовольной постройкой в силу ст.222 ГК РФ. Земельный участок с кадастровым номером №, на котором он расположен, имеет разрешенное использование – размещение многоквартирного жилого дома малоэтажной застройки, что не предполагает размещение на нем жилого дома. Земельный участок согласно ст.36 ЖК РФ является общим имуществом сособственников помещений в многоквартирном доме. Своего согласия на возведение и размещение жилого блока истцы, являющиеся собственниками квартир в многоквартирном доме, не давали. Милославской Т.В. также не выдавалось разрешение на строительство и реконструкцию жилого блока. Данный жилой блок как самовольная постройка подлежит сносу. Просили обязать Милославскую Т.В. снести данный жилой блок, аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации ее права собственности на него, выселить Милославскую Т.В. и совместно проживающих с нею лиц из жилого блока, снять их с регистрационного учета, взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении 30 дней с момента вступления его в законную силу.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2024г. гражданское дело №2-49/2024 по иску Милославской Т.В. к Исаковой Л.Н. о признании права собственности и прекращении права собственности на земельный участок, уменьшении доли, было объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с гражданским делом №2-910/2024 по иску Рябковой О.А., Голубевой Н.Л., Гомановой А.И., Алмазовой Т.А., Исаковой Л.Н. к Милославской Т.В. о признании самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, аннулировании записи регистрации в ЕГРН, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебной неустойки.

Милославская Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Направила в суд своего представителя Кузнецову Н.В., действующую на основании доверенности, которая поддержала доводы уточненного искового заявления, просила удовлетворить его в полном объеме, сославшись на указанные в нем обстоятельства. Дополнительно пояснила, что принадлежащий Милославской Т.В. жилой блок был построен ее предшественником Б.И.А. в 1999 г. на основании соответствующего разрешения и согласования УАиГр г.Туапсе, строение было признано жилым. Однако, как выяснилось, из-за жалоб Бариловой О.А. (ныне Рябковой О.А.) постановление о признании хозблока жилым было отменено. Постановлением главы города Туапсе № 1019 от 23 мая 2000 г. строение было предписано зарегистрировать хозблоком. При этом площадь, конфигурация и другие параметры строения не изменились при регистрации строения в БТИ. В1999 г. еще не был введен в действие ЖК РФ, земельный участок не был сформирован и не был поставлен на кадастровый учет, право общей долевой собственности жильцов на земельный участок у них не возникло, их согласование при строительстве хозблока не требовалось. Земельный участок находился в собственности администрации г.Туапсе, которая согласовала данное строительство. Земельный участок при многоквартирном доме был поставлен на кадастровый учет 05 декабря 2008г.,и при подготовке схемы расположения земельного участка под многоквартирным домом в 2010 г. и составлении соглашения жильцов о распределении долей от 30 марта 2010г., должна быть учтена застройка участка, хозяйственные постройки жильцов, включая существовавшее с 1999г. спорное строение. Указанное соглашение от 30 марта 2010г. зафиксировало наличие земельного участка под спорным строением. Площадь земельного участка Б.И.А. (впоследствии Милославской Т.В.) состоит из трех частей: ЧЗУ:Д (под жилым блоком, площадью 114 кв.м.), ЧЗУ:Ж (под основным строением МКД, площадью 52 кв.м.), ЧЗУ: Е (земли общего пользования, площадью 41 кв.м.). Итого 207 кв.м. от общей площади 1555 кв.м.Милославская Л.Н. просит закрепить за нею 134/1555 доли в земельном участке, соответствующиесуммарно площади 114 кв.м. под ее строением, а также площади 20 кв.м. земель общего пользования, согласно сложившемуся порядку пользования, закрепленному в соглашении от 30 марта 2010г. Факт продажи квартиры Исаковой Л.Н. не лишает Милославскую Т.В. права собственности на принадлежащий ей жилой блок, и на долю земельного участка под ним, данное имущество она Исаковой Л.Н. не отчуждала. Возражала против удовлетворения исковых требований Рябковой О.А., Голубевой Н.Л., Гомановой А.И., Алмазовой Т.А., Исаковой Л.Н., предъявленных к Милославской Т.В.Спорное строение не является самовольной постройкой, оно существует более 25 лет, ничьих прав и законных интересов оно не нарушало и не нарушает, а истцами по иску о его сносе движут лишь неприязненные отношения. Возражала против проведения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку по гражданскому делу №2-1288/2021 уже было получено техническое заключение ООО «Земдело», предоставлены основные характеристики спорного строения, проведена оценка его состояния на предмет соответствия строительным, противопожарным, и иным нормам. Установлено, что здание соответствует утвержденным нормативам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Самовольной постройкой оно не является. При вынесении решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2021г. №2-1288/2021 суд дал этим обстоятельствам соответствующую правовую оценку. Обстоятельства, на которые ссылаются истцы по иску о сносе спорного строения, уже являлись предметом судебного разбирательства, повторного исследования этот вопрос не требует. Никаких доводов, указывающих на существенные нарушения строительных норм и правил и на неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, истцы по иску о сносе самовольной постройки не представили. Просила отказать в удовлетворении их иска в полном объеме.

Исакова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Направила в суд своего представителя Фоменко Ж.Д., действующую на основании доверенности, которая возражала против удовлетворения исковых требований Милославской Т.В., ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указала, что согласно ч.5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», земельный участок с кадастровым номером №, поступил в общедолевую собственность всех жильцов дома. Согласно п.3 ст.37 ЖК РФ, при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме, доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме переходит к новому собственнику такого помещения и равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения. Поэтому, при заключении с Исаковой Л.Н. договора купли-продажи жилой квартиры, к которой перешло следующее за жилой квартирой право общей собственности на общее имущество, Милославская Т.В. утратила право общей долевой собственности на земельный участок при многоквартирном доме. При этом, право собственности у Исаковой Л.Н. на общее имущество (включая спорную долю земельного участка в размере 207/1555) возникло у нее автоматически, без указания об этом в тексте договора купли-продажи. Это обусловлено тем, что государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества. Поэтому Милославская Т.В. не вправе распоряжаться долей земельного участка отдельно от жилой квартиры. Также она не вправе претендовать на общее имущество многоквартирного дома, поскольку она продала в нем жилое помещение Исаковой Л.Н. Право пользования земельным участком при многоквартирном доме Милославской Т.В. не предоставлялось ни Исаковой Л.Н., ни общим собранием жильцов. Соглашением собственников от 30 марта 2010г. определен порядок пользования земельным участком всеми собственниками согласно исторически сложившегося обычая. На участках, определенных в пользование, находились и находятся хозпостройки, которые не были оговорены в соглашении, следующие судьбе главной вещи. Доля в общем имуществе многоквартирного жилого дома не приобретает самостоятельного значения, выдел доли в натуре принципиально невозможен. Представленная Милославской Т.В. схема расположения земельного участка кадастрового инженера Поляковой О.В. содержит не соответствующие действительности сведения. Заказчиком данной схемы Исакова Л.Н., как сособственница земельного участка, а также другие сособственники, не являлись. Ее жалоба на действия кадастрового инженера, составившего схему, была удовлетворена. Сведения в схеме противоречат сведениям Росреестра и соглашению собственников от 30 марта 2010г.Проведенная по делу судебная экспертиза ИП Авджяна А.Р. не имеет правового значения для спора, поскольку подтверждает только нахождение жилого блока Милославской Т.В. на земельном участке при многоквартирном доме, и границы земельного участка пл.114 кв.м., отведенные ранее соглашением собственников от 30 марта 2010г. собственнику <адрес>. Предоставление доли земельного участка пл.114 кв.м. Милославской Т.В. для обслуживания ее жилого блока лишает Исакову Л.Н. как собственницу <адрес> возможности размещения на земельном участке отопительных материалов на зиму, ведения хозяйственной деятельности. По указанным основаниям, в иске Милославской Т.В. следует отказать. Заявленные исковые требования к Милославской Т.В. о признании жилого блока самовольным строением и др., поддержала, считала их подлежащими удовлетворению. На земельном участке с видом разрешенного использования: размещение многоквартирного жилого дома малоэтажной застройки, возведен двухэтажный жилой дом, захвачена земля, являющаяся общим имуществом собственников, и выделенная соглашением собственников для необходимого использования <адрес>, которую Исакова Л.Н. приобрела у Милославской Т.В. Решение общего собрания на уменьшение общедолевого имущества (земельного участка) путем занятия его жилым блоком, нет, как нет и решения общего собрания о согласии со строительством, реконструкцией спорного блока. Жилой блок возведен без разрешительной документации, согласование УАИГ <адрес> выдано предыдущему застройщику на строительство хозблока меньшей площадью. Его перевод в жилое здание является незаконным. Милославской Т.В. существенно нарушены права и законные интересы собственников жилых квартир ввиду осуществления незаконной реконструкции и регистрации в качестве жилого помещения хозпостройки. Решение суда о признании за Милославской Т.В. права собственности на спорное строение является незаконным, вынесено без участия других собственников земельного участка, и органа местного самоуправления. Данное решение не имеет преюдициального значения для лиц, не привлеченных к участию в деле. Поэтому Исаковой Л.Н. и другим собственникам принадлежит право оспаривать обстоятельства и предоставить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом. Наличие решения суда по делу №2-1288/2021 не позволяет считать спорное строение законным, так как по делу не была проведена экспертиза на предмет проверки соответствия спорного жилого блока нормам противопожарной безопасности, не проверено, чьи права может нарушить ее существование. Настаивала на проведении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку спорная постройка расположена с нарушением требований о минимальных отступах от границ, с нарушением противопожарных расстояний, с нарушением норм сейсмостойкости, чем создает угрозу безопасности граждан. Образование самостоятельного земельного участка под спорной постройкой невозможно ввиду отсутствия минимальной площади участка пл.300 кв.м. Сохранение постройки нарушит правила застройки и вид разрешенного использования земельного участка. Регистрация права на объект не исключает возможности предъявления требований о сносе такого объекта как самовольной постройки. Спорный жилой блок подлежит сносу как самовольная постройка, с прекращением права собственности на него в ЕГРН, с выселением Милославской Т.В., аннулированием регистрации по месту проживания ее и всех совместно проживающих с нею лиц.

Рябкова О.А., Гоманова А.И., Голубева Н.Л., в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Направили в суд своего представителя Лихачеву А.В., действующую на основании доверенности, которая просила отказать в удовлетворении исковых требований Милославской Т.В., по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Также просила удовлетворить исковые требования своих доверителей, и требования истицы Исаковой Л.Н., заявленные к Милославской Т.В., полагая их законными и обоснованными.

Алмазова Т.А. и ее представитель по ордеру Лихачева А.В., в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска Милославской Т.В., и одновременно просили удовлетворить заявленные Алмазовой Т.А., совместно с Рябковой О.А., Голубевой Н.Л., Гомановой А.И., Исаковой Л.Н., исковые требования к Милославской Т.В.В своих доводах сослалась на правовую позицию, изложенную в судебном заседании представителем Исаковой Л.Н.

Представитель администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Каменская Е.В., действующая на основании доверенности, по обоим заявленным исковым заявлениям просила вынести решение на усмотрение суда. Представила письменные возражения, ссылалась на материалы дела, просила учесть вступившее в законную силу решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2021г. №2-1288/2021, а также тот факт, что с 1999г. собственники многоквартирного дома в <адрес> знали о строительстве хозяйственного блока, впоследствии признанного жилым блоком, но не выражали своего несогласия с расположением (нахождением данного строения на придомовой территории).

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю – Межмуниципальный отдел по г.Горячий ключ и Туапсинскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и вынесении решения по делу на усмотрение суда.

Представитель ОУФМС России по Краснодарскому краю в Туапсинском районе в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела. О причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки, правовую позицию по существу спора суду не представил.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса и их представителей, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о выселении Милославской Т.В. из жилого строения, суд полагает, что исковые требования Милославской Т.В. подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Рябковой О.А., Голубевой Н.Л., Гомановой А.И., Алмазовой Т.А., Исаковой Л.Н., необходимо отказать, по следующим основаниям.

Из материалов дела и представленных сторонами доказательств усматривается, что 26 февраля 2019 г. по договору купли-продажи Милославская Т.В. приобрела у Б.И.А. жилую квартиру общей площадью 32,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за нею 11 марта 2019 г.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2019 г., она же приобрела у Б.И.А. 207\1555 долей земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и расположенный на нем хозяйственный блок, с кадастровым номером №, общей площадью 47,7 кв.м. (инвентарный № (реестр 1№)).

Указанная доля земельного участка в размере 207/1555 была выделена Б.И.А. на основании соглашения о распределении долей и реальном пользовании земельным участком от 30 марта 2010г., заключенного между жильцами многоквартирного дома в <адрес> а, в том числе, и участниками настоящего гражданского процесса: Алмазовой Т.А., Гомановой А.И. (Югас А.И.) и Рябковой О.А.

Выделенный Б.И.А. земельный участок площадью 207 кв.м. состоял из трех частей: ЧЗУ:Д (под жилым блоком, площадью 114 кв.м.), ЧЗУ:Ж (под основным строением МКД, площадью 52 кв.м.), ЧЗУ: Е (земли общего пользования, площадью 41 кв.м.).

Приобретенную у Б.И.А. долюземельного участка в размере 207/1555 Милославская Т.В. зарегистрировала за собой ДД.ММ.ГГГГ

Хозяйственный блок, который истица купила у Б.И.А. по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГг., был построен Б.И.А. в 1999 г. на основании разрешения и согласования отдела Архитектуры и градостроительства Туапсинского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Главным архитектором <адрес> Б.И.А., определена общая площадь застройки: 52,7 кв.м., жилая площадь 29,5 кв.м., высота помещений 2,6 м. и 2,8 м., конфигурация внутренних помещений. Строение было признано жилым,Главой <адрес> было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГг. № «О признании жилым домом хозблока по <адрес> а».

Согласно доводам Милославской Т.В., из-за жалоб Бариловой О.А. (ныне Рябковой О.А.) постановление главы г.Туапсе №1515 о признании хозблока жилым домом, было отменено. Постановлением главы г. Туапсе № 1019 от 23 мая 2000 г.данное строение было предписано зарегистрировать хозблоком. При этом площадь, конфигурация и другие параметры строения не изменились, и при регистрации строения в БТИ (и его технической инвентаризации) были зафиксированы техническом паспорте.

В связи с тем, что Б.И.А. не произвел государственную регистрацию права собственности на принадлежащее ему строение, Милославская Т.В. обратилась с иском в суд к Б.И.А.о признании договора заключенным, состоявшимся, и о государственной регистрации перехода права собственности на строение.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2021 г. №2-1288/2021, вступившим в законную силу, за нею было признано право собственности на жилой блок с кадастровым номером №, общей площадью 58,2 кв.м., по адресу: <адрес> а, <адрес>. Право собственности на него истица зарегистрировала в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, Милославская Т.В. продала принадлежащую ей жилую <адрес> в <адрес> края, по договору купли-продажи ответчице Исаковой Л.Н. При этом, истица сохранила за собой право собственности и проживания в жилом блоке по адресу <адрес> а, корпус 1.

После этого, Исакова Л.Н. потребовала освободить земельный участок от имущества Милославской Т.В.

В ходе досудебных разбирательств, Милославской Т.В. стало известно, что Исакова Л.Н., в отсутствие волеизъявления Милославской Т.В., зарегистрировала за собой право собственности на принадлежащую истице долю (207/1555) земельного участка по тому же адресу: <адрес> а, с погашением записи о праве собственности на данную долю за Милославской Т.В.

При обращении в учреждение Росреестра, истица выяснила, что государственный регистратор при совершении соответствующих регистрирующих действий руководствовался положениями п.3 ст.37 ЖК РФ, об одновременном переходе права на долю в общей долевой собственности на общее имущество(земельный участок) к приобретателю помещения (жилой <адрес>) в многоквартирном доме. Ей было рекомендовано обратиться с иском в суд.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № пл. 1555 кв.м., категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – размещение многоквартирного жилого дома малоэтажной застройки, по адресу: <адрес> а, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

На данном земельном участке расположены два объекта недвижимости: с кадастровым номером № - здание, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №, пл. 161,4 кв.м., назначение – многоквартирный дом, количество этажей 1, в том числе подземных 0, материал наружных стен – каменные, год завершения строительства – 1962, по адресу: <адрес> а; и с кадастровым номером № – здание, инвентарный №, пл. 58,2 кв.м., назначение – жилое, наименование – жилой блок, количество этажей 2, в том числе подземных 0, материал наружных стен – из мелких бетонных блоков, год завершения строительства – 1999, по адресу: <адрес> а кор.1.

Жилые квартиры в указанном многоквартирном доме принадлежат на праве собственности: Рябковой О.А. (<адрес>), Голубевой Н.Л. (<адрес>), Гомановой (Югас) А.И. (<адрес>), Алмазовой Т.А. (<адрес>), Исаковой Л.Н. (<адрес>). Милославская Т.В. является собственницей указанного жилого блока.

Поскольку на момент формирования земельного участка в 2008г. спорное строение – жилой блок, уже было возведено Б.И.А. на земельном участке и зарегистрировано в БТИ, то при определении его кадастровых границ, а также при подготовке схемы расположения земельного участка под многоквартирным домом, и при составлении соглашения о распределении долей от 30 марта 2010 г., должны в обязательном порядке учитываться застройка участка, и местоположение всех строений, возведенных жильцами. Поэтому, на момент формирования земельного участка при многоквартирном доме, его границы должны определяться исключительно с учетом расположения данного жилого блока и других существовавших хозяйственных построек. В связи с чем, судом отклонены как необоснованные доводы Исаковой Л.Н. о том, что в соглашении от 30 марта 2010г. о распределении долей земельного участка, не было отражено расположение на земельном участке спорного жилого блока. Напротив, данное соглашение, заключенное между собственниками квартир и хозяйственных построек многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, зафиксировало наличие земельного участка под спорным строением, на тот момент принадлежавшим Б.И.А.

Согласно буквальному толкованию его содержания (п.2 и п.3 соглашения), и прилагаемой к нему схемы, соглашение закрепляет размер долей сторон в праве на земельный участок с учетом совокупности нескольких обстоятельств: фактического землепользования, площадей помещений в многоквартирном доме, площадей хозяйственных построек жильцов, расположенных на данном земельном участке, площади участка общего пользования, и также закрепляет сложившийся порядок пользования земельным участком.

    В связи с чем, суд критически оценивает доводы Рябковой О.А., Исаковой Л.Н. и других истцов о том, что следует толковать содержание соглашения от ДД.ММ.ГГГГг., как наделение субъектов правом общей долевой собственности на земельный участок в <адрес> а, исключительно исходя из размера площадей помещений собственников в многоквартирном доме.

Содержание данного соглашения соответствует нормам законодательства, в том числе ст.ст.244-247 ГК РФ, а также ст.15 ФЗ РФ от 29 декабря 2004г. «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», которая на момент заключения соглашения от 30 марта 2010г. уже вступила в действие. Указанная норма прямо предусматривает право участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме установить на общем собрании или соглашением иной порядок определения размера долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, отличный от установления его пропорционального соотношения к общей площади принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме.

Законность, действительность и достоверность данного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг., которое послужило основанием для определения размера долей спорящих сторон в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> а, и для государственной регистрации их прав на земельный участок, сторонами не оспаривается. Поэтому его содержание обязательно как для лиц, его подписавших, включая самих участников процесса: непосредственно Рябкову О.А., Алмазову Т.А. Гоманову (Югас) А.И., так и для иных лиц, составивших данное соглашение (ПА.В.; Б.И.А.) и для их правопреемников (Голубева Н.Л.; Милославская Т.В., затем Исакова Л.Н.)

Согласно пп.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ, к числу основных принципов земельного законодательства относится принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч.4 ст.35 ЗК РФ, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. А также, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В соответствии с ч.2 ст.552 ГК РФ, в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

С учетом указанных норм, при отчуждении Б.И.А. спорного жилого блока, к покупателю Милославской Т.В. перешло право, в том числе на принадлежащую ему долю земельного участка под данным жилым блоком, и необходимую для его использования, право на долю под жилой квартирой № и право на долю в земельном участке общего пользования, на основании соглашения собственников о распределении долей от ДД.ММ.ГГГГг.А при отчуждении Милославской Т.В. жилой <адрес> Исаковой Л.Н., к последней могло перейти только право собственности на долю земельного участка, на котором расположена квартира, с учетом ее площади, и площади участка, необходимой ее использования.

Продав жилую <адрес> Исаковой Л.Н., Милославская Т.В. не производила отчуждение жилого блока с кадастровым номером №, и отчуждение своей доли земельного участка с кадастровым номером № под жилым блоком.

Милославская Т.В. считает, что данная доля должна быть сохранена за нею, суммарно: в размере 114/1555 кв.м., исходя из площади земельного участка под жилым блоком, и в размере 20/1555 земли общего пользования (проход) для обслуживания жилого блока, а всего 134/1555 доли. Это подтверждается схемой расположения границ земельного участка с отображением территории под жилым блоком и земель общего пользования, подготовленной по заказу истицы кадастровым инженером Поляковой О.В. В соответствии со схемой, в собственности Милославской Т.В. должна находиться указанная доля в размере 134\1555 долей земельного участка, в собственности ответчицы Исаковой Л.Н. - 73\1555 долей земельного участка (52 кв.м. - под квартирой и 21 кв.м. земель общего пользования).

    Для проверки достоверности и обоснованности данной схемы, определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2024г. по делу была назначена судебная экспертиза.

    В соответствии с заключением эксперта ИП Авджяна А.Р. № от 27 мая 2024г. судебной землеустроительной экспертизы, сопоставлением сведений, отраженных на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с отображением территории Милославской Т.В., в том числе, под жилым блоком и земель общего пользования, общего прохода, подготовленной кадастровым инженером Поляковой О.В. – схеме определения долей по фактическому порядку пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> а с кадастровым номером № (к соглашению о распределении долей и реальном пользовании земельным участком от ДД.ММ.ГГГГг.), в части определения конфигурации и площади земельного участка под жилым блоком Милославской Т.В., в том числе, с учетом земель общего пользования (для прохода к жилому блоку), установлено полное соответствие. То есть, местоположение территории Милославской Т.В. (части земельного участка под жилым блоком, согласно местоположению по сведения ЕГРН – ЧЗУ:Д площадью 114 кв.м.) и земель общего пользования, общего прохода (части земельного участка – ЧЗУ: Е, площадью 204 кв.м.), подготовленной кадастровым инженером Поляковой О.В., соответствует местоположению, отображенному на схеме определения долей по фактическому порядку пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> а с кадастровым номером №.

Суд оценивает данное заключение в соответствии со ст.ст.67,86 ГПК РФ, и учитывает, что эксперт, составивший заключение, имеет соответствующие образование, стаж работы, квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, и суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве относимого и допустимого доказательства.

Кроме того, суд не усматривает оснований для проведения дополнительной или повторной судебной строительно-технической или землеустроительной экспертизы по делу.

При этом, судом отклоняются как необоснованные, доводы Рябковой О.А., Исаковой Л.Н. и других истцов о недостоверности схемы кадастрового инженера. Одновременно, суд учитывает, что обоснованность содержания данной схемы подтверждается судебным заключением эксперта.

    Определяя размер доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, который должен быть признан за истицей Милославской Т.В., в целях восстановления ее нарушенного права, суд полагает возможным установить размер этой доли как 114/1555, соответствующий площади земельного участка под ее жилым блоком. Оснований для признания за Истицей права собственности на дополнительные 20/1555 долей (площади земли общего пользования), вне площади строения не усматривается.

Таким образом, за Исаковой Л.Н. должна быть сохранена оставшаяся доля (207/1555 – 114/1555=93/1555), то есть, в размере 93/1555 доли в праве собственности на тот же земельный участок.

При этом, вопреки доводам Исаковой Л.Н. и других, Милославской Т.В. не заявлено требований о выделе ее доли земельного участка в натуре, в связи с чем, их ссылки на несоответствие требований иска Милославской Т.В. нормеп.1 ч.4 ст.37 ЖК РФ, судом отклоняются, как ошибочные.

В соответствии с ч.1 ст.58 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.58 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости», в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению сопутствующие исковые требования Милославской Т.В. о внесении изменений в сведения ЕГРН относительно права общей долевой собственности на земельный участок, и размера долей Милославской Т.Н. и Исаковой Л.Н. в праве собственности на данное имущество.

Рассматривая требования иска Рябковой О.А., Исаковой Л.Н. и других истцов, о признании жилого блока Милославской Т.В. самовольной постройкой, подлежащей сносу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании исследованы материалы гражданского дела №2-1288/2021 по делу по иску Милославской Т.В. к Б.И.А. о признании заключенным, состоявшимся, договора купли-продажи жилого блока. Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2021г. №2-1288/2021,вступившим в законную силу, было установлено, что согласно выводам Технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земдело» по определению соответствия жилого блока, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, строительным нормам и правилам, а также возможности перевода из нежилого в жилое», в процессе осмотра данного жилого блока, каких-либо трещин, выпуклостей, перекосов, деформаций, и других дефектов критического характера обнаружено не было, фундамент и стены способны воспринимать регламентированные нагрузки. Материалы, применяемые при выполнении строительства, относятся по пределу огнестойкости к классу К1 (малопожароопасные), что отвечает нормативным требованиям пожарной безопасности. В исследуемом двухэтажном здании пл.58,2 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, №а, на земельном участке с кадастровым номером №, в ходе экспертного осмотра выявлены все признаки жилого здания для индивидуального односемейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании (в том числе сезонном, отпускном), соответственно, по функциональному назначению исследуемое здание относится к жилому блоку. При обследовании данного жилого блока установлено, что у здания есть своя кровельная часть (крыша), а также отсутствуют общие подполья и шахты коммуникаций другими объектами недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №.Основные характеристики объекта исследования: наименование – жилой блок, назначение – жилое, площадь объекта недвижимости – 58,2 кв.м., материал наружных стен – бетонные блоки, количество этажей – 2 эт., расположенный по адресу: <адрес>. Данный объект недвижимости расположен на той части земельного участка 207/1555 долей, которая выделена Б.И.А. по соглашению всех участников общей долевой собственности – собственников многоквартирного жилого дома в <адрес> а, на основании зарегистрированного в ЕГРН соглашения о распределении долей и реальном пользовании земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом расположения хозяйственных построек, являющихся собственностью собственников квартир, и сложившегося порядка пользования земельным участком, отраженного в схеме определения долей. То есть, приобретенный истицей у Б.И.А. хозблок (по своим техническим характеристикам – жилой блок), не является самовольным, он построен на основании разрешительной документации, поставлен не только на инвентарный учет БТИ, но и на кадастровый учет, является объектом гражданских прав и введен в гражданский оборот в установленном порядке. Данный объект расположен на земельном участке, находящемся в фактическом узаконенном пользовании Б.И.А. Согласно ст.209 ГК РФ, и ст.6 ФЗ РФ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и ст.69 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости», право собственности на данный объект у Б.И.А. являлось ранее возникшим, в силу закона.

Таким образом, указанным решением суда по делу № установлено, что спорное строение – жилой блок,соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объект не является самовольной постройкой.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Рябковой О.А., Исаковой Л.Н. и других истцов о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях проверки соответствия спорного строения с кадастровым номером № строительным, противопожарным и иным нормам, поскольку данные обстоятельства уже являлись предметом судебного рассмотрения по гражданскому делу №. Оснований не согласиться с судебной оценкой указанных обстоятельств по ранее рассмотренному гражданскому делу, не имеется.Требование о проведении экспертизы в целях повторного рассмотрения тех же обстоятельств расценивается судом как попытка необоснованного пересмотра законного и обоснованного решения суда, вступившего в законную силу, и как затягивание судебного разбирательства по новому гражданскому делу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Рябковой О.А., Исаковой Л.Н. и другими истцами по требованиям о признании спорного жилого блока самовольной постройкой, заявлено о неприменении норм ст.61 ГПК РФ о преюдициальном значении указанного решения суда по делу №2-1288/2021, по мотивам непривлечения их к участию в данном споре.

Вместе с тем, судом учитывается следующее.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении»,исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что по смыслу ч.2,3 ст.61 ГПК РФ или ч.2,3 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в судс самостоятельным иском о праве на это имущество. При рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае, судом, в порядке ст.67 ГПК РФ, всесторонне и надлежаще оценены как обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела №2-1288/21 о признании за Милославской Т.В. права собственности на спорный жилой блок, так и все представленные по настоящему гражданскому делу доказательства и обстоятельства, на которые ссылаются спорящие стороны. Спор рассматривается судом по существу, при этом, вступившее в законную силу решение суда по делу №2-1288/2021 оценено как одно из письменных доказательств в соответствии с процессуальным законом, с учетом взаимной связи с обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего дела.

Достоверно установлено, что никаких относимых и допустимых доказательств, опровергающих законность и достоверность выводов суда по гражданскому делу №2-1288/2021, не представлено. Обстоятельства, установленные судом по делу №2-1288/2021, правильно оценены судом, и Рябковой О.А. и другими истцами, они не опровергнуты. Само по себе несогласие истцов с выводами, изложенными в судебном решении по делу №2-1288/2021, или иная интерпретация юридически значимых обстоятельств, не являются основанием для признания выводов суда ошибочными.

При этом, в силу принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, возбуждение нового гражданского спора не может являться скрытой формой преодоления вступивших в силу судебных решений и содержащихся в них преюдициальных выводов, с учетом недопустимости вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, то есть, их конкуренции.

Одновременно суд учитывает, что истцы оспаривали законность указанного решения суда по делу №2-1288/2021 в апелляционном порядке, однако, пропустили процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, о чем свидетельствует определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2023г. №2-1288/2021, и кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2023г. №88-31426/2023.

Также, согласно указанным судебным актам, имеющим, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, непосредственное преюдициальное значение для настоящего дела, не доказан факт нарушения прав истцов при разрешении спора о признании права собственности Милославской Т.В. на спорный жилой блок. Названными судебными актами установлено, что при признании права собственности на спорный жилой блок за Милославской Т.В., на основании заключенного между Б.И.А. и нею договором купли-продажи, объем прав сособственников на указанный земельный участок в <адрес> а не уменьшался, установленный соглашением о распределении долей и реальном пользовании земельным участком от ДД.ММ.ГГГГг. порядок пользования, не изменялся.

Истцы Рябкова О.А., Исакова Л.Н. и другие, в иске ссылаются на нормы ст.222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Однако спорный объект с кадастровым номером № указанных признаков самовольной постройки не имеет.

Разрешая и согласовывая в 1999г. его постройку, принимая его в эксплуатацию, осуществляя его инвентаризации и регистрацию в БТИ, администрация гор. Туапсе и органы технического учета действовали в рамках своих полномочий.

Вопреки доводам Рябковой О.А., Исаковой Л.Н. и других истцов по данному исковому требованию, отмена постановления главы г.Туапсе №от 28 июля 1999г. не повлекла признание данного объекта незаконным, самовольным или подлежащим сносу, поскольку на основании постановления главы г.Туапсе № от 23 мая 2000г. был уточнен лишь его статус (назначение) как хозяйственного блока. Также, это не препятствовало дальнейшему установлению его назначения, как жилого, в связи с возникшим спором, в судебном порядке.

В связи с чем, судом отклонены доводы Рябковой О.А., Исаковой Л.Н., и других истцов о возведении спорного объекта в отсутствие разрешений и необходимых согласований органа местного самоуправления.

Согласно ч.5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Исходя из положений п.67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Принадлежащий Милославской Т.В. в настоящее время спорный жилой блок построен в 1999 г., задолго до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, на нормы которого ссылаются Исакова Л.Н., Рябкова О.А. и другие истцы. На момент его возведения в 1999г., право общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома на земельный участок с кадастровым номером № еще не возникло, поскольку земельный участок был поставлен на кадастровый учет намного позже – 05 декабря 2008г. Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № право общей долевой собственности зарегистрировано за первыми правообладателями не ранее 17 августа 2010г., то есть, через 11 лет после строительства Б.И.А. спорного жилого блока, приобретенного у него впоследствии Милославской Т.В.

Согласно ч.1 ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Аналогичная норма, применительно к актам жилищного законодательства, установлена в ч.1 ст.6 ЖК РФ.

В связи с чем, ссылки истцов Рябковой О.А., Исаковой Л.Н. и других, на нормы ст.16ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» и ст.ст.36,40,44 Жилищного Кодекса РФ о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на строительство (реконструкцию) спорного жилого блока, возведенного в 1999г. Б.И.А., и на уменьшение общего имущества, а также доводы о незаконном занятии земельного участка под строительство спорного объекта, судом отклонены как ошибочные и необоснованные.

По тем же основаниям, судом не принимаются доводы о возведении (создании) спорного объекта недвижимости с нарушением вида разрешённого использования земельного участка, поскольку доказательств существования установленного вида разрешенного использования по состоянию на 1999 г. и его несоответствия расположенному на нем хозяйственному (впоследствии жилому) блоку, в дело не представлено. При этом, сам земельный участок поставлен на кадастровый учет только 05 декабря 2008г., доказательства установления вида его разрешенного использования ранее данной даты, объективно отсутствуют.

Спорное строение (хозяйственный блок, признанный впоследствии жилым блоком) возведен не Милославской Т.В., а Б.И.А., еще в 1999г. Данное строение в тех же параметрах и с такими же характеристиками, в той же зоне плотной городской застройки, существует более двадцати пяти лет. О существовании спорного объекта, вне зависимости от того, нежилое или жилое назначение он имеет, Рябкова О.А., и другие истцы, знали с момента его строительства, и в течение установленных законом сроков никаких претензий, требований о сносе, не предъявляли.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023г. №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Постановлением Президиума ВС РФ 16 ноября 2022 г., с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Данные выводы корреспондируют положениям ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотреблении правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Никаких обоснованных доводов, указывающих на существенные нарушениястроительных норм и правилпри возведения спорного строения с кадастровым номером №, и на неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, Рябкова О.А., Исакова Л.Н. и другие истцы суду не представили.

Также, согласно п.11Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2022 г., с учетом положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023г. №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Вместе с тем, доводыиска, возражений, жалоб и пояснений Рябковой О.А., Исаковой Л.Н., и других истцов,в основном, сводятся кнесогласию с загромождением придомовой территории мусором и строительными материалами, навесом, установкой тандыра, приготовлением пищи на участке у многоквартирного дома, то есть к вопросам пользования Милославской Т.Д. объектами движимого имущества,к порядку пользования общим имуществом, что не относится к спорам о сносе самовольной постройки.    Тогда как, в силу положений ст.46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, судебная защита прав гражданина либо организации возможна только в случае реального нарушения этих прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. В соответствии с положениями ст. ст. 10, 12 ГК РФ, защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

Доказательств наличия существенных и неустранимых нарушений, указывающих, что восстановление прав и интересов возможно исключительно путем сноса спорного объекта, как и доказательств тому, что сохранение данного строения нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, либо создаст угрозу их жизни и здоровью, истцами по данному исковому заявлению, не представлено.

Правовых оснований для признания жилого блока с кадастровым номером № самовольной постройкой и его сноса, не имеется. Основания для прекращения за Милославской Т.В. права собственности на спорный объект, указанные в ст.222 ГКРФ, ст.235 ГК РФ, также отсутствуют.

Вследствие чего, с учетом заключения прокурора, также не подлежат удовлетворению требования о выселении Милославской Т.В. и совместно проживающих с нею лиц из данного жилого строения, и о снятии их с регистрационного учета.

По тем же основаниям, судом оставлены без удовлетворения заявленные в порядке ст.308.3 ГК РФ исковые требования о взыскании с Милославской Т.В. судебной неустойки.

Все представленные в материалы дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Милославкой Т.В. к Исаковой Л.Н. о признании права собственности и прекращении права собственности, уменьшении доли – удовлетворить частично.

Признать за Милославкой Т.В. право собственности на 114/1555 долей земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Уменьшить право собственности Исаковой Л.Н. с 207/1555 до 93/1555 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Рябковой О.А., Голубевой Н.Л., РОмановой А.И., Алмазовой Татьяны Алексеевны, Исаковой Л.Н. к Милославкой Т.В. о признании самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, аннулировании записи регистрации в ЕГРН, выселении, снятии с регистрационного учета – отказать в полном объеме.

Решение суда по делу является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета, реестра (кадастра) недвижимости и реестра прав на недвижимость, без отдельного заявления собственников земельного участка.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2024 года.

Председательствующий: __подпись__

Копия верна:

Судья Туапсинского городского суда                      В.С. Кошевой

Подлинник решения находится

в материалах дела №2-49/2024

В Туапсинском городском суде