Решение по делу № 1-442/2023 от 30.08.2023

Дело -----

УИД -----

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата                                  г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретарях судебного заседания Романовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Кузнецова С.П.,

подсудимого Жукова Е.В., его защитника – адвоката Софронова В.В.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО2 и представителя – адвоката ФИО12,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Жукова Евгения Викентьевича, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

Жуков Е.В., управляя механическим транспортным средством (мотоциклом), находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами соответствующей категории, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, при следующих обстоятельствах.

Около 20 часов 21 минуты дата, Жуков Е.В., находясь в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами соответствующей категории, управлял технически исправным механическим транспортным средством - мотоциклом «------» с государственным регистрационным знаком -----, с пассажиром несовершеннолетним Потерпевший №2, двигаясь в вечернее время суток, при включенном освещении фар ближнего света и фонарей уличного освещения, по правой полосе своего направления проезжей части адрес, имеющей горизонтальный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна, по две полосы движения в каждом направлении, со стороны адрес в сторону адрес со скоростью около 144 км/ч, превысив допустимую скорость движения на 84 км/ч, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Далее Жуков Е.В., имея достаточный обзор и видимость в своем направлении, проигнорировав требование светофорного объекта, на котором горел мигающий желтый сигнал, информирующий о наличии нерегулируемого пешеходного перехода, предупреждающий водителей о приближении к опасному участку дороги, следуя со скоростью, значительно превышающей допустимую скорость движения в населенном пункте и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному видимыми дорожными знаками особых предписаний «5.19.1», «5.19.2» - пешеходный переход, а также горизонтальной разметкой «1.14.1» - пешеходный переход, указанных в приложениях ----- и ----- к Правилам дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), предназначенному для движения пешеходов через проезжую часть дороги, не убедился в отсутствии опасности для дальнейшего движения на пути своего следования, не принял своевременных мер к снижению скорости, а в последующем, уменьшению тяжести возможных последствий, имея при этом возможность своевременно обнаружить пешехода несовершеннолетнюю Потерпевший №1 на освещаемом участке дороги, поздно отреагировал на ее появление на пешеходном переходе и, пытаясь объехать ее во избежание наезда, применил маневр налево, тем самым пересек дорожную линию горизонтальной разметки, обозначенную пунктом «1.1» в Приложении ----- к ПДД РФ, обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначающую границы проезжей части, на которые въезд запрещен, выехал на крайнюю левую полосу своего движения, поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения.

Нарушив требования п. 2.1.1 ПДД РФ - водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; п.2.7 ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения; п.8.1 ПДД РФ - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.9.1 ПДД РФ - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8; 9.1.1 - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1; п.9.7 ПДД РФ - если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; п. 9.9 ПДД РФ - запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам; п.10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.10.2 ПДД РФ - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч; п. 14.1 ПДД РФ - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, Жуков Е.В., проявив преступное легкомыслие, следуя по крайней левой полосе своего направления по проезжей части напротив адрес, допустил наезд на пешехода несовершеннолетнюю Потерпевший №1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по направлению движения указанного механического транспортного средства, затем потеряв курсовую устойчивость управляемого им транспортного средства, пересек сплошную линию разметки «1.3», разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, указанную в приложении ----- к ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где не смог удержаться и допустил падение мотоцикла на асфальтное покрытие на левый его бок.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия:

- пешеход несовершеннолетняя Потерпевший №1, дата года рождения, получила сочетанную травму головы, левого плечевого пояса, левой верхней конечности, грудной клетки, таза, левой нижней конечности: черепномозговую травму в форме ушиба головного мозга легкой степени, с повреждением мягких тканей головы в виде ссадин лица, раны подбородочной области; травму левого плечевого пояса в виде перелома ключицы; травму левой верхней конечности в виде перелома диафиза плечевой кости на уровне средней трети, с ссадинами левой верхней конечности; травму грудной клетки в виде перелома передних отрезков 1, 2 ребер слева; травму таза виде вертикального перелома боковой массы крестца слева, перелома лонных костей справа и слева; травму левой нижней конечности в виде перелома диафиза бедренной кости на уровне средней трети, перелома диафиза большеберцовой кости на уровне средней трети и перелома малоберцовой кости на уровне верхней трети, с повреждением мягких тканей конечности в виде ссадин; повреждения мягких тканей туловища, правой верхней и правой нижней конечности в виде ссадин, которая как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью человека;

- пассажир мотоцикла «------» несовершеннолетний Потерпевший №2, дата года рождения, получил травму правой нижней конечности в виде оскольчатого перелома средней трети диафизов обеих костей голени (большеберцовой и малоберцовой) со смещением отломков; множественные «ушибы, ссадины» тела с «ушибом правого легкого»; ссадины, кровоподтеки промежности, верхних и нижних конечностей, которые в совокупности, с учетом характера травмы правой нижней конечности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый Жуков Е.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, суду показал, что он проживает в адрес. Не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «А», т.е. мотоциклом, он приобрел и пользовался мотоциклом «------». Вечером дата он выехал на данном мотоцикле в адрес. Мотоцикл был полностью исправен. Приехав в город, он заехал за своим знакомым Потерпевший №2 в адрес. Последний попросил его довезти до ТЦ «------». Они выехали на мотоцикле, он был за рулем, Потерпевший №2 сидел за ним. При этом он был трезв, спиртное в этот день не употреблял. Двигаясь по адрес, со стороны адрес в стороны адрес, он не обратил внимание как набрал скорость около 100 км/ч. В это время были вечерние сумерки. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу по крайней левой полосе, он увидел, как по нему начал движение пешеход. Это была девушка, ему показалось, что она бежала. Во избежание столкновения, он повернул налево, и попытался объехать ее по левой полосе, но избежать наезда на нее не удалось. Рулем с правой стороны, и задней правой частью мотоцикла он зацепил пешехода. После этого он выехал на полосу встречного движения, потерял равновесие и упал на левый бок. Пассажир Потерпевший №2 также упал на асфальт. После остановки он встал и подошел к Потерпевший №2, который жаловался на боль в ноге, но самостоятельно переместился на обочину. Затем он подошел к девушке. В это время возле нее уже собрались очевидцы, и пытались ей хоть как-то помочь, успокаивали. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС и скорая медицинская помощь. Пострадавших увезли в больницу, он остался для разбирательства. Поскольку он был во взволнованном состоянии, не мог адекватно оценивать ситуацию, он отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В содеянном раскаивается, обязуется возместить потерпевшей Потерпевший №1 причиненный ущерб по мере возможности. Перед Потерпевший №2 он извинился, последний принял его извинения, претензий к нему не имеет. Мотоцикл он сдал на утилизацию, больше мотоциклом не пользуется.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении указанного преступления в полном объеме подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Из оглашенных показаний несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.184-187) следует, что около 19 часов дата она вышла на улицу погулять и направилась на залив адрес. Дойдя до адрес она стала переходить проезжую часть по пешеходному переходу в направлении залива. На пешеходном переходе горел желтый мигающий сигнал светофора. Осмотревшись и убедившись в безопасности перехода, она быстрым шагом начала движение. Далее она ничего не помнит. Придя в себя в больнице, ей стало известно, что на нее наехал мотоцикл. В результате наезда она получила многочисленные переломы костей с левой стороны, травмы внутренних органов и головы. В больнице она находилась до дата.

Характер полученных потерпевшей Потерпевший №1 повреждений установлен заключением медицинской судебной экспертизы ----- от дата. Согласно выводам эксперта Потерпевший №1 получила сочетанную травму головы, левого плечевого пояса, левой верхней конечности, грудной клетки, таза, левой нижней конечности: черепномозговую травму в форме ушиба головного мозга легкой степени, с повреждением мягких тканей головы в виде ссадин лица, раны подбородочной области; травму левого плечевого пояса в виде перелома ключицы; травму левой верхней конечности в виде перелома диафиза плечевой кости на уровне средней трети, с ссадинами левой верхней конечности; травму грудной клетки в виде перелома передних отрезков 1, 2 ребер слева; травму таза виде вертикального перелома боковой массы крестца слева, перелома лонных костей справа и слева; травму левой нижней конечности в виде перелома диафиза бедренной кости на уровне средней трети, перелома диафиза большеберцовой кости на уровне средней трети и перелома малоберцовой кости на уровне верхней трети, с повреждением мягких тканей конечности в виде ссадин; повреждения мягких тканей туловища, правой верхней и правой нижней конечности в виде ссадин, которая как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека. Сочетанная травма могла быть получена в условиях дорожно-транспортного происшествия от дата в виде наезда автотранспортного средства на пешехода (т.1 л.д.116-121).

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №2 в ходе следствия указал, что обстоятельства происшествия не помнит, как и моменты до и после него (т.2 л.д.15-18).

В свою очередь заключение медицинской судебной экспертизы ----- от дата свидетельствует о том, что Потерпевший №2 получил травму правой нижней конечности в виде оскольчатого перелома средней трети диафизов обеих костей голени (большеберцовой и малоберцовой) со смещением отломков; множественные ушибы, ссадины тела, верхних и нижних конечностей, которые в совокупности, с учетом характера травмы правой нижней конечности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. При этом данные телесные повреждения могли быть причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов), в условиях дорожно-транспортного происшествия дата, в результате опрокидывания мотоцикла (т.1 л.д.105-108).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 – очевидца произошедших событий (т.1 л.д.170-172) следует, что около 20 часов 20 минут дата он двигался на автомобиле «------» по проезжей части адрес за мотоциклом в направлении адрес. На мотоцикле сидели двое. Погода была сухая, без осадков. Проезжая часть была освещена фонарями уличного освещения. Других транспортных средств в их направлении не было. Мотоцикл резко набрал скорость и уехал далеко вперед от него. Наблюдая за мотоциклом, он увидел впереди, как сначала подлетел человек, потом упал мотоцикл и начал крутиться по встречной полосе движения. Подъехав ближе, он увидел, что возле пешеходного перехода на проезжей части лежит девушка, подальше, возле бордюра, находился мотоцикл и двое парней. Он сразу же вызвал экстренные службы, и начал оказывать помощь пострадавшей девушке.

Показания свидетеля согласуются с выпиской из материала КУСП ОП ----- УМВД России по адрес (т.1 л.11), согласно которой в 20 час. 28 мин. дата в отдел полиции поступило телефонное сообщение от Свидетель №1 о ДТП на адрес с тремя пострадавшими.

Допрошенные в ходе следствия в качестве свидетелей инспектора ГИБДД Свидетель №3 (т.2 л.д.22-24), Свидетель №4 (т.2 л.д.31-33) дали аналогичные показания, указав, что в ходе дежурства около 20 часов 40 минут дата они получили сообщение о том, что возле адрес по адрес произошло ДТП. Прибыв на место происшествия, они установили обстоятельства произошедшего столкновения мотоцикла «------» с государственным регистрационным знаком ----- с пешеходом на пешеходном переходе. Пострадавших с тяжелыми телесными повреждениями, а именно пешехода несовершеннолетнюю Потерпевший №1, пассажира мотоцикла несовершеннолетнего Потерпевший №2 сотрудники скорой помощи увезли в больницу. На месте происшествия оставался водитель мотоцикла Жуков Е.В. У него имелись признаки опьянения, запах алкоголя из-за рта, резкое изменение окраса кожных покровов, поведение несоответствующее обстановке. Они предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но получили отказ. От прохождения медицинского освидетельствования водитель Жуков Е.В. также отказался. Было установлено, что Жуков Е.В. не имел специальной категории на право управление мотоциклом, то есть категории «А».

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.224-226) свидетельствуют о том, что он наряду с ФИО9 участвовал в качестве понятого. Сотрудники ГИБДД разъяснили им права, пояснили, что водитель мотоцикла Жуков Е.В. имеет признаки опьянения. В их присутствии сотрудники ГИБДД предложили Жукову Е.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального прибора, на что Жуков Е.В. отказался. После чего сотрудники ГИБДД предложили Жукову Е.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Жуков Е.В. также заявил, что не согласен на прохождение медицинского освидетельствования. Отказы были зафиксированы в протоколе, который они как понятые подписали.

Свидетель ФИО2 – мать несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 суду показала, что около 21 часа дата к ней позвонила мать подруги дочери и сообщила, что ее дочь, Потерпевший №1, попала в дорожно-транспортное происшествие и находится в больнице. Она стала выяснять обстоятельства произошедшего, ей стало известно, что дочь сбил мотоцикл под управлением Жукова Е.В. на пешеходном переходе адрес. До дата ее дочь находилась в больнице, перенесла тяжелые операции, до сих пор продолжает лечения, испытывает множество неудобств в связи с полученными травмами, страдает. Подсудимый ущерб им не возместил.

Свидетель ФИО5 – мать потерпевшего Потерпевший №2 суду показала, что дата она находилась дома, ее сын Потерпевший №2 был на работе. После работы Потерпевший №2 собирался встретиться с друзьями. Около 20 часов 30 минут к ней позвонила ее мать и сообщила о случившемся ДТП. Она выехала в больницу, выяснила, что у сына перелом голени. Три недели сын находился в больнице. В последующем ей стало известно, что ее сын ехал в качестве пассажира на мотоцикле, во время движения по адрес данный мотоцикл совершил наезд на пешехода, от столкновения мотоцикл упал. Несмотря на то, что сын принял извинения от подсудимого Жукова Е.В., она заявила гражданский иск о компенсации морального вреда. Ее сын пострадал в результате данного происшествия, до настоящего времени травма у него не прошла, он мучается, не работает, у него постоянного опухает нога.

Показания указанных лиц согласуются с письменными материалами дела. Так, из медицинского учреждения (РДКБ) в дежурную часть ОП ----- УМВД России по адрес поступили телефонные сообщения (т.1 л.д. 13, 15) о том, что после ДТП на адрес к ним доставлены несовершеннолетние Потерпевший №2 и Потерпевший №1;

из протокола осмотра места происшествия от дата следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части возле адрес по адрес, время суток - вечер, проезжая часть освещена фонарями уличного освещения. Погода ясная, без осадков. Имеется регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и разметкой. Мотоцикл «------» с государственным регистрационным знаком ----- с повреждениями находится на полосе движения в направлении от адрес к адрес. Место наезда - пешеходный переход на крайней левой полосе движения в направлении к адрес (т.1 л.д.19-28);

место дорожно-транспортного происшествия - участок проезжей части возле адрес по адрес был повторно осмотрен, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия от дата (т.1 л.д.72-83), в ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписями от дата;

в ходе просмотра видеозаписей данного диска согласно протоколу осмотра предметов от дата (т.1 л.д.84-98) установлено, что они велись с разных ракурсов с камер уличного наблюдения адрес по адрес, зафиксировано, что объективы направлены на тротуар возле указанного дома и проезжую часть адрес, на котором имеется пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и разметкой и регулируемый светофорным объектом, при этом на нем горит желтый мигающий сигнал светофора. На момент записи на улице вечерние сумерки, осадков не имеется, проезжая часть сухая, освещена фонарями уличного освещения. В 20 часов 20 минут 49 секунд в поле зрения камеры появляется Потерпевший №1, которая идет по тротуару возле адрес по адрес в направлении к нерегулируемому пешеходному переходу. В 20 часов 21 минуту 02 секунды пешеход Потерпевший №1 подходит к указанному пешеходному переходу и, осмотревшись в обе стороны, начинает переходить проезжую часть со стороны адрес по адрес быстрым шагом. В 20 часов 21 минуту 04 секунды, в тот момент, когда пешеход Потерпевший №1 находится на крайней левой полосе движения адрес по направлению со стороны адрес в сторону адрес в поле зрения камеры появляется мотоцикл под управлением ФИО3 с пассажиром Потерпевший №2 При движении в направлении к пешеходному переходу мотоцикл пересекает горизонтальную дорожную разметку «1.1» и выезжает на крайнюю левую полосу движения в своем направлении и в 20 часов 21 минуту 04 секунду происходит наезд на пешехода Потерпевший №1, которая находится на крайней левой полосе движения. После наезда мотоцикл опрокидывается на проезжую часть и по инерции выезжает на полосу встречного движения и исчезает с поля зрения камеры, пешеход Потерпевший №1 оказывается на проезжей части,

из схемы дислокации дорожных знаков и сведения о работе светофорного объекта от дата следует, что на участке проезжей части адрес для мотоцикла «------» по ходу его движения имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожным знаком «5.19.1» - «Пешеходный переход» и соответствующей дорожной разметкой «1.14.1». Режим работы светофорного объекта: с 20:00 по 06:00 режим «желтый мигающий» (т.1 л.д.67-71);

в свою очередь заключение криминалистической экспертизы ----- от дата указывает на то, что средняя скорость движения мотоцикла «------» на протяжении 16 метров до дорожной разметки 1.1 составляла не менее 120 км/ч и не более 144 км/ч., в последующем средняя скорость движения мотоцикла изменилась, на участке от начала дорожной разметки 1.1 до дорожной разметки 1.12 составила не менее 118 км/ч и не более 137 км/ч., на участке от дорожной разметки 1.12 до дорожной разметки 1.14.1 до наезда на пешехода - не менее 106 км/ч и не более 116 км/ч. Средняя скорость движения пешехода по пешеходному переходу составляла не менее 12 км/ч и не более 14 км/ч, в момент выхода пешехода Потерпевший №1 на пешеходный переход мотоцикл находился от пешеходного перехода на расстоянии не менее 48,45 метра и не более 56,45 метра (т.1 л.д.132-166);

карточка операции с водительским удостоверением (т.1 л.д.32), водительское удостоверение (т.1 л.д.218, т.2 л.д.62) свидетельствует о том, что ФИО3 не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «А», «А1», т.е. мотоциклом.

То, что подсудимый Жуков Е.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме показания свидетелей подтверждается письменными материалами дела, в частности протокола выемок от дата (т.2 л.д.26-30), от дата (т.2 л.д.35-39) указывают на то, что у свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 – сотрудников ГИБДД изъяты CD-R диски с видеозаписями с камер регистратора «------», «------» от дата,

данные CD-R диски были осмотрены (т.2 л.д.40-51), на видеозаписях видно, как Жуков Е.В. в 21 час 02 мин. дата находясь в салоне служебной автомашины ДПС в присутствии понятых отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего сотрудник ГИБДД предлагает ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний так же отказывается. Сотрудник ГИБДД составляет соответствующие документы, которые предъявляются Жукову Е.В. и понятым,

из протокола о направлении на медицинское освидетельствование ----- от дата следует, что Жуков Е.В. в связи с имеющими признаками опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от медицинского освидетельствования он отказался (т.1 л.д.210).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. Изложенные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, они свидетельствуют об обстоятельствах рассматриваемого преступления, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено.

Представленные доказательства достаточны для разрешения дела по существу.

Давая оценку приведенным в приговоре доказательствам суд отмечает, что они не находятся в противоречии между собой, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего события. Показания потерпевших, свидетелей обвинения в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и вещественными доказательствами, позволяют суду установить обстоятельства совершения подсудимым преступления, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

К показаниям подсудимого Жукова Е.В. о том, что он двигался со скоростью около 100 км/ч, не был в состоянии опьянения, суд относится критически, расценивает их, как данными с целью оправдания своих действий и избежания ответственности за содеянное. Они опровергаются исследованными доказательствами.

Скорость мотоцикла до момента столкновения с пешеходом установлена экспертизой, которая проведена компетентным должностным лицом, имеющим значительный стаж работы по специальности. Эксперту разъяснялись права и уголовная ответственность за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы сомнения не вызывает.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД РФ), признается в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения. Отказ Жукова Е.В. от медицинского освидетельствования зафиксирован надлежащим образом должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд исходит из того, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил.

Вышеуказанные требования п.п. 2.1.1, 2.7, 8.1, 9.1, 9.7, 9.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ подсудимым при управлении транспортным средством были нарушены, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Строгое их выполнение как установлено судом, полностью находилось в воле подсудимого, признаков принуждения, вынужденных действий, иных обстоятельств, исключающих возможность Жукова Е.В. соблюдать данные требования правил не установлено.

Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Определяя момент возникновения опасности для движения мотоцикла в рассматриваемом деле, суд учитывает, что ДТП произошло на нерегулируемом пешеходном переходе одной из центральных улиц адрес, вблизи расположены учебные заведения, административные здания. При этом погода была ясная, без осадков, проезжая часть была освещена фонарями уличного освещения, имелись дорожные знаки и разметки, попутных транспортных средств не было, видимость водителя Жукова Е.В. ничем не ограничивалась, тем самым у него имелась возможность избежать столкновения с пешеходом, однако он не принял все необходимые меры для этого. Нарушение им правил дорожного движения повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, как пешеходу, так и пассажиру мотоцикла.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Жукова Е.В. суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, если оно совершенно лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, учитывая, что на учете врача психиатра подсудимый Жуков Е.В. не состоит, об обстоятельствах дела он рассказывал последовательно, на заданные вопросы отвечал по сути, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости. Жуков Е.В. подлежит наказанию за совершенное преступление, обстоятельств для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, совершено по неосторожности, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Жуков Е.В. имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Жукова Е.В. суд учитывает в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесенные извинение потерпевшим, молодой возраст, намерение заключить контракт с Министерством обороны РФ с последующим убытием в зону специальной военной операции для выполнения боевых задач; положительные характеристики по месту работы, от соседей; содействие следствию.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Согласно ч.1 ст. 53.1 УК РФ, как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые могут быть применены принудительные работы. Частью 2 ст.53.1 УК РФ предусмотрена возможность замены осужденному к лишению свободы принудительными работами.

Суд, учитывая, личность осужденного, его молодой возраст и социально-значимые связи, отсутствие судимости, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности замены Жукову Е.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами. По мнению суда, исправление Жукова Е.В., ранее не отбывавшего наказание в виде лишение свободы, причинившего вред потерпевшим по неосторожности, стремящийся добровольно возместить им ущерб, возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, стаж вождения, сведения о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, суд считает необходимым назначить Жукову Е.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к Жукову Е.В. положения ст.64, ст.73 УК РФ суд не находит.

Рассматривая гражданские иски законного представителя ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., законного представителя ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении с учетом следующего.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда с учетом требований разумности и справедливости.

В результате преступления несовершеннолетним потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью. Потерпевший №2 принял извинения подсудимого. Суд, учитывает как сведения о личности потерпевших, их несовершеннолетний возраст, характер причиненных телесных повреждений, продолжительность лечения, испытываемые нравственные и физические страдания, так и принимает во внимание характеризующие данные подсудимого, его имущественную состоятельность.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 500 000 руб., Потерпевший №2 200 000 руб.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Жукова Евгения Викентьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Жукову Е.В. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 3 (три) года с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Назначить Жукову Евгению Викентьевичу дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении Жукова Е.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Жукова Е.В. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно - исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному об обязательности явки в территориальный орган уголовно – исполнительной системы по месту его постоянного жительства за вручением предписания о направлении к месту отбывания наказания. В случае уклонения от получения данного предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию до решения вопроса о заключении под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия Жуковым Е.В. наказания в виде принудительных работ.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 в лице законного представителя ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: ------, находящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осужденному необходимо отразить в жалобе либо в возражении на апелляционное представление, отдельном заявлении.

Председательствующий: судья                              А.В. Дмитриев