Решение от 25.01.2022 по делу № 22-119/2022 от 10.01.2022

Cудья Батаева О.А.                                                                          Дело № 22-119

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                  25 января 2022 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Гошиновой Э.И., Ралкова А.В.,

при секретаре Рампиловой Е.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Никоновой А.А.,

осужденного Ащеулова А.П.,

защитника – адвоката Балажинского Д.В., представившего удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Ащеулова А.П., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Балажинского Д.В. в интересах осужденного Ащеулова А.П. на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ..., которым

ФИО1, родившийся ... в <...> Республики Бурятия, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложены на осужденного Ащеулова А.П. в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, не посещать места проведения массовых мероприятий, не участвовать в них; не посещать кафе, рестораны, бары; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующего дня. Возложена на осужденного Ащеулова А.П. обязанность: являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 2 раза в месяц в дни, установленные инспекцией.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Ащеулова А.П. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Ащеулова А.П. под стражей с ... до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Ащеулова А.П. в доход государства процессуальные издержки в сумме 3 690 рублей.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., объяснение осужденного Ащеулова А.П., мнение адвоката Балажинского Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения потерпевшего Потерпевший №1, прокурора Никоновой А.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд

                                        У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Ащеулов А.П. признан виновным в том, что ... в период с 22 часов до 22 часов 30 минут, находясь по адресу: <...>, на лестничной площадке второго этажа между квартирами ... и ..., на почве личной неприязни из-за высказанных Потерпевший №1 замечаний в адрес Ащеулова А.П., умышленно, с целью причинения смерти Потерпевший №1, нанёс кухонным ножом с достаточной силой не менее трёх ударов в область расположения жизненно-важных органов – переднюю поверхность грудной клетки справа, причинив колото-резанное проникающее ранение грудной клетки справа с пересечением межрёберной артерии, осложнённое гемотораксом справа до 2 литров крови, геморрагическим шоком 3 ст., постгеморрагической анемией тяжёлой степени, посттравматической верхнедолевой пневмонией справа, расценивающийся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ащеулов А.П. не довёл свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1 до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 был госпитализирован в <...>», где ему была оказана своевременная медицинская помощь.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Ащеулов А.П. вину признал в части нанесения Потерпевший №1 удара ножом в область груди в целях самообороны.

В апелляционной жалобе осужденный Ащеулов А.П., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что его виновность в предъявленном обвинении не доказана. Также не доказаны мотив преступления и место совершения преступления. Следствие проводилось с обвинительным уклоном, необъективно. Приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, которые являются заинтересованными лицами в исходе дела, поскольку близкие родственники. Не согласен с выводами суда о том, что к его показаниям и показаниям свидетеля Чернышёва И.В. следует отнестись критически, так как их показания не менялись с момента происшествия. Кроме того, судом не приняты во внимание показания свидетеля Свидетель №1, слышавшей звуки борьбы в то время, когда потерпевший проник в его квартиру и нанёс ему телесные повреждения, которые косвенно подтверждают его показания. Свидетель Свидетель №3, поднявшись на второй этаж, не обнаружил людей, следов борьбы и крови. Нанося удар потерпевшему в область расположения жизненно-важных органов, он не осознавал, что от его действий может наступить смерть потерпевшего, не желал этого. В ходе предварительного расследования давал признательные показания и раскаивался. Судом проигнорированы его показания и показания очевидцев ФИО33. и Свидетель №7 Следователем Свидетель №13 умышленно скрыт состав преступления потерпевшего по ч. 2 ст. 139, ст.116 УК РФ, вынесен отказ в возбуждении уголовного дела. В настоящее время действия следователя обжалованы, ведётся проверка. Протокол осмотра места происшествия выполнен с грубым нарушением УПК РФ. Его действия квалифицированы неверно. Он был лишён права на полноценную защиту. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

    В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 в интересах осужденного Ащеулова А.П. выражает несогласие с приговором суда, поскольку его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, не подтверждена совокупностью исследованных доказательств.    Следствием не установлены место совершения преступления, конкретное орудие преступления и умысел. Суд в приговоре основывает свои доводы на предположениях и домыслах.

Доводы стороны защиты оставлены в приговоре без какой-либо оценки. Суд, опровергая доводы защиты и подсудимого о том, что Ащеулов А.П. оборонялся от нападения Потерпевший №1, ссылается на показания сотрудников полиции Свидетель №10 и Свидетель №12, проводивших осмотр места происшествия, а также протоколы осмотра места происшествия в <...>. 24 по <...> в <...> о том, что повреждений в квартире нет. Однако место преступления не установлено, осмотр места происшествия проведён поверхностный, не зафиксированы следы борьбы. Считает необходимым признать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от ... и протокол предъявления предмета для опознания от .... Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о признании недопустимым доказательством протокол предъявления предмета для опознания от ... и направлении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с нарушением требований УПК РФ.

В выводах о том, что удары ножом Ащеулов А.П. нанёс на лестничной площадке, суд не приводит каких-то обоснований, ссылается на показания сотрудников полиции, свидетеля Свидетель №1, которая слышала крики либо в квартире Свидетель №2, либо на лестничной площадке, и фельдшера, которая показала, что когда она заходила в <...>, лестничная площадка была чистая, а когда выносили на носилках Потерпевший №1 из квартиры, то он соскользнул с носилок, отчего остался след крови.

Кроме того, судом нарушено право Ащеулова А.П. на защиту и на выбор судопроизводства, данное уголовное дело рассмотрено судом единолично, тогда как Ащеулов А.П. и сторона защиты настаивали на направлении уголовного дела в соответствии со ст. 237 УПК РФ прокурору для выполнения ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и заявлении ряда ходатайств, в том числе на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей в соответствии с ч. 2.1 ст. 217 УПК РФ. Однако судом ... отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Судом не принято во внимание, что следователем был утерян ордер на защиту ... от ..., не вызвало вопросов, почему адвокат ФИО8 была приглашена следователем Свидетель №13 для проведения с Ащеуловым А.П. ряда следственных действий, таких, как ознакомление с материалами уголовного дела, при наличии адвоката Балажинского Д.В. по соглашению, готовящего ряд ходатайств, которые с Ащеуловым А.П. планировали заявить после ознакомления с материалами уголовного дела, и которые остались не заявленными.

Также судом не принято во внимание, что в материалах уголовного дела отсутствует уведомление защитника Балажинского Д.В. об окончании предварительного следствия в соответствии с ч. 2 ст. 215 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия Ащеулов А.П. давал признательные показания, что совершил преступление, раскаивался, ранее не судим, имеет постоянное место жительство в <...>, на его иждивении находится малолетний сын, 2011 года рождения, планировал воспитывать сына, создать семью. Он не знал потерпевшего Потерпевший №1, который спровоцировал ссору, придя с битой и претензиями по поводу громкой музыки. Просит постановление суда от ... и приговор суда от ... отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Ащеулова А.П. и адвоката Балажинского Д.В. потерпевший Потерпевший №1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на показания Ащеулова А.П. в части, не противоречащей другим доказательствам по делу, из которых следует, что ... около 22 часов 30 минут к нему пришли ФИО34. и Свидетель №7, они употребляли спиртное, включали музыку. Через некоторое время в дверь постучали Потерпевший №1 и Свидетель №2 Он взял нож и ударил им в грудь Потерпевший №1

При этом суд правильно подверг критической оценке показания Ащеулова А.П. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, расценив данные показания как способ его защиты с целью уйти от уголовной ответственности за совершённое преступление. Данные доводы Ащеулова А.П. не подтверждаются фактическими данными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ... в период с 19 до 20 часов они с тётей Свидетель №2 пришли в <...>. 24 по <...>. В соседней <...> громко играла музыка. Свидетель №2 сказала, что соседи постоянно шумят, происходят драки, громко слушают музыку. Около 21 часа Свидетель №2 укладывала сына спать, громкая музыка мешала ребёнку уснуть. Он предложил ей сходить сделать замечание соседям, но она его отговорила, поскольку соседи неспокойные. Около 22 часов, когда дети Свидетель №2 уснули, в соседней <...> начала громко играть музыка. Он пошёл и постучал в дверь <...>, в ответ услышал нецензурную брань. После этого он дёрнул за ручку, дверь оказалась не закрытой, приоткрыл её. Не заходя в квартиру, стоя у входной двери, попросил убавить музыку и вести себя тише. После его слов в коридор вышли Ащеулов А.П. и ФИО36 в состоянии опьянения. Ащеулов А.П. агрессивно, с нецензурной бранью, громко говорил, кто он такой, чтобы приходить и предъявлять ему претензии. Между ними началась словесная перепалка, в ходе которой мужчины вышли к нему на лестничную площадку. Он никому удары не наносил, биты, палки у него не было. Ащеулов А.П. в руках держал кухонный нож, размахивал им, кричал: «Я тебя сейчас зарежу!». Он стоял в углу, вынужден был сгибать туловище вовнутрь, чтобы Ащеулов А.П. в него не попал. В это время в подъезд вышла Свидетель №2, просила Ащеулова А.П. убрать нож. Ащеулов А.П. нанёс ему два удара левой рукой, в которой был нож, он их отбил, затем вытянутой рукой Ащеулов А.П. целенаправленно нанёс ему один удар ножом в грудную клетку справа, нож остался в руке Ащеулова А.П. Он крикнул Ащеулову А.П., что тот натворил, и с Свидетель №2 зашёл к ней в квартиру. В квартире он снял футболку, лёг на пол, зажал рану футболкой. Когда приехали врачи, он потерял сознание. В сознание он пришел только ..., врач сказал, что ему провели операцию. Ему причинён вред здоровью, опасный для жизни. Он Ащеулова А.П. не провоцировал, пытался его успокоить, чтобы тот убрал нож.

Признавая положенные в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями свидетелей:

- свидетеля Свидетель №2 о том, что она проживает по <...> с детьми. В соседней <...> проживает Свидетель №5, к ней в гости приходит Ащеулов А.П. В <...> постоянно происходили драки, скандалы, громко играла музыка. Она неоднократно звонила в отдел полиции, приезжали сотрудники полиции. ... около 20 часов она с детьми и племянником Потерпевший №1 пришли домой. В <...> было шумно, музыка включалась то громко, то тихо. Она усыпила детей около 21 часа 30 минут. В это время шум стал возрастать. Около 22 часов 15 минут Потерпевший №1 решил поговорить с соседями, чтобы они выключили музыку, но она его отговорила. Минут через пять после этого Потерпевший №1 вышел из квартиры, она подумала, что он пошёл покурить. Через стену она услышала, что Потерпевший №1 постучал в <...>, услышала голос Ащеулова А.П., который в грубой форме, с нецензурной бранью спросил у Потерпевший №1: «Что надо», последовала словесная перепалка, ударов не слышала. Она вышла на площадку и увидела, что между квартирами 29 и 30 стоит Потерпевший №1, раздвинув руки, напротив него стоит Ащеулов А.П., в руке у него был кухонный нож. Возле двери <...> стояли Чернышёв И.В. и Свидетель №7, ничего не говорили. Ащеулов А.П. от Потерпевший №1 находился на расстоянии вытянутой руки, при этом Ащеулов А.П. размахивал перед Потерпевший №1, ножом и кричал ему: "Я тебя сейчас зарежу!", пытался ударить ножом Потерпевший №1, Потерпевший №1 отклонялся назад, пытался избежать удара ножом. Она попыталась успокоить Ащеулова А.П., неоднократно просила его успокоиться и бросить нож. Однако Ащеулов А.П. не реагировал на её замечания. В этот момент Ащеулов А.П. нанёс вытянутой левой рукой два удара в грудную клетку Потерпевший №1 справа. Нож остался в руке Ащеулова А.П. Потерпевший №1 схватился за рану, из которой пошла кровь. Они зашли в её квартиру, Потерпевший №1 закрыл входную дверь на ключ и после этого упал на пол. Она вызвала скорую помощь, полотенцем пыталась зажать Потерпевший №1 рану, так как было сильное кровотечение. Когда выносили Потерпевший №1 на носилках, из-за тесноты Потерпевший №1, который был весь в крови, соскользнул с носилок, поэтому на полу, у её входной двери на лестничной площадке остался след крови. Потерпевший №1 провели операцию, ввели его в искусственную кому, состояние у него было тяжёлое, так как у него была большая кровопотеря;

- свидетеля Свидетель №1 о том, что проживает по <...> с супругом Свидетель №3 и двумя детьми. ... в одиннадцатом часу ночи у соседей громко играла музыка. Она попросила мужа сходить к соседям сделать замечание, на что муж сказал, что ещё нет 23 часов. Через некоторое время она услышала шум борьбы на втором этаже, где живёт Свидетель №2 или в подъезде. Испугавшись за Свидетель №2 с двумя детьми, попросила мужа подняться и посмотреть, что происходит. Пока муж обувался, она открыла входную дверь в подъезд и услышала голос Свидетель №2 со второго этажа, которая несколько раз кому-то кричала: «Убери нож!» Когда муж поднялся, на втором и третьем этажах никого не было, никаких предметов типа биты не было. Она не смогла дозвониться до Свидетель №2, отправила мужа к ней, так как что-то случилось. В окно увидела, что подъехала скорая помощь, на улице стояли её муж и двое мужчин. Её муж помог водителю скорой помощи занести носилки в подъезд, а мужчины ушли. Видела в окно, как на носилках вынесли мужчину и загрузили в машину скорой помощи. Со слов мужа ей известно, что племянника Свидетель №2 порезали ножом. В квартире Свидетель №2 было много крови. Ранее Свидетель №2 ей неоднократно рассказывала, что её соседи Ащеулов А.П. со своей сожительницей постоянно пьют, Ащеулов А.П. бьёт сожительницу;

- свидетеля Свидетель №3 о том, что летом 2021 года вечером громко играла музыка. Жена сказала сделать замечание, но он решил пойти после 23 часов, если музыка продолжит играть. Затем услышали крики и возню на втором этаже, над их квартирой. В <...> проживает Свидетель №2, супруга, предположив, что в квартире Свидетель №2 что-то происходит, попросила его сходить к ней. Супруга сказала, что слышала голос Свидетель №2, которая кому-то кричала: «Убери нож! Убери нож!». Он поднялся на второй и третий этажи, но на лестничной площадке никого не было. Он зашёл домой, сообщил супруге, что никого нет и вышел на улицу покурить. Пока стоял на улице, из подъезда вышли двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, сказали, что сосед буйный и показали на окно <...>. Затем подъехала скорая помощь, он помог им поднять на второй этаж носилки. В <...>, где проживает Свидетель №2, в коридоре на полу лежал Потерпевший №1, без футболки, на груди справа была дырка, было много крови. Они положили на носилки Потерпевший №1, он помог загрузить его в машину скорой помощи. Со слов Свидетель №2, у соседа Ащеулова А.П. из <...> громко играла музыка и мешала спать детям, её племянник Потерпевший №1 пошёл с ними поговорить. Потерпевший №1 попросил Ащеулова А.П. убавить музыку, между ними началась словесная перепалка. Ащеулов А.П. взял нож и начал им махать в сторону Потерпевший №1, тот отходил от него, Ащеулов А.П. нанёс Потерпевший №1 ножевое ранение в грудь. На лестничной площадке, в квартире Свидетель №2 он ножей, палок, биты не видел;

- свидетеля Свидетель №12 - дознавателя МО МВД РФ «<...>» о том, что ... в 22 часа 30 минут по сообщению о ножевом ранении мужчины по адресу: <...> они с помощником участкового Свидетель №10 выехали на место преступления. Возле подъезда стояла машина скорой помощи, в которую помещали мужчину на носилках. На крыльце стоял Свидетель №3 и указал им на двух мужчин, которые отходили от <...>, пояснил, что они были там, где мужчине нанесли ножевое ранение. Указанных мужчин доставили в отдел полиции, выяснили, что это Чернышёв И.В. и Свидетель №7 - друзья Ащеулова А.П. Они с Свидетель №10 прошли в <...>, дверь им открыл Ащеулов А.П. в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, говорил, что Потерпевший №1 пришёл с битой. Видимых телесных повреждений у ФИО1 она не видела, следов борьбы, крови в квартире не было. Ащеулов А.П. был доставлен в отдел полиции вместе с сожительницей Свидетель №5 Изначально составлять протокол осмотра квартиры Ащеулова А.П. она не стала, поскольку не понятно было, где нанесли ножевое ранение потерпевшему. Позже они с ФИО9, в присутствии Свидетель №5 провели осмотр квартиры, следов крови не имелось. Биты, палки и иных предметов в квартире она не обнаружила. В квартире были изъяты 4 ножа. Она спрашивала у Свидетель №5 о повреждении замка на входной двери, о трещине на стекле в санузел, на что Свидетель №5 пояснила, что эти повреждения были ранее. На лестничной площадке возле двери <...> было обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь. В <...> находилась Свидетель №2, в прихожей были обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь, на полу лежала окровавленная мужская футболка, которую изъяли. Свидетель №2 пояснила, что находилась дома с племянником Потерпевший №1, у соседей в <...> громко играла музыка, время было позднее, дети спали, племянник решил сходить и сделать замечание соседям, чтобы они убавили звук. Через некоторое время она услышала шум в подъезде, выйдя из квартиры, увидела на лестничной площадке Ащеулова А.П. с ножом в руках, который им размахивал перед Потерпевший №1, там же находились двое мужчин. Ащеулов А.П. нанёс Потерпевший №1 удар ножом в область грудной клетки, после чего Потерпевший №1 и она зашли в её квартиру. При осмотре квартиры Свидетель №2 она также не обнаружила ни биты, ни палки, похожих на биту предметов;

- свидетеля Свидетель №10 – помощника участкового уполномоченного МО МВД России "<...>" о том, что в начале лета 2021 года около 23 часов по сообщению о причинении ножевого ранения мужчине он с дознавателем Свидетель №12 выехали на место происшествия. В <...> находился Ащеулов А.П., который пояснил, что он сидел с друзьями, выпивал, к нему в дверь постучали, он открыл дверь и его сразу же начал избивать незнакомый парень. Он, защищаясь, взял нож и порезал его. Ащеулов А.П. не говорил, где нанёс ножовое ранение, видимых повреждений на нём не было. В квартире был порядок, следов борьбы, крови не было. Они с Ащеуловым А.П., Свидетель №5, дознавателем Свидетель №12 поехали в отдел полиции. Свидетель №8 допрашивал Ащеулова А.П., а он, Свидетель №12 и Свидетель №5 поехали для осмотра <...>. При осмотре квартиры чувствовался запах алкоголя, пятен крови на полу не было, не было следов борьбы, были изъяты 4 ножа. Ащеулов А.П. в ходе беседы про биту ничего не говорил. В противном случае, они приняли бы меры к её установлению. Каких-либо повреждений в <...> не было. Свидетель №12 произвела осмотр <...>, где Свидетель №2 пояснила, что сосед, проживающий в <...>, порезал ножом её племянника Потерпевший №1, он находится в больнице. Перед входом в квартиру на полу имелись следы бурого цвета, похожие на кровь, лежала футболка с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Биты или палки в подъезде, квартирах 29, 30 не было. Ащеулов А.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и освидетельствования на наличие либо отсутствие телесных повреждений;

    - свидетеля Свидетель №8 – оперуполномоченного ЭБиПК МО МВД РФ «<...>» о том, что поступило сообщение о ножевом ранении мужчины. Ащеулова А.П. доставили в отдел полиции, он его допросил. Ащеулов А.П. находился в состоянии опьянения, видимых телесных повреждений на нём не было, вёл себя вызывающе, агрессивно. На его предложение пройти медицинское освидетельствование на наличие телесных повреждений Ащеулов А.П. согласился, но после того, как они проехали в приёмный покой больницы, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и на наличие телесных повреждений. Ащеулов А.П. говорил, что у медиков не имеется надлежащего сертификата, на прибор, который проверяет состояние алкогольного опьянения. Ащеулов А.П. не раскаивался, что нанёс ножевое ранение Потерпевший №1, говорил о том, что надо было «добить» Потерпевший №1, выражался грубой нецензурной бранью в адрес последнего, был негативно настроен по отношению к потерпевшему;

    - свидетеля Свидетель №4 - фельдшера ЧУЗ «<...>» о том, что ... выезжала по сообщению о ножевом ранении. В квартире в прихожей, на полу, на животе лежал мужчина, возле него была лужа крови, мужчина находился в сознании. При осмотре она перевернула Потерпевший №1, на передней поверхности грудной клетки справа было одно колото-резаное ранение, рану он зажимал полотенцем. Ножа не было. С водителем они положили Потерпевший №1 на носилки, поскольку коридор узкий, они носилки опускали ниже к полу, в этот момент возможно Потерпевший №1, который был весь в крови, соскользнул и оставил пятно крови на полу, возле двери в подъезде. Когда она входила в квартиру, этого пятна крови не было. Потерпевший №1 увезли в приёмный покой, он сказал, что ножевое ранение нанёс мужчина в подъезде. Потерпевший №1 был без футболки, в джинсах. На лестничной площадке, в квартире, где находился раненый Потерпевший №1, она не видела ни ножа, ни биты;

- свидетеля Свидетель №5 о том, что проживает с сожителем Ащеуловым А.П. ... в 22 часа 30-40 минут ей позвонил Ащеулов А.П., сказал, что разодрался с соседями, его забирают в полицию, просил её срочно прийти домой. Когда она пришла домой, в квартире находились два сотрудника полиции и Ащеулов А.П., все вместе проехали в отдел полиции, после того, как её опросили, она вместе с теми же сотрудниками полиции поехала домой, где произвели осмотр её квартиры, изъяли четыре кухонных ножа;

- эксперта ФИО23 о том, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении Потерпевший №1, им была исследована история его болезни, согласно которой находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ЧУЗ «<...> <...>» с диагнозом: «колото-резаное проникающее ранение грудной клетки справа с пересечением межрёберной артерии. Гемоторакс справа до 2-х литров крови. Гемморагический шок 3 <...> анемия тяжёлой степени. Посттравматическая верхнедолевая пневмония справа». Данное повреждение представляет тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, по признаку непосредственной угрозы для жизни, и в случае неоказания ему своевременной квалифицированной медицинской помощи, Потерпевший №1 бы от полученного повреждения скончался. Поскольку была повреждена межрёберная артерия, которая имеет толщину со спичку, образовался гемоторакс 2-х литров крови. При гематораксе 2 литров крови люди не выживают. При геморрагическом шоке в первую очередь снабжается головной мозг и сердце, а периферические органы страдают, была грань межу жизнью и смертью, Потерпевший №1 спасли, поскольку вовремя успели сделать операцию по ушиванию межрёберной артерии, а также молодой сильный организм потерпевшего. Судя по локализации и характеру раны, в момент её причинения нападавший и потерпевший находились лицом к лицу. Так как рана находится на правой половине грудной клетки, можно предположить, что нападавший держал нож в левой руке, и в данном случае без разницы левша он или правша. Согласно акту освидетельствования Ащеулова А.П., у него имелись телесные повреждения, которые образовались в течение 24-36 часов после осмотра. Время образования кровоподтёков у каждого человека индивидуально, может сразу проявиться, а может через какое-то время;

- свидетеля Свидетель №11 – следователя СО МО МВД России «Северобайкальский» о том, что в её производстве с ... было данное уголовное дело. Защиту ФИО1 осуществлял адвокат Балажинский Д.В. по назначению. О том, что заключено соглашение на представление интересов ФИО1, ни он сам, ни ФИО15 ей не сообщали, ордер по соглашению не представлялся;

- свидетеля Свидетель №13 – следователя Северобайкальского МСО СУ СК России по <...> о том, что она уведомила защитника ФИО15 об окончании следственных действий, в назначенный день ФИО15 не явился, на телефонные звонки не отвечал. Она разъяснила Ащеулову А.П. ситуацию, после чего Ащеулов А.П. отказался от услуг адвоката ФИО15, о чём написал заявление, просил назначить любого другого адвоката по назначению. Для защиты Ащеулова А.П. была назначена адвокат ФИО8 Ащеулову А.П. и адвокату ФИО10 было предоставлено время для беседы, Ащеулову А.П. в присутствии адвоката ФИО8 были разъяснены его права. Заявлений и ходатайств от Ащеулова А.П. не поступало. О том, что заключено соглашение, ни ФИО1, ни ФИО15 ей не сообщали, ордер по соглашению не представлялся.

Показания указанных лиц устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого Ащеуловым А.П. преступления, не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <...>, расположенной на втором этаже, возле входа в квартиру, на полу в подъезде имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь. При входе в прихожей на полу имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, лежит мужская футболка с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, которая изъята. Иных следов и предметов преступления не обнаружено;

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <...>, расположенной на втором этаже, в комнате-студии на кухонном гарнитуре в пластиковой чашке имеются ножи в количестве четырёх штук, которые изъяты. Иных следов и предметов преступления не обнаружено;

- протоколом осмотра футболки с пятнами бурого цвета, на лицевой стороне в средней части обнаружены три повреждения; 4 ножа;

- протоколом предъявления предмета для опознания свидетелю Свидетель №2, согласно которому последняя опознала в предмете №    3 – нож, состоящий из клинка и рукояти, общей длиной 26,4 см, длина клинка 15,1 см, которым ... Ащеулов А.П. нанёс ножевое ранение Потерпевший №1;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз ... от ... и ... от ..., согласно которым у Потерпевший №1 имелось одно телесное повреждение в виде колото-резаного проникающего ранения грудной клетки справа с пересечением межрёберной артерии, расположенного на передней поверхности грудной клетки справа, в 4 межреберье по окологрудинной линии, осложнённое гемотораксом справа до 2 литров крови, геморрагическим шоком 3 ст., постгеморрагической анемией тяжёлой степени, посттравматической верхнедолевой пневмонией справа, причинило тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью по признаку непосредственной угрозы для жизни, так как в момент причинения представляло непосредственную угрозу для жизни и без оказания своевременной квалифицированной медицинской помощи потерпевший бы погиб;

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому на футболке, представленной на исследование, с лицевой стороны в центральной части имеются три сквозных колото-резаных повреждения, которые образованы ножом с однолезвийным клинком, которые могли быть образованы клинком ножей ..., ... и ..., представленных на исследование, в равной мере, как и любым другим ножом, имеющим сходные форму и размеры клинков.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Ащеулова А.П. виновным в том, что он умышленно пытался причинить смерть Потерпевший №1, но не довёл преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

На основании установленных фактических обстоятельств, суд правильно посчитал, что способ и характер причинённых потерпевшему повреждений, их локализация, использование осужденным орудия преступления – ножа, нанесение им в область расположения жизненно-важного органа – грудную клетку справа свидетельствуют о наличии у Ащеулова А.П. умысла на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, осознанности и целенаправленности его действий.

Преступный умысел в виде причинения смерти Потерпевший №1 Ащеуловым А.П. не был доведён до конца в связи с тем, что потерпевший был доставлен в медицинское учреждение, где ему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, проведена операция.

Суд обоснованно установил, что какого-либо посягательства на жизнь и здоровье Ащеулова А.П. со стороны потерпевшего не имелось, никакого насилия к нему он не применял, какие-либо предметы, в том числе бита, в руках Потерпевший №1 отсутствовали, угроз в адрес Ащеулова А.П. он не высказывал. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №12, оснований не доверять которым не имеется. Кроме того, отсутствие каких-либо предметов, в том числе биты, подтверждено протоколами осмотров квартир Ащеулова А.П. и Свидетель №2

Суд правильно подверг критической оценке показания осужденного о том, что Потерпевший №1 причинил ему побои, в связи с чем, Ащеулов А.П., обороняясь, нанёс удар ножом Потерпевший №1, верно расценив их, как способ защиты Ащеулова А.П., в целях избежать ответственности за содеянное, поскольку они не подтверждаются фактическими данными и опровергаются совокупностью приведённых доказательств. Таких обстоятельств судом объективно не установлено.

По тем же основаниям суд обоснованно отверг противоречивые показания в судебном заседании свидетеля защиты Чернышёва И.В. о нанесении ему потерпевшим ФИО11 ударов битой по голове, как ложные, опровергающиеся его же показаниями, данными в ходе следствия. При этом осужденный Ащеулов А.П. показания свидетеля ФИО37 в этой части не подтвердил.

Доводы апелляционной жалобы Ащеулова А.П. о том, что свидетель Свидетель №1 слышала звуки борьбы в то время, когда потерпевший проник в его квартиру, надуманны, поскольку таких показаний данный свидетель не давала, напротив, показала, что шум борьбы услышала на втором этаже, где проживает Свидетель №2, при этом квартира Свидетель №1 расположена под квартирой ФИО12, либо в подъезде. Ссылка в жалобе Ащеулова А.П. на показания свидетеля Свидетель №3 о том, что, когда он поднялся, на втором этаже никого не было, также не подтверждает версию осужденного, так как Свидетель №3 поднялся на второй этаж спустя некоторое время после того, как Свидетель №1 слышала шум борьбы и крики ФИО12: «Убери нож!». Судом установлено, что после нанесения Ащеуловым А.П. на лестничной площадке второго этажа ножевого ранения Потерпевший №1, последний вместе с Свидетель №2 сразу зашли в свою квартиру и закрыли дверь на ключ.

Доводы жалобы осужденного о совершении потерпевшим Потерпевший №1 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ст. 166 УК РФ, в отношении Ащеулова А.П. не нашли своего подтверждения в ходе предварительного следствия, поэтому следователем Свидетель №13 принято обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд обоснованно установил мотив совершения преступления – личную неприязнь, возникшую у Ащеулова А.П. к потерпевшему в ходе высказывания ему замечаний по поводу громкой музыки в его квартире.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Ащеулова А.П. умысла на убийство Потерпевший №1 не нашли своего подтверждения, опровергаются правильно установленными судом фактическими обстоятельствами дела, исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении органом следствия права на защиту Ащеулова А.П., о предоставлении следователю ордера адвоката Балажинского Д.В. на защиту интересов обвиняемого Ащеулова А.П. по соглашению, об утере органом следствия данного ордера адвоката, о необоснованном дальнейшем назначении адвоката ФИО8 для представления прав и интересов обвиняемого Ащеулова А.П., являются голословными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Эти доводы стороны защиты об отсутствии сведений о соглашении между адвокатом Балажинским Д.В. и обвиняемым Ащеуловым А.П. опровергнуты показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей следователей Свидетель №13 и Свидетель №11

Помимо этого, согласно материалам уголовного дела, на основании заявления подозреваемого Ащеулова А.П. о назначении ему защитника постановлением следователя СО МО МВД России «<...>» ФИО13 от ... в качестве защитника подозреваемого Ащеулова А.П. на период предварительного следствия в порядке ст. 50 УПК РФ назначен адвокат Балажинский Д.В., который представил органу следствия ордер ... от ... на защиту прав и интересов Ащеулова А.П. по назначению. Сведений, подтверждающих заключение соглашения на защиту прав и интересов обвиняемого Ащеулова А.П. адвокатом Балажинским Д.В., самим защитником либо Ащеуловым А.П. не представлено. Постановлением следователя <...> МСО СУ СК РФ по РБ Свидетель №13 от ... произведено вознаграждение адвокату Балажинскому Д.В. всего за 5 дней (... - задержание Ащеулова А.П.. его допрос в качестве подозреваемого, ... – предъявление обвинения, допрос в качестве обвиняемого Ащеулова А.П., ... и ... – очные ставки с участием обвиняемого, ... – предъявление обвинения, допрос в качестве обвиняемого Ащеулова А.П.) на общую сумму 14 490 рублей.

Указанные процессуальные документы свидетельствуют о том, что адвокат Балажинский Д.В. защищал Ащеулова А.П. по данному уголовному делу по назначению, без заключения соглашения.

Кроме того, адвокат Балажинский Д.В. как защитник Ащеулова А.П. был уведомлён об окончании следственных действий, однако в назначенный день не явился, на телефонные звонки следователя не отвечал. Согласно письменному заявлению обвиняемого Ащеулова А.П., последний ... отказался от услуг адвоката Балажинского Д.В., назначенного ему за счёт государства, просил назначить ему другого адвоката за счёт средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, следователем Северобайкальского МСО СУ СК РФ по РБ Свидетель №13 обоснованно вынесено постановление от ... о назначении обвиняемому Ащеулову А.П. адвоката ФИО8

Вопреки доводам защиты, нарушений прав обвиняемого Ащеулова А.П. при ознакомлении с материалами уголовного дела органом следствия не допущено, обвиняемому Ащеулову А.П. в присутствии адвоката ФИО8 разъяснены все положения, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, о чём имеются собственноручные подписи самого обвиняемого Ащеулова А.П., сделанные в присутствии защитника ФИО8

Таким образом, каких-либо предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в том числе по указанным адвокатом обстоятельствам, у суда не имелось, соответственно, постановление суда от ..., которым отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы жалобы адвоката о не установлении места совершения преступления, о том, что не были зафиксированы следы борьбы, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, из которых видно, что ножевое ранение потерпевшему Потерпевший №1 Ащеулов А.П. причинил на лестничной площадке второго этажа дома, между квартирами ... и .... При этом, вопреки утверждениям адвоката, какой-либо борьбы между потерпевшим и осужденным судом не было установлено.

Вопреки необоснованным доводам жалобы адвоката, нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для признания доказательств не допустимыми, в том числе протоколов осмотра места происшествия от ..., протокола предъявления ножа для опознания свидетелю Свидетель №2 от ..., не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб являются не существенными, поскольку не влияют на правильность выводов суда о доказанности вины Ащеулова А.П. в совершении указанного преступления.

В приговоре судом приведены мотивы принятого решения, оснований сомневаться в их правильности не имеется. При этом суд первой инстанции указал, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие подверг сомнению.

    Доказательства, на которых основан приговор, отвечают требованиям допустимости и сомнений в законности их получения не вызывают.

    Вопреки доводам жалоб, заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ним решения надлежаще мотивированы.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, прав участников уголовного судопроизводства, права на защиту Ащеулова А.П. не допущено.

    Вопреки мнению стороны защиты, оснований для квалификации действий Ащеулова А.П. по иному составу преступления не имеется.

Действия Ащеулова А.П. судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении Ащеулову А.П. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл частичное признание Ащеуловым А.П. вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено.

Суд обсудил и правильно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено Ащеулову А.П. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное Ащеулову А.П. наказание, его вид и размер являются справедливыми, соразмерными содеянному, смягчению не подлежат.

Вид исправительного учреждения осужденному определён верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░