Решение от 11.08.2020 по делу № 2а-95/2020 от 17.07.2020

Дело № 2а-95/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2020 года                                           с. Тоора-Хем

Тоджинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тугур-оола Ч. Б.,

при секретаре Донгак Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации муниципального района «Тоджинский кожуун Республики Тыва» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Тоджинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва Сат А. Ю. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района «Тоджинский кожуун Республики Тыва» (далее – Администрация) обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Тоджинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва Сат А. Ю. (далее – старший судебный пристав) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что старшим судебным приставом Сат А. Ю. во исполнение вступившего в законную силу решения Тоджинского районного суда Республики Тыва по гражданскому делу № в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено полностью, что подтверждается постановлением администрации Тоджинского кожууна № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Н. земельного участка в долевую собственность в равных долях, договором от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Тоджинского кожууна и гражданкой Н. о безвозмездной передаче земельного участка в собственность. На основании изложенного просит освободить от взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель административного истца, будучи надлежащим образом извещённой о его времени и месте, не явилась, в связи с чем суд рассмотрел дело без участия представителя административного истца на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В судебное заседание административный ответчик – старший судебный пристав Сат А. Ю. и представитель второго административного ответчика - Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрел дело без их участия.

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 3 статьи 112 указанного Федерального закона, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (части 6, 7 ст. 112 Закона).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно конституционно-правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. При этом правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 года N 2201-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, по смыслу приведенных законодательных положений и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов административного дела видно следующее.

Постановлением старшего судебного пристава возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Постановление вынесено полномочным должностным лицом - старшим судебным приставом при наличии оснований для взыскания исполнительского сбора. Каких-либо нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» старшим судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления не допущено.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производство № от ДД.ММ.ГГГГ вручена Администрации ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ исполнен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении пятидневного срока со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление законно и соответствует требованиям ч. 12 ст. 30, ч. ч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение суда исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче земельного участка в собственность Н., претензий не имеет.

Решение суда по гражданскому делу № исполнено в полном объеме, исполнительное производство окончено, необходимо взыскать исполнительский сбор в размере 50 000 рублей за неисполнение решения суда в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения.

Учитывая вышеизложенное, исполнение решения со дня окончания срока для добровольного исполнения решения суда, должником были предприняты возможные и необходимые меры для выполнения требований исполнительного документа, наличие причин объективного характера, выразившиеся в проведении кадастровых работ, межевание земельного участка, постановка на государственный кадастровый учёт, имущественного положения Администрация, которая имеет ограниченный лимит муниципального бюджета, исполнения решения суда в полном объеме, суд в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» освобождает должника от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление удовлетворяется в полном объеме.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административного истца как организацию, обратившуюся в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, от уплаты государственной пошлины следует освободить.

Руководствуясь ст. ст. 175-176, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░. ░. ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░. ░. ░░░░░-░░░