Решение по делу № 2-4355/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-4355/2018                                 КОПИЯ     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                    13 ноября 2018 года

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Белой Ю.А.,

с участием:

представителя истца Богдан Д.В.,

представителя ответчика Таланцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Виталия Васильевича к Линичук Дмитрию Сергеевичу о взыскании суммы долга по расписке, процентов, неустойки, судебных расходов,

третье лицо: Линичук Нина Владимировна,

установил:

Белов В.В. обратился в суд с иском к Линичук Д.С., о взыскании суммы долга по расписке, процентов, неустойки. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Белов Виталий Васильевич, передал, а Линичук Дмитрий Сергеевич принял, в качестве займа, денежные средства в размере 120000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение ему была выдана расписка написанная ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Однако, ответчик принятое на себя обязательство не исполнил и денежные средства в установленный срок не возвратил. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено обязательство возврата ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 132000 руб., что на 12000 руб. больше суммы займа. Полагает, денежные средства в размере 12000 руб., являющиеся установленными договором процентами на сумму займа подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было предусмотрено соглашение об обязанности ответчика оплатить 1% от суммы займа за каждый день просрочки. В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за весь период не возврата ответчиком суммы займа равен 1189200 рублей. Не обладая специальными познаниями и с целью получения юридической помощи в защите своих законных прав и интересов он был вынужден обратиться в юридическую компанию ООО «Гранд». ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Гранд» был заключен договор возмездного оказания консультационных (юридических) услуг по представлению интересов доверителя в суде, цена которого составила 15000 руб. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства (основной долг) в размере 120000 рублей; процент на сумму займа в размере 12000 рублей; договорную неустойку за просрочку исполнения заемного обязательства в размере 1189200 руб.; денежные средства, оплаченные им в счет стоимости услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14806 рублей.

    Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Линичук Нина Владимировна.

    Истец Белов В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик Линичук Д.С. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела есть телефонограмма.

Третье лицо Линичук Н.В. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Богдан Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. Дополнительно пояснил, что оснований для снижения размера неустойки не усматривают, доводы о возврате долга путем заказа мебели, были исследовании в ранее рассматриваемом деле по иску Линичук Н.В., решение суда по которому вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель ответчика Таланцевой Т.А., исковые требования не признала, пояснила, что поскольку часть задолженности в размере 50 000 руб. возвращена Белову В.В. в начале <данные изъяты> года, а остаток долга в размере 70 000 руб. в <данные изъяты> г. зачтен в качестве аванса за изготовление Белову В.В. кухонной мебели фирмой отца ответчика - Линичук С.Ф., что подтверждается свидетельскими показаниями Линичук С.Ф., договором купли-продажи №, №, спецификациями к заказу №№, №, счет фактурами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, задолженность перед истцом ответчиком погашена еще в <данные изъяты> году. Между тем, в случае, если суд посчитает необходимым взыскать с ответчика задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ настоящим прошу снизить размер неустойки, установленной, в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 % в день ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, размер неустойки (штрафа) за неисполнение обязательства в срок установлен в размере 1% в день, что эквивалентно 365% в год. Условия о процентах за пользование заемной суммой в течение 11 дней являются крайне невыгодными. Кроме того, установленная распиской неустойка в размере 1% в день, что эквивалентно 365% годовых, явно несоразмерна последствиям неисполнения принятого Линичук Д.С. на себя обязательства по возврату 120000 рублей и процентов в размере 12 000 руб. В данной ситуации распиской от ДД.ММ.ГГГГ установлена неустойка, вносящая явный дисбаланс между применяемой к заемщику мерой ответственности и размером возможного ущерба. Также просим учесть имущественное состояние ответчика, которое характеризуется как неудовлетворительное. Так, ответчик с января 2010 года постоянного места работы не имеет, а свое проживание обеспечивает случайными заработками. На иждивении ответчика находится также его супруга - Линичук Нина Владимировна, которая решением арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана несостоятельной (банкротом). Таким образом, Белов В.В., преследуя корыстный интерес, зная о тяжелых обстоятельствах на стороне Линичук Д.С., заключил с последним сделку на крайне невыгодных для заемщика условиях, которыми в дальнейшем воспользовался, просудив долг и, в дальнейшем, попытавшись продать право требования к заемщику. Таковое поведение указывает на недобросовестность действий Белова В.В., связанных с принятием мер по взысканию задолженности. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) прошу суд в удовлетворении искового заявления Белова Виталия Васильевича к Линичук Дмитрию Сергеевичу о взыскании 1 315 000 руб. отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, снизить неустойку до 20 000 руб. прошу приобщить к материалам дела возражения на исковое заявление с приложением документов.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был опрошен ФИО15, которые пояснили, что его сын Дмитрий в феврале <данные изъяты> года сказал им, что он занял у Белова Виталия деньги в размере 120000 рублей, из которых 50000 рублей он вернул Белову В., и попросил принять заказ на изготовление кухни для Белова В. и в качестве аванса зачесть оставшиеся 70000 рублей. В то время у сына было тяжелое материальное положение, он ни где не работал, его жена работала у них в магазине и получала небольшую заработную плату, ей также не было известно о том, что имеется расписка о займе, о долге она знала. При таких обстоятельствах они были вынуждены согласиться. Через некоторое время Белов В. пришил к ним в магазин, они сделали замеры и составили проект кухни, рассчитали стоимость, из которой 50000 рублей Белов В. внес своих денег, а 70000 рублей они зачли как возврат долга за сына. На эту сумму были закуплены материалы, однако Виталий больше не появился и до настоящего времени кухня ему не изготовлена, но все расходные материалы имеются в наличии и они готовы передать их Белову В. О том, что его сын писал Белову В. расписку под такие проценты ему не было известно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в качестве свидетеля был опрошен ФИО5, который пояснил, что Дмитрия Линичук он знает с <данные изъяты> года, они были в одной компании. В <данные изъяты> году он женился и пропал из их компании. Примерно в <данные изъяты> году он позвонил ему и попросил занять денег, как позже выяснилось он просил деньги почти у всех друзей. Дмитрий очень изменился, начал пить, опустился, постоянно занимал деньги, нехватку денег объяснял проблемами. Большие суммы денег ему ни кто не занимал, так как знали, что он не отдаст.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Линичук Д.С. и Беловым В.В. заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым займодавец в лице Белова В.В. передал заемщику Линичук Д.С. денежную сумму в размере 120000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При этом часть 2 той же статьи устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации договорам займа по их безденежности заемщиком не оспаривается, факт неполучения от займодавца денежных средств или их получения в меньшем объеме, чем указано в договоре, не доказывается.

Доводы ответчика о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, не могут быть приняты судом, по следующим основаниям.

Согласно решения Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Линичук Н.В. к Белову В.В., Линичук Д.С. о признании договора займа недействительным, в удовлетворении требований было отказано.

Доводы, на которые ссылается представитель ответчика в настоящем деле, были предметом рассмотрения вышеуказанного решения. Оснований для признания договора займа недействительным судом установлено не было.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, все условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, и подлежат исполнению Линичук Д.С.

Принимая в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, объяснения истца, изложенные в исковом заявлении, а также представленные им письменные документы, суд приходит к выводу о том, что обязательства в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнены Беловым В.В. надлежащим образом и в полном объеме.

Как установлено в пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа выдается сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств подтверждается оформлением расписки.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, заемщик условия договора займа по возврату суммы долга и процентов в установленные сроки не выполнил.

Доводы представителя ответчика о том, что в период заключения оспариваемого договора займа Линичук Д.С. не имел дохода, так как ни где не работал, представив в подтверждение копию трудовой книжки на имя Линичук Д.С., не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

    Также суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, вопрос по возврату долга с Беловым В.В. был решен путем частичного возврата денег в размере 50000 рублей, а также оформлением заказа на изготовление кухни в магазине «Садко», в качестве аванса в которой была зачтена сумма долга в размере 70000 рублей.

    Из представленных документов по оформлению заказа на изготовление корпусной мебели, а именно договор купли-продажи №, №, не содержит ссылок на дату его заключения, нет сведений о внесенном авансе, кроме этого отсутствуют подписи сторон, приложенная спецификация и проект кухни не содержит ссылок на заключаемый договор, также не содержит подписей сторон; счета-фактуры и накладные на приобретение и поставку строительного материала, значительно превышает объемы в соответствии с приложенной спецификацией.

    Таким образом, суд считает необходимым признать данные документы недопустимым доказательством, и соответственно не принимает их в качестве обоснования требований о возврате долга в размере 120000 рублей.

Как установлено в части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязуется выплатить Займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 132000 рублей, то есть предусмотрено условие оплаты процентов за пользование займом в размере 12000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было предусмотрено соглашение об обязанности ответчика оплатить 1% от суммы займа за каждый день просрочки. В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за весь период не возврата ответчиком суммы займа равен 2432400 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 20000 рублей, в связи с ее несоразмерностью заявленной сумме основного долга.

Рассматривая заявления ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан выплатить кредитору неустойку. Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное названной нормой право суда на уменьшение предъявленной ко взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность.

В связи с вышеизложенным, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, однако не в заявленном размере, поскольку имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Из исследованных судом материалов дела усматривается, что каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным возвратом ответчиком суммы долга не наступило. Явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, дают основание для уменьшения неустойки за нарушение договорных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 486240 рублей, снизив размер неустойки определенный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ с 1% в день до 0,2 % в день (120000 руб.*0,2%*2027 дней).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и подлежащими их удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 15000 рублей, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с увеличением размера оплаты оказанных юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 45000 рублей. Факт произведенной оплаты подтверждается квитанцией № серия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, квитанцией № серия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принял участие, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 20000 рублей.

Как указано в пункте 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд с учетом части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации полагает, что в пользу истца должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9382 рубля 40 копеек.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 486240 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9382 ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░