Решение по делу № 8Г-6983/2024 [88-8833/2024] от 18.06.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0003-01-2023-005826-63

Дело № 88-8833/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-460/2024

в суде первой инстанции

1 октября 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Курасовой Е.А., Росиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Е.В. в интересах Никольской Т.Н. к АО КБ «Росэнергобанк» о признании сделок недействительными, применении последствий,

по кассационной жалобе Коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 1 марта 2024 года и на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 7 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ткаченко Е.В. в интересах Никольской Т.Н. обратилась в суд с иском к АО КБ «Росэнергобанк», в соответствии с которым просила: признать недействительной сделкой - договор №81829/ДИ 1 от 23 ноября 2016 года ипотеки жилого дома и права аренды земельного участка, заключенного между Никольской Т.Н. и АО КБ «Росэнергобанк»; признать недействительной сделкой - договор поручительства № 81829/ДП2 от 23 ноября 2016 года, заключенного между Никольской Т.Н. и АО КБ «Росэнергобанк»; применить последствия недействительности сделки в виде признания права залога АО КБ «Росэнергобанк» прекращенным в отношении объектов недвижимого имущества: жилой дом с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, и права аренды земельного участка с кадастровым номером: №.

В судебном заседании суда первой инстанции сторонами заявлены ходатайства о передаче дела по подсудности в иной суд.

15 января 2024 года от финансового уполномоченного Рожкова Ю.В. поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

30 января 2024 года представителем АО КБ «Росэнергобанк» заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

Представителем истца по доверенности Ефановой Н.И. заявлено ходатайство о передаче дела в Промышленный районный суд г. Ставрополя по месту нахождения недвижимого имущества (объекта залога).

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 1 марта 2024 года ходатайство представителя истца по доверенности Ефановой Н.И. - удовлетворено. Гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г.Ставрополя.

Ходатайства представителя ответчика КБ «Росэнергобанк (АО) и третьего лица финансового управляющего Рожкова Ю.В. о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в Бассманный районный суд города Москвы - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 7 мая 2024 года определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 1 марта 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коммерческим банком «Росэнергобанк» (акционерное общество) ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв и возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Принимая определение о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения недвижимого имущества (объекта залога), судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 46, 47 Конституции Российской Федерации, статей 28-33 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №23 «О применении судами правил о залоге вещей», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, исходили из того, иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

Соответственно, настоящий спор по иску о применении последствий недействительности сделки в виде признания права залога АО КБ «Росэнергобанк» прекращенным в отношении объектов недвижимого имущества: жилой дом с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> и права аренды земельного участка с кадастровым номером: №, является спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, подлежит применению положение статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, которая не может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно административно-территориальному делению адреса, по которым расположены жилой дом и земельный участок, относятся к территории Промышленного района г. Ставрополя. Следовательно, данный спор, согласно административно-территориальному делению, относится к подсудности Промышленного районного суда г. Ставрополя.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов судов, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции и мотивировано отклонены.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 1 марта 2024 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 7 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 3 октября 2024 года.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Курасова Е.А.

Росина Е.А.