Решение по делу № 33-3047/2018 от 16.08.2018

Дело № 33-3047 судья Шаталова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2018 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Колотовкиной Л.И., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Салицкой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Борисовой А.Н. на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 10 июля 2018 года, которым взысканы судебные расходы по гражданскому делу по иску АО Научно-производственная компания «Катрен» к Борисовой А.Н. о взыскании задолженности по договору поставки и пени, судебных расходов и по встречному иску Борисовой А.Н. к АО Научно-производственная компания «Катрен» о проведении взаимозачета по договору поставки и пени, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

АО Научно-производственная компания «Катрен» обратилось с иском к Борисовой А.Н. о взыскании задолженности по договору поставки и пени, судебных расходов. Борисова А.Н. обратилась со встречным иском к АО Научно-производственная компания «Катрен» о проведении взаимозачета по договору поставки и пени, судебных расходов. Определением судьи исковые требования приняты к производству.

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 26 января 2018 года принят отказ от иска АО Научно-производственная компания «Катрен», Борисовой А.Н. и производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с отказом от исковых требований АО Научно-производственная компания «Катрен», Борисовой А.Н.

АО НПК «Катрен» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя.

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 10 июля 2018 года удовлетворено заявление и взысканы судебные расходы на представителя с Борисовой А.Н. в пользу АО Научно-производственная компания «Катрен» в размере 18000 рублей.

В частной жалобе Борисова А.Н. просит об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлен в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, при распределении судебных расходов необходимо исходить из того, правомерно или нет, были заявлены истцом требования. Как установлено судом, обращаясь с соответствующим исковым заявлением АО НПК «Катрен» к Борисовой А.Н. в качестве доказательств понесенных судебных расходов представили: договор на консультативно-юридическое обслуживание от 14.10.2011, счет №9-О от 10.10.2017, акт оказанных услуг № 16/2017-О.

На основании материалов дела, судом дана оценка объема выполненных работ: составление искового заявления с учетом уточненного, участие в восьми судебных заседаниях.

Удовлетворяя заявление АО НПК «Катрен», суд первой инстанции признал судебные расходы на оплату услуг представителя общества в сумме 18000 руб. обоснованными и документально подтвержденными, сославшись на разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Учитывая установленные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что отказ от иска АО НПК «Катрен» связан с удовлетворением встречного требования Борисовой А.Н. о прекращении обязательства зачетом однородного требования, а также добровольным удовлетворением исковых требований Борисовой А.Н. на 10407 руб. 70 коп.

Коль скоро, АО НПК «Катрен» не заявляло необоснованных требований к ответчику, то оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с Борисовой А.Н. в пользу общества судебных расходов у суда не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 11 выше указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств. При применении приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, судом оценена разумность понесенных стороной судебных расходов, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ефремовского районного суда Тульской области от 10 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Борисовой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи