Решение по делу № 33-597/2025 (33-11635/2024;) от 13.12.2024

Судья Секретарева И.А.                                УИД 38RS0035-01-2023-005146-10

Судья-докладчик Васильева И.Л.                 № 33-597/2025 (33-11635/2024)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 января 2025 года                                                                            г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Герман М.А.,

        судей Алферьевской С.А., Васильевой И.Л.,

    при секретаре Копыловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                   № 2-268/2024 по исковому заявлению Никифоровой Ю.В. к администрации г. Иркутска, Комитету городского обустройства администрации г. Иркутска, Муниципальному унитарному предприятию                      г. Иркутска «Иркутскавтодор» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации              г. Иркутска – Тюрневой Т.В.,

апелляционному представлению участвующего в деле прокурора – Мещеряковой М.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2024 года,

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что 17 декабря 2022 г. истец, спускаясь по ступенькам в подземный пешеходный переход от Бизнес Центра «Лисиха», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская,              д. 206, поскользнулась и упала. При падении сильно ударилась (данные изъяты) и получила травму в виде (данные изъяты). В этот же день истец обратилась в травматологический пункт № 2, была проведена операция, наложен гипс. Истец находилась на амбулаторном лечении, выданы листки нетрудоспособности с 18 декабря 2022 г. по 18 марта 2023 г.

Причиной падения истца является ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по обработке во время гололёда специальными средствами ступенек и дорожек подземного пешеходного перехода, в результате чего истцу причинён физический вред и моральный ущерб. Кроме того, в момент падения у истца произошла кратковременная утрата сознания, до настоящего времени проявляются сопровождающие (данные изъяты) возможного падения, на фоне боязни последствий и осложнений от полученной травмы истец пребывает в тревожном состоянии, что причиняет тяжелые нравственные и физические страдания.

Истец, уточнив требования, просила суд взыскать с администрации                 г. Иркутска компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы за изготовление нотариальной доверенности, оплаты почтовой квитанции об отправке искового заявления ответчику.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 апреля            2024 г., с учетом определения суда от 14 ноября 2024 г. об исправлении описки, требования истца удовлетворены частично.

В её пользу с администрации г. Иркутска взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы - 63,00 руб.

В удовлетворении требований к Комитету городского обустройства администрации г. Иркутска, МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» о взыскании компенсации морального вреда, к администрации г. Иркутска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, взыскании расходов за изготовление нотариальной доверенности отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указав в обоснование следующее.

Полагает, что судом не дана оценка всем доводам ответчика, решение основано на неправильном толковании нормативно-правовых документов органа местного самоуправления.

Отмечает, что первоначально исковые требования были заявлены к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате падения, тогда как истец, уточнив требования, просила о компенсации морального вреда вследствие того, что задеты честь и достоинство истца. Между тем, стороной истца не представлено соответствующих доказательств. Кроме того, в судебном решении нет указания на принятие уточненного иска.

Считает, что администрация г. Иркутска является ненадлежащим ответчиком по данному делу; судом неверно определены фактические обстоятельства дела о разграничении ответственности между структурными подразделениями органов администрации г. Иркутска.

Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует заключение эксперта-психолога, подтверждающего эмоциональное состояние истца и психофизические особенности его личности, способных повлиять на восприятие им событий. Кроме того, представитель истца отказался от проведения судебно-медицинской экспертизы, что свидетельствует о недобросовестности истца. Данное обстоятельство в решении не приведено.

Указывает на то, что истцом не представлены доказательства места падения; что травма получена при обстоятельствах, изложенных в иске; размера компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении прокурор Мещерякова М.В. просит решение суда отменить, указав в обоснование на несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда полагая, что установленная судом сумма необоснованна, немотивированна, несоразмерна характеру причиненных истцу нравственных страданий в связи полученной травмой. Судом также не учтено, что ответчик является юридическим лицом, что исключает возможность снижения суммы компенсации морального вреда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу, апелляционное представление не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска, МУП г. Иркутска "Иркутскавтодор", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения представителя ответчика Администрации г. Иркутска - Пак Ю.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Нарижняк О.Н., истца Никифоровой Ю.В., поддержавших доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов           защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень             физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ определяется судом в зависимости от                характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом                с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что истец Никифорова Ю.В. 17 декабря 2022 г. ориентировочно в 17 ч. 30 мин., спустившись по ступенькам в подземный пешеходный переход от Бизнес Центра «Лисиха», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 206, идя по подземному пешеходному переходу, поскользнулась и упала. При падении сильно ударилась (данные изъяты) и получила травму – (данные изъяты).

В этот же день истец обратилась в травматологический пункт № 2, была проведена операция, наложен гипс, она находилась на амбулаторном лечении, выданы листки нетрудоспособности, открытые 18 декабря 2022 г., дата выхода на работу 18 марта 2023 г.

В судебном заседании Никифорова Ю.В., а также её представитель Савенков А.В. пояснили, что причиной её падения послужило скользкое покрытие подземного пешеходного перехода вследствие образования наледи из-за выпавших осадков. После падения ей помогли встать, у неё болела рука, но она не стала вызывать скорую, решила вернуться домой. Дома, почувствовав себя плохо, она решила обратиться в травматологический пункт, куда приехала самостоятельно.

Из сведений биллинга, представленных оператором сотовой связи по номеру телефона истца, усматривается, что истец 17 декабря 2022 г. в указанное ею время падения действительно могла находиться по адресу:                    г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 206, где вблизи имеется подземный пешеходный переход от Бизнес Центра «Лисиха».

Согласно метеорологической сводке от 6 февраля 2024 г. за период с 16 по 18 декабря 2022 г. температура воздуха в г. Иркутске была средняя                  от -12,7° до -21,1°, максимальная от -8,5 ° до 18,2°, минимальная от -18,2° до -23,7 °, скорость ветра средняя от 0,6 м/с до 1,5 м/с, максимальный порыв от 3 м/с до 12 м/с, вид атомосферного явления: 16 и 17 декабря 2022 г. – снег ливневый, 18 декабря 2022 г. – иней.

Из представленного суду журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог местного значения МУП «ИркутскАвтодор» следует, что 17 декабря 2022 г. -9° на подземном пешеходном переходе по адресу:                 г. Иркутск, ул. Байкальская, осуществлена россыпь песка вручную на лестничных сходах, 17 – 18 декабря 2022 г. по ул. Байкальская - погрузка и вывоз снега.

В соответствии с ответами ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 1», представленными медицинскими документами, электронными листками нетрудоспособности на имя Никифоровой Ю.В., она находилась на лечении в кабинете неотложной травматологии и ортопедии (травмпункт № 2) с 17 декабря 2022 г. по 22 февраля 2023 г. с диагнозом: (данные изъяты). Листок нетрудоспособности был закрыт и к труду истец - с 23 февраля 2023 г. Дальнейшее лечение у невролога по месту жительства.

Из медицинской карты № 148292 на имя истца следует, что после                      23 февраля 2023 г. она обращалась за медицинским лечением, в частности, согласно Выписке из истории болезни № 157 находилась на дневном стационаре с 7 по 17 марта 2023 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответственным за причинение 17 декабря 2022 г. вреда здоровью истца является ответчик администрация г. Иркутска, как собственник сооружения дорожного транспорта – подземный пешеходный переход по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, в районе остановки общественного пассажирского транспорта «Лисиха», допустивший образование наледи на покрытии подземного пешеходного перехода на остановке «Лисиха» по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, в связи с чем, в результате падения истец, являвшаяся пешеходом, получила травму.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Комитету городского обустройства Администрации г. Иркутска, МУП г. Иркутска "Иркутскавтодор", суд первой инстанции исходил из того, что контроль за соблюдением уборки территории г. Иркутска, возложен на должностных лиц Администрации г. Иркутска.

Определяя подлежащий взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда, суд исходил из характера и степени нравственных страданий Никифоровой Ю.В., факта получения травмы при падении, индивидуальных особенностей истца (возраст), принимая во внимание обстоятельства, при которых причинен вред здоровью истцу, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика Администрацию г. Иркутска обязанности компенсировать истцу моральный вред, поскольку стороной истца не представлено доказательств причинения действиями ответчика вреда здоровью, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, степени вины причинителя вреда, несостоятельны.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г.           N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 11, 12 «Правил благоустройства территории города Иркутска», утвержденных решением Думы г. Иркутска от 25 декабря 2008 г. N 004-20-560950/8 объектами благоустройства на территориях транспортных коммуникаций города Иркутска являются составляющие улично-дорожной сети города Иркутска. Перечень элементов благоустройства улично-дорожной сети: твердые виды покрытия дорожного полотна тротуаров, элементы сопряжения поверхностей, озеленение вдоль улиц и дорог, ограждения опасных мест, осветительное оборудование, технические средства организации дорожного движения. К объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: районы, микрорайоны, кварталы и иные элементы планировочной структуры города Иркутска; территории общего пользования (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары, парки и другие территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц) (далее - общественные территории); территории, прилегающие к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам (далее - дворовые территории).

Согласно п.п. 1, 2, 3, 7 ст. 73 Правил осенне-зимний период уборки устанавливается с 15 октября по 15 апреля (далее - осенне-зимний период). В случае наступления особо неблагоприятных условий погоды сроки начала и окончания осенне-зимней уборки территории города корректируются администрацией города Иркутска. Организации, отвечающие за уборку территории города, в срок до 1 октября должны обеспечить наличие противогололедных материалов и специализированной техники в количестве, необходимом для надлежащего выполнения соответствующих работ в осенне-зимний период. Ответственность за подготовку мест для приема снега (снегоотвалы, т.п.) возлагается на администрацию города Иркутска. Подходы к подъездам и проезды, дорожки, крышки люков колодцев, пожарные гидранты, лестничные сходы, крыльца к зданиям и сооружениям, садовые скамьи, урны и прочие элементы благоустройства, а также пространство перед ними и с боков, подходы к ним должны быть очищены от снега и наледи.

Установив ненадлежащее исполнение администрацией г. Иркутска своих обязанностей по контролю в сфере благоустройства в частности за содержанием и уборкой территории г. Иркутска, факт получения 17 декабря 2024 г. травмы Никифоровой Ю.В. на территории, находящейся в сфере контроля администрации г. Иркутска, и факт перенесенных ею физических и нравственных страданий вследствие полученной травмы, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, взыскав его с администрации г. Иркутска.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности вины Администрации                г. Иркутска в причинении истцу морального вреда, а также причинно-следственной связи между действиями Администрации г. Иркутска и наступившими последствиями по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой инстанции, представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, сводящиеся к несогласию с суммой компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими               его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать                 род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь,                    право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами                   норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о              размере компенсации морального вреда должны быть приведены в            судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных             прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту                мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г.                       N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и              состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный                    вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях,                        что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и представления судом первой инстанции были учтены требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца оценивалась судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий в связи с полученной травмой.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом           компенсации морального вреда 50 000 руб. в пользу Никифоровой Ю.В., определенной судом с учетом обстоятельств причинения вреда истцу, степени физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца 9возраст), с соблюдением требований разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и представлдении, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что первоначально исковые требования были заявлены к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате падения, тогда как истец, уточнив требования, просила о компенсации морального вреда вследствие того, что задеты честь и достоинство истца, между тем, стороной истца не представлено соответствующих доказательств не являются основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции рассматривались исковые требования истца о компенсации морального вреда вследствие полученной травмы, другие исковые истцом (о компенсации морального вреда вследствие того, что задеты честь и достоинство истца) в рамках указанного спора не заявлялись.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих                отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 апреля                 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья-председательствующий		М.А. Герман
Судьи	С.А. Алферьевская                   И.Л. Васильева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2025 г.