Решение по делу № 33-1178/2024 от 07.03.2024

Председательствующий по делу                            Дело № 33-1178/2024

судья Калгина Л.Ю.

(дело в суде первой инстанции № 2-2579/2023

УИД 75RS0002-01-2023-005270)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.А.,

судей Лещевой Л.Л., Бирюковой Е.А.,

при секретаре Железковой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 02 апреля 2024 года гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в защиту прав истца Бобровой О. С. к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о понуждении к исполнению обязанностей по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Россети Сибирь» Р.С.М.,

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 13 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в защиту прав Бобровой О. С. удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Россети Сибирь» (ИНН 3460069527) выполнить работы по технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: Россия, <адрес> (кадастровый №) по договору от 07.03.2023 №, в течение трёх месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН 3460069527) в пользу Бобровой О. С., <Дата> года рождения(паспорт №, выдан отделом внутренних дел <адрес>) неустойку за период с 08.09.2023 по 20.11.2023 в сумме 10 950,00 рублей, компенсацию морального вреда – 4 000,00 рублей, штраф – 7 475,00 рублей, всего 22 425,00 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН 3460069527) в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 738,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец обратился в суд с иском, ссылаясь на заключённый ПАО «Россети Сибирь» с Бобровой О.С. договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.03.2023 №, согласно которому ПАО «Россети Сибирь» обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №). Указывая на оплату цены работы в сумме 60 000 рублей Бобровой О.С. и невыполнение договора в установленный срок (до 07.09.2023) со стороны ПАО «Россети Сибирь».

Истец просит суд обязать ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта «Малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/ дачный дом)», расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу Бобровой О.С. неустойку за нарушение установленного договором срока технологического присоединения за период с 08.09.2023 по 20.11.2023 (73 дня) в сумме 10 950 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.51-53).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ПАО «Россети Сибирь» Р.С.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Указывает на то, что суд установил недостаточный срок для исполнения Договора. При определении срока суд должен был оценить баланс интересов сторон, а также реальные возможности сетевой организации. Для оценки достаточности срока суд мог запросить от ответчика график по срокам исполнения договора (л.д.60-61).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Т.М.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.98)

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Сибирь» Р.С.М., доводы жалобы поддержала в полном объеме. Истец Боброва О.С., представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю – Т.М.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Сибирь» и Бобровой О. С. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 07.03.2023 (л.д.6-8).

Предметом договора является то, что сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя «Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/Садовой/Дачный дом)», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкция) к присоединению энергопринимающих устройств, регулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) таким лицами подлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15кВт;

- категория надежности третья;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,40 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Сетевая организация и заявитель являются сторонами договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения «Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/Садовой/Дачный дом)», расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №.

В условиях типового договора также оговорены: срок выполнения работ – 6 месяцев со дня заключения договора; и размер платы за технологическое присоединение – 60 000 рублей (л.д.6-8).

Чеком по операции от 07 марта 2023 года на сумму 60 000 руб. подтверждается то обстоятельство, что Боброва О.С. свою часть договора выполнил, выплатил сумму, указанную в договоре ПАО «МРСК Сибири» (л.д.9, 46).

    В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что ответчик не выполнил в срок работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случает, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

    Таким образом, суд на основании вышеуказанных норм права пришел к выводу о том, что бездействие ответчика является незаконным и на ПАО «Россети Сибирь» подлежит возложению обязанность осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №, в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №.

    Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

    С учетом обстоятельств по делу позиции сторон, суд первой инстанции установил срок исполнения обязанности по осуществлению технологического присоединения в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, что будет наиболее соответствовать требованиями разумности, справедливости и законных интересов сторон.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к тому, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос о достаточности срока для исполнения договора с учетом объема и стоимости работ по технологическому присоединению.

Суд первой инстанции, дав оценку правоотношениям сторон, характеру заключенного между сторонами договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, одностороннему отказу сетевой организации, обладающей на момент заключения договора сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору, от исполнения данного договора, пришел к правильному выводу, что исполнение судебного акта в части возложения обязанности по исполнению договора должно быть обеспечено в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Вышеназванные нормы материального и процессуального права и разъяснения по их применению применены судом правильно.

С учетом длительности неисполнения договорных обязательств ответчиком, оснований для увеличения срока исполнения решения суда, не имеется.

Все обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции исходя из положений гражданского законодательства.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы подателя апелляционной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ингодинского районного суда г.Читы от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: