Решение по делу № 33-17606/2024 от 03.06.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-17606/2024 УИД 78RS0008-01-2022-011112-84 Судья: Рябинин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Карауловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левченко Г. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-2462/2023 по иску АО «СК Гайде» к Левченко Г. А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав ответчика, его представителя Толкачева Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО «СК «Гайде» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Левченко Г.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.03.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Лэнд Ровер, номер №..., и автомобиля Чери, номер №..., под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю Лэнд Ровер, застрахованному в АО «СК Гайде» по договору добровольного имущественного страхования, были причинены механические повреждения. В рамках договора страхования истец выплатил страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер в размере 2 175 517 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и, поскольку вина кого-либо из водителей в ДТП установлена не была, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, что составляет 687 758,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 077,58 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2023 года исковые требования АО «СК «Гайде» удовлетворены.

В апелляционной жалобы Левченко Г.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 04.02.2022 по 03.02.2023 в АО «СК Гайде» был застрахован автомобиль Лэнд Ровер, номер №..., в том числе по риску «ущерб».

12.03.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Лэнд Ровер, номер №... и автомобиля Чери, номер №... под управлением ответчика.

Согласно постановлению инспектора по делу об административном правонарушении ответчик, управляя автомобилем Чери, номер №..., нарушил п. 8.5 ПДД РФ, перед разворотом заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части при наличии трамвайных путёй встречного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью.

Решением суда от 25.05.2022 по делу № 12-388/22 постановление 12.03.2022 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В рамках договора страхования АО «СК «Гайде» осуществило возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер на сумму 2 175 517 рублей.

Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило в рамках договора ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз» водитель автомобиля Чери в данной дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться требованиями пп. 8.5. 8.8 ПДД РФ, то есть перед разворотом вне перекрестка выехать либо на трамвайные пути попутного направления (в соответствии с п. 8.5 ПДД РФ), либо занять левую полосу дороги своего направления движения (для пропуска трамвая попутного направления в соответствии с п. 8.8 ПДД), затем пропустить транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении, после чего завершить маневр разворота. Водитель автомобиля Лэнд Ровер в данной дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться требованиями пп. 10.1, 10.2 ПДД РФ, то есть вести своё транспортное средство со скоростью, не превышающей 60 км/ч, при возникновении опасности для движения, в виде автомобиля, совершающего разворот, принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства (применить торможение).

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Чери не соответствовали требования п. 8.5 ПДД РФ (начал маневр разворота не из крайнего левого положения). С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Лэнд Ровер не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ (вместо снижения скорости, применил манёвр перестроения влево). При этом водитель автомобиля Чери не имел технической возможности предотвращения данного ДТП путем применения каких-либо экстренных мер. Несоответствие действий водителя Левченко Г.А. п. 8.5 ПДД РФ не является непосредственной причиной данного столкновения. Предотвращение рассматриваемого ДТП не зависело от наличия или отсутствия у водителя автомобиля Лэнд Ровер технической возможности предотвращения ДТП, а зависело исключительно от полного, точного и своевременного выполнения водителем, с технической точки зрения, требований п. 10.1 ПДД РФ.

По ходатайству ответчика определением по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «МБСЭ».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер, исходя из полученных в результате ДТП 12.03.2022 повреждений, на дату происшествия составляла 2 292 645,18 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обоюдную вину участников в ДТП, учитывая, что ответчиком не доказано причинение ущерба в меньшем размере, пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно заключению специалиста ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз» водитель Левченко Г.А. в данной дорожно-транспортной ситуации действительно нарушил п. 8.5. правил дорожного движения, поскольку перед разворотом вне перекрестка он должен был выехать либо на трамвайные пути попутного направления (в соответствии с п. 8.5 ПДД РФ), либо занять левую полосу дороги своего направления движения (для пропуска трамвая попутного направления в соответствии с п. 8.8 ПДД), затем пропустить транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении, после чего завершить маневр разворота.

Однако согласно данному заключению, Левченко Г.А. не имел технической возможности предотвращения данного ДТП путем применения каких-либо экстренных мер. При этом несоответствие его действий п.8.5. ПДД РФ не является непосредственной причиной данного ДТП.

Наоборот, в данном случае предотвращение рассматриваемого ДТП зависело от соблюдения водителем автомобиля Лэнд Ровер требований п. 10.1. ПДД РФ.

Таким образом, представленное истцом заключение свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом застрахованному транспортному средству.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло, в том числе по причине нарушения ответчиком ПДД РФ, не представлено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Учитывая, что из представленного заключения прямо следует, что с технической точки зрения действия ответчика не явились причиной рассматриваемого ДТП, у истца не возникло право требовать с него возмещение ущерба в порядке суброгации, в связи с чем решение суда о взыскании с ответчика денежных средств подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Левченко Г. А. удовлетворить.

Решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 декабря 2024 года отменить с принятием нового решения.

В удовлетворении исковых требований АО «СК «Гайде» к Левченко Г. А. отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: