Решение по делу № 2-402/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-402/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбное Рязанской области                                                                                       17 октября 2018 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Бондюк С.А.,

при секретаре Немченко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ВОРОНОВА Артема Викторовича к Шерстневой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя это тем, что в августе 2017 года между ним и ответчицей Шерстневой Е.В. была составлена расписка, которая имела силу предварительного договора купли-продажи жилого помещения. По условиям данного договора истец передал ответчице Шерстневой Е.Н. денежную сумму в размере 70000 рублей в счет суммы купли продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область Одинцовский район рабочий поселок <адрес>. В соответствии с распиской 26 августа 2017 года ответчик получил от истца денежную сумму в размере 70000 рублей в качестве задатка по договору купли продажи. Затем, 26 декабря 2017 года между продавцами Казаровой A.M. и Казаровым Д.М., в интересах которого, как несовершеннолетнего выступала его мать Шерстнева Е.В. и истцом был заключен договор купли продажи вышеуказанной квартир. В соответствии с п.4.1 договора купли-продажи стоимость квартиры составила 3130000 рублей. В пункте 4.3.1 договора купли продажи определено, что истец оплачивает Казаровой A.M. денежную сумму в размере 1565000 рублей в безналичном порядке на банковский счет, открытый в банке ВТБ-24. В пункте 4.3.2 договора купли продажи определено, что истец оплачивает Казарову Д.М. денежную сумму в размере 1565000 рублей в безналичном порядке на банковский счет <данные изъяты>, открытый в ПАО «Сбербанк». В пункте 4.3.3 договора определено, что указанные денежные суммы переводятся в течение 2 (двух) рабочих дней, с даты государственной регистрации перехода права собственности. Регистрация права собственности на спорную квартиру была проведена 9 января 2018 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 12 января 2018 года платежным поручением № № Казаровой A.M. была перечислена денежная сумма в размере 593648 рублей 41 копейка. 12 января 2018 года платежным поручением № № Казаровой A.M. была перечислена денежная сумма в размере 971351 рубль 59 копеек. Общая сумма денежных средств перечисленных на счет Казаровой A.M. составила 1565000 рублей, что соответствует пункту 4.3.1. договора купли продажи. 12 января 2018 года платежным поручением № № Казарову Д.М. была перечислена денежная сумма в размере 1565000 рублей, что соответствует пункту 4.3.2. договора купли продажи. Таким образом, истцом, как покупателем квартиры были выполнены обязательства в полном объеме и надлежащим образом. С января 2018 года истец неоднократно по телефону общался с ответчиком по вопросу возврата ему задатка в размере 70000 руб. Так же в июне 2018 года в адрес ответчика истец направил претензию о возврате денежных средств. Ответчик на сегодняшний день денежные средства не возвратил. Полагает, что ответчик, как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет истца сумму задатка в размере 70000 рублей, последняя обязана возвратить истцу вышеуказанные неосновательно приобретенные денежные средства. Более того, поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца в размере 70000 с 13 января 2018 г. по 22 июня 2018 г., в ответчицы в пользу истца, в соответствии со ст.395 ГК РФ, должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленного истцом расчета и компенсация морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчицы.

Просит суд взыскать с ответчицы Шерстневой Елены Владимировны в его пользу задаток по договору купли продажи в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2295 рублей 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд.

В судебное заседание истец Воронов А.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащем образом, представил заявление. согласно которого просит рассмотреть данное дело без его участия, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Шерстнева Е.В., извещенная надлежащем образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседание не заявляла. Согласно имеющихся в материалах дела возражений на исковое заявление ответчицы, последняя считает предъявленные к ней требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: осенью 2017 года истец Воронов А.В. обратился ко ней с намереньем купить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Она и Воронов А.В. согласовали стоимость указанной квартиры в размере 3100000 рублей, в подтверждении своих намерений в покупке данной квартиры Воронов А.В. передал ей 70000 рублей. В подтверждении согласовании между сторонами указанной цены квартиры и получения ответчиком задатка между нею и Вороновым А.В. был заключен предварительный договор, оформленный в виде «расписки». Однако по неизвестным причинам Воронов А.В. отказался покупать спорную квартиру за 3100000 рублей осенью 2017года. В последствии истец повторно обратился ко ней с намереньем покупки указанной квартиры только в декабре 2017 года. Договор купли-продажи был оформлен 26 декабря 2017 года, стоимость данной квартиры составила 3130000 рублей, что подтверждено п.4 договора купли-продажи, оформленного у нотариуса. Как видно из вышеизложенного, сумма задатка в размере 70000 рублей не подлежит возврату. Ввиду необходимости защиты своих интересов по данному судебному спору ответчица была вынуждена обратится за юридической помощью к Даниловой М.Н. и заключить с ней договор на юридических услуг и представление своих интересов в суде. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчицы Шерстневой Е.В. по доверенности - Данилова М.Н., в судебное заседание также не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

На основании положений ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся истца, ответчицы и ее представителя, извещенных надлежащим образом о времени месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу п.1 ст.380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.4 ст.329 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 26 августа 2017 года между истцом и ответчиком состоялась договоренность о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и в обеспечение указанной договоренности стороны в предусмотренной Законом простой письменной форме в виде расписки заключили соглашение о задатке на сумму 70000 рублей в счет стоимости спорной квартиры в размере 3100000 рублей. Сумма задатка в размере 70000 рублей в этот же день была передана истцом ответчице.

Также судом установлено, 26 декабря 2017 года между истцом, выступающим в роли покупателя, и продавцами Казаровой А.М. и несовершеннолетним Казаровым Д.М., действующим с согласия законного представителя - своей матери Шерстневой Е.В., ответчицы по делу, был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п.п.4-4.1 указанного Договора купли-продажи, стоимость спорной квартиры составляет 31300000 рублей, которую истец, как покупатель, в равных долях выплатил продавцам. 09 января 2018 года право собственности истца на спорную квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской от 26.08.17 г., договором купли-продажи спорной квартиры от 26.12.17 г. № №, выпиской из ЕГРН от 29.04.18 г., а также платежными поручениями Банка ВТБ (ПАО) от 12.01.18 г. №№ № и ответчиком не оспариваются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения имущества, приобретение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом поскольку истец ссылался на неосновательное обогащение со стороны ответчика, на нем и лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с отсутствием правового основания для получения ответчиком полученных денежных средств.

Судом бесспорно установлено, что денежные средства в сумме 70000 рублей были получены ответчицей в рамках договорных отношений по соглашению о задатке, заключенному в обеспечение вышеуказанного договора купли-продажи спорной квартиры, который в последующем был исполнен.

Таким образом, поскольку денежные средства в сумме 70000 рублей были получены Шерстневой Е.В. в счет исполнения возникших у последней обязательств по сделке, стороной которой являлась ответчица, по мнению суда, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст.1102 ГК РФ, и, как следствие, признания указанной суммы неосновательным обогащением и взыскании ее с ответчицы не имеется.

При этом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ факт отсутствия правового основания для получения ответчиком полученных денежных средств и, как следствие, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом не доказан.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчицы в его пользу неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворены быть не могут.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании денежной суммы по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Помимо этого, поскольку требования о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами и компенсации морально вреда являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых истцу отказано, данные требования также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Воронова А.В. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                                              <░░░░░░ ░░░░░░>                                                    ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>