Решение по делу № 33-23906/2019 от 05.09.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-23906/2019    Судья: Савченко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «17» октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.,
При секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михиденко А. Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года по гражданскому делу №2-2279/2019 по иску Михиденко А. Н. к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, муниципальному образованию «Рощинское городское поселение» о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество и по встречному иску администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Михиденко А. Н., Федорову В.А., Федорову А. М., Бересневу В. А., Воронковой М. Ю. о признании квартиры выморочным имуществом, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Михиденко А.Н. – Ноздриной О.М., Береснева В.А., представителя администрации Калининского района Санкт-Петербурга – Пшенковой Я.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Михиденко А.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства после смерти двоюродной сестры Ф.Г.А., умершей <дата>, признании в порядке наследования по закону права собственности: на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; на 1/8 долю земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №... и 1/2 долю расположенного на нем 1 этажного садового дома с пристройкой, площадью 29,9 кв.м., кадастровый №..., находящихся по адресу: <адрес>; на денежные вклады, индексацию вкладов умершей Ф.Г.А., пенсию Ф.Г.А., недополученную наследодателем при жизни.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 29 декабря 2017 года умерла двоюродная сестра истца - Ф.Г.А., после смерти которой осталось наследственное имущество - квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; земельный участок с садовым домом, расположенный по адресу: <адрес> недополученная при жизни пенсия и вклады.

Истец является единственным наследником по праву представления после смерти своей двоюродной сестры - Ф.Г.А. Наследников первой очереди после смерти Ф.Г.А. не имеется, так как родители и муж умерли, детей не было. Наследственное дело № 80/2018 от 21.06.2018 открыто у нотариуса Шапошник А.Г. после смерти Ф.Г.А. по заявлению Федорова A.M., предоставившего недостоверные сведения о родстве, о чем в материалах наследственного дела имеются соответствующие доказательства, полученные по запросу суда.

По истечении шести месяцев к указанному нотариусу с заявлением о принятии наследства также обратился родной брат Ф.Г.А. - Федоров В.А.. Поскольку срок принятия наследства последним был пропущен, Федоров В.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о восстановлении срока вступления в наследство, которое впоследствии было оставлено судом без движения и ввиду не исполнения определения суда - возвращено лицу, его подавшему. Таким образом, наследство после смерти Ф.Г.А. наследником второй очереди Федоровым В.А. не принято.

Поскольку истец не знала о смерти наследодателя, так как с 2004 года постоянно проживает в Украине, последние 15 лет не общалась с Ф.А.Н., в Россию за период с 01.12.2017 по 25.10.2018 не приезжала, следовательно, не могла в установленный законом срок обратится с заявлением о принятии наследства, в связи с чем обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного заседания в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, муниципальное образование «Рощинское городское поселение», Федоров В.А., Федоров A.M., Береснева В.А., Воронкова М.Ю.

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга предъявила встречные исковые требования к Михиденко А.Н., Федорову В.А., Федорову A.M., Бересневу В.А., Воронковой М.Ю., просила признать квартиру <адрес> выморочным имуществом, оставшимся после смерти Ф.Г.А., а также признать право собственности на указанную квартиру за Санкт-Петербургом.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Михиденко А.Н. отказано, встречные исковые требования Администрации Калининского района Санкт-Петербурга удовлетворены.

В апелляционной жалобе Михиденко А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Воронкова М.Ю., Федоров А.М., Федоров В.А., нотариус Леонова В.И., нотариус Шапошник А.Г., представители МО Рощинское городское поселение, МТУ ФАУГИ в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. От нотариуса Леоновой В.И. и от нотариуса Шапошник А.Г. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, иные лица ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании судебной коллегии представителем Михиденко А.Н. заявлено об отказе от исковых требований в части признания в порядке наследования права собственности на долю земельного участка и на долю расположенного на земельном участке садового дома с пристройкой, письменное заявление о чем изложено в апелляционной жалобе (Т.2 л.д. 53-61).

В силу положений ст.39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, судебной коллегией разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает, что имеются основания для принятия отказа Михиденко А.Н. от исковых требований о признании в порядке наследования права собственности на долю земельного участка и на долю расположенного на земельном участке садового дома с пристройкой.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда в остальной части.

Согласно положениями п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - РФ либо муниципального образования, субъекта РФ), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства – смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Положениями ст. 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором названного пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 29 декабря 2017 года умерла Ф.Г.А., что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-АК № 897790, выданным 01 декабря 2018 года отделом ЗАГС Калининского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 19).

Ф.Г.А. по день смерти была одна зарегистрирована проживающей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 121), принадлежащей ей на основании справки ЖСК №Б/40 от 11.02.1998 года на праве частной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 11-13).

Из материалов наследственного дела № 80/2018, заведенного 21 июня 2018 года нотариусом Шапошник А.Г. после умершей Ф.Г.А. усматривается, что с заявлением о принятии наследства по закону 21 июня 2018 года обратился представитель Федорова A.M. (сын) - С. (л.д. 113), в подтверждении чего представил повторное свидетельство о рождении серии I-BO № 372496, выданное 5 июня 2003 года отделом записи актов гражданского состояния Кандалакшского района Управления ЗАГС Мурманской области Правительства Мурманской области (л.д. 118).

Согласно ответу и.о. начальника отдела ЗАГС на запрос нотариуса Шапошник А.Г. в архиве отдела ЗАГС администрации муниципального образования Кандалакшский район запись акта о рождении Федорова A.M., <дата> года рождения, отсутствует. Повторное свидетельство о рождении Федорова A.M. на бланке I-BO № 372496 от 5 июня 2003 года из архива отдела ЗАГС администрации муниципального образования Кандалакшский район не выдавалось (л.д. 132).

Таким образом, Федоров A.M. не смог подтвердить родство с Ф.Г.А., в связи с чем свидетельство о праве на наследство ему не выдано.

26 июня 2018 года с заявлением о принятии наследства обратилась двоюродная племянница Воронкова М.Ю. (л.д. 114), 10 июля 2018 года обратился Федоров В.А. (л.д. 116), который также представил нотариусу заявление, в котором просил отложить выдачу свидетельства о праве на наследства по закону Воронковой М.Ю., в связи с тем, что намерен обратиться в суд с исковым заявлением по вопросу принятия наследства (л.д. 117), в связи с чем свидетельство о праве на наследство выдано не было.

Федоров В.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о восстановлении срока вступления в наследство, которое впоследствии было оставлено судом без движения и ввиду неисполнения определения суда возвращено лицу, его подавшему. Таким образом, наследство после смерти Ф.Г.А. наследником второй очереди Федоровым В.А. не принято.

Воронкова М.Ю. также не смогла подтвердить родство с Ф.Г.А., в связи с чем свидетельство о праве на наследство ей не выдано.

Иные наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Михиденко А.Н. ссылалась на то, что является двоюродной сестрой умершей Ф.Г.А., что подтверждает свидетельством о рождении Ф.Г.А., согласно которому ее родителями являлись Ф.А.Н. и О.Е.В. (л.д. 12), свидетельством о заключении 06.11.1938 года брака между Ф.А.Н. и О.Е.В. (л.д. 13), свидетельством о рождении П.А.Н. (истца), согласно которому родителями истца являлись П.Н.А. и О.В.В. (л.д. 31), свидетельством о браке, в соответствии с которым П.А.Н. присвоена фамилия Михиденко (л.д. 32), свидетельством о рождении матери истца - О.В.В., в соответствии с которым родителями являлись О.В.А. и О.А.Г. (л.д. 17), архивными справками № Т-2060 от 09.07.2018 года о рождении О.Е.В. (л.д. 25), №Т-2093 от 11.07.2018 года о рождении О.В.В. (л.д. 26), из которых следует, что мать истца - О.В.В. и мать умершей Ф.Г.А. - О.Е.В. являлись родными сестрами.

В обоснование заявленных требований о восстановлении срока принятия наследства Михиденко А.Н. указывала, что не знала о смерти наследодателя, так как с 2004 года постоянно проживает в Украине, в последние 15 лет не общалась с Ф.А.Н., в Россию за период с 01.12.2017 по 25.10.2018 не приезжала, финансовой возможности приезжать в Россию не имеет, на письма истца Ф.А.Н. не отвечала, по причине наличия заболевания Михиденко А.Н. лишена возможности поддерживать общение с кем-либо по переписке, кроме того, проживает в сельской местности, в месте ее проживания нет стационарного телефона, современными средствами коммуникации истец не пользуется в силу преклонного возраста.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья, условиях проживания умершей, общаться с ней, своевременно узнать о смерти и открытии наследства. При этом причины, на которые истец ссылается как основания для восстановления срока для принятия наследства, судом не признаны уважительными, поскольку не исключали возможность своевременно принять наследство.

При таких обстоятельствах суд отказал истцу в восстановлении срока для принятия наследства и, как следствие, в признании права собственности на наследственное имущество.

Одновременно суд, установив, что оснований для передачи наследственного имущества после умершей Ф.Г.А. не имеется, признал квартиру <адрес> выморочным имуществом и признал право собственности на указанную квартиру за Санкт-Петербургом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что таковые фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Приведенные истцом в обоснование своих требований доводы об уважительности, по мнению истца, причин пропуска срока для принятия наследства, правомерно оценены судом критически. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывает, что, несмотря на проживание за пределами России, истец между тем являлась двоюродной сестрой Ф.Г.А., в силу чего вышеуказанные обстоятельства не лишали истца возможности поддерживать отношения с наследодателем, интересоваться ее судьбой и образом жизни и не исключали возможность своевременного принятия наследства истцом. Указываемые истцом обстоятельства, на которые истец ссылалась в обоснование заявленных требований, не являются по смыслу п. 1 ст. 1155 ГК РФ уважительными причинами, препятствующими истцу своевременно реализовать свои наследственные права. Судебная коллегия полагает, что истец должна была своевременно предпринять меры для осуществления возможности получить сведения о Ф.Г.А., учитывая, что она является ее двоюродной сестрой.

При указанных установленных обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что она не знала о смерти матери, поэтому не приняла наследство и в установленный срок не обратилась к нотариусу, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока по смыслу п. 1 ст. 1155 ГК РФ.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, представлено не было.

При таком положении требования Михиденко А.Н. о восстановлении срока принятия наследства и о признании права собственности на наследственное имущество правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Указываемые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с признанием вышеуказанной квартиры выморочным имуществом несостоятельны, поскольку с учетом всех обстоятельств настоящего дела суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных администрацией Калининского района Санкт-Петербурга требований, оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Михиденко А. Н. от исковых требований к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, муниципальному образованию «Рощинское городское поселение» о признании в порядке наследования права собственности на долю земельного участка и на долю расположенного на земельном участке садового дома с пристройкой.

Производство по гражданскому делу №2-2279/2019 по иску Михиденко А. Н. к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, муниципальному образованию «Рощинское городское поселение» в указанной части прекратить.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михиденко А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: