Решение от 11.05.2021 по делу № 2а-110/2021 от 30.03.2021

Дело №а-110/2021

УИД №RS0№-73

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                                                                         11 мая 2021 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кужугета К.Б.,

при секретаре Кечил-оол Е.К.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к прокурору <адрес> Республики Тыва Байыр-оол А.К., прокуратуре <адрес> о признании действия выразившееся в не обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения его обращения от 16 и ДД.ММ.ГГГГ, в непринятии мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, не даче ответа, незаконным и необоснованным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору <адрес> Республики Тыва Байыр-оол А.К. об оспаривании действий (бездействия). В обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру с заявлением о проведении проверки с изучением документов и признании следственного действия осмотр жилища незаконным, мотивируя тем, что органы дознания ОВД по <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и следователь ЦМСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ без разрешения собственников жилья незаконно вторглись в жилище, расположенное по адресу: <адрес> произвели следственное действие – осмотр жилища. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в прокуратуру с заявлением о проведении проверки с изучением документов и признании пояснений ФИО5 и ФИО6 недействительными, мотивируя тем, что по материалу проверки № принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователем Саянского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО7, только на основании данных пояснений ФИО5 и ФИО6, хотя имеется постановление судьи Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которое опровергает пояснения ФИО5 и ФИО6, в связи, с чем ФИО5 и ФИО6 предоставили недостоверные данные, необходимо истребовать постановление судьи Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было разрешено снятие информации с технических каналов связи, КТКС детализации телефонных переговоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО8, просил подвергнуть пояснения ФИО5 и ФИО6 критической оценке и отменить постановление следователя Саянского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за № и направить проверочные материалы на дополнительную проверку.

Ответом прокурора района Байыр-оол А.К. от ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено, что прокуратурой района постановление следователя Саянского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за № признано законным и обоснованным. Также прокурор района Байыр-оол А.К. указала, что административным истцом фактически оспаривается законность вердикта присяжных заседателей, признавших его виновным. По результатам рассмотрения уголовного дела № в отношении ФИО2 оснований для исключения оспариваемых доказательств по уголовному делу не имелось, в связи, с чем вступившим в законную силу приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении убийства Ладкиных и осужден.

С указанным ответом прокурора Байыр-оол А.К. он не согласен, поскольку считает, что административный ответчик не обеспечил объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, не запросил необходимые документы для рассмотрения обращения, не принял мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, не дал письменного ответа на постановленные в обращении вопросы. Считает, что ссылка прокурора района на установление материалами уголовного дела № его вины и отсутствия оснований для исключения оспариваемых доказательств по делу является незаконными и необоснованными. Просил признать ответ и действия прокурора <адрес> Байыр-оол А.К. от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными и необоснованными, обязать устранить допущенные нарушения путем объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения ФИО2 от 16 и ДД.ММ.ГГГГ, запросе необходимых документов для рассмотрения обращения.

В судебном заседании административный истец ФИО2 доводы административного иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

    Представитель административного ответчика прокурора <адрес> Республики Тыва Байыр-оол А.К. - ФИО9 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, указав, что по обращению административного истца от 16 и ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, заявителю на его обращение дан ответ.

Представитель административного соответчика прокуратуры Республики Тыва участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.3.1 и п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом ГП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Инструкции опорядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру с заявлением о проведении проверки с изучением документов и признании следственного действия осмотр жилища незаконным, мотивируя тем, что органы дознания ОВД по <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и следователь ЦМСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ без разрешения собственников жилья незаконно вторглись в жилище, расположенное по адресу: <адрес> произвели следственное действие – осмотр жилища. Просил прокурора района Байыр-оол А.К. провести проверку по его доводам и принять меры прокурорского реагирования по факту незаконного вторжения в жилище и осмотра жилища и признать их незаконными, а также признать действия органов дознания ОВД по <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и следователя ЦМСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в прокуратуру с заявлением о проведении проверки с изучением документов и признании пояснений ФИО5 и ФИО6 недействительными, мотивируя тем, что по материалу проверки № принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователем Саянского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО7, только на основании данных пояснений ФИО5 и ФИО6, хотя имеется постановление судьи Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которое опровергает пояснения ФИО5 и ФИО6, в связи, с чем ФИО5 и ФИО6 предоставили недостоверные данные, необходимо истребовать постановление судьи Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было разрешено снятие информации с технических каналов связи, КТКС детализации телефонных переговоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО8, просил подвергнуть пояснения ФИО5 и ФИО6 критической оценке и отменить постановление следователя Саянского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за № и направить проверочные материалы на дополнительную проверку.

Заявление ФИО2 от 16 и ДД.ММ.ГГГГ было направлено в прокуратуру <адрес> для проверки доводов заявителя, поступило адресату ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявитель был надлежащим образом уведомлен.

Ответом прокурора района Байыр-оол А.К. от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ФИО2 было объявлено, что прокуратурой района постановление следователя Саянского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за № признано законным и обоснованным. Также прокурор района Байыр-оол А.К. указала, что административным истцом фактически оспаривается законность вердикта присяжных заседателей, признавших его виновным. По результатам рассмотрения уголовного дела № в отношении ФИО2 оснований для исключения оспариваемых доказательств по уголовному делу не имелось, в связи, с чем вступившим в законную силу приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении убийства Ладкиных и осужден.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> Байыр-оол А.К. дан ответ на заявление ФИО2 от 16 и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в ходе судебного следствия представителем ответчика в подтверждение своих доводов о проведенной проверке представил постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, данного постановления прокурор <адрес> Республики Тыва Байыр-оол А.К. от ДД.ММ.ГГГГ проводил проверку по жалобе ФИО2, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ на материал проверки, зарегистрированного КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ Саянского МСО СУ СК РФ по РТ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим следователем Саянского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО10, в связи с его незаконностью и принятии мер с нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства. По результатам рассмотрения жалобы прокурором принято решение об оставлении жалобы ФИО2 без удовлетворения.

Исследовав представленное постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что данное постановление к доводам жалобы административного истца ФИО2 от 16 и ДД.ММ.ГГГГ не относится. Иных доказательств проверки доводов жалобы ФИО2 от 16 и ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

     При таких обстоятельствах суд находит основания для удовлетворения административного иска, частично.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░.░░.░░░░. (15,░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░.)

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░░░░░░░ ░.░.