Решение по делу № 22-241/2015 от 29.01.2015

судья Гришеева Л.В. № 22-241/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 16 февраля 2015 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.,

с участием: старшего прокурора отдела по обеспечению прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Беляковой С.К., осуждённого Малышева А.П.

при секретаре Матвеевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Малышева А.П. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2014 года, которым ходатайство осуждённого

Малышева А. П., родившегося <ДАТА> в <адрес>, отбывающего наказание в виде лишения свободы, назначенного по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 августа 2013 года,

о пересмотре приговоров Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 апреля 2007 года и от 11 июня 2013 года оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

7 августа 2013 года Малышев А.П. осужден Череповецким городским судом Вологодской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По постановлению Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 марта 2014 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных Малышеву А.П. по двум приговорам Череповецкого городского суда Вологодской от 11 июня и от 7 августа 2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Помимо этого Малышев А.П. ранее судим:

-      28 апреля 2007 года Череповецким городским судом по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учетом кассационного определения Вологодского областного суда от 5 июня 2007 года) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей;

-      3 апреля 2008 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 16 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание, назначенное по приговору от 28 апреля 2007 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 8 месяцев со штрафом в размере 20000 рублей; наказание в виде лишения свободы отбыто 17 сентября 2012 года;

-      11 июня 2013 года Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда от 5 августа 2013 года и постановлением Президиума Вологодского областного суда от 3 марта 2014 года) по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 03.12.2003 г.), с применением ст. 64 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19.05.2010 г.), с применением ст. 64 УК РФ, по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19.05.2010 г.), с применением ст. 64 УК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору от 3 апреля 2008 года, окончательно назначено 6 лет 5 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Отбывая назначенное наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по <адрес> осуждённый Малышев А.П. обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с ходатайством о приведении приговоров от 28 апреля 2007 года и 11 июня 2013 года в соответствие с Постановлением Правительства от 01.10.2012 г. № 1002. Также он просил переквалифицировать его действия с третьих частей на вторые тех же статей УК РФ в прежних редакциях и снизить назначенное наказание. Кроме того, осужденный просил привести в соответствии с изменениями приговоры судов от 3 октября 1997 года и от 22 марта 2000 года в соответствие с Федеральными законами № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. и № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного о пересмотре приговоров Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 октября 1997 года и от 22 марта 2000 года оставлено без рассмотрения, с прекращением по ним производства, в связи с отказом осужденного от поддержания ходатайства.

Тем же постановлением осужденному отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 апреля 2007 года и 11 июня 2013 года, в соответствие с Постановлением Правительства от 01.10.2012 года №1002.

В апелляционной жалобе осуждённый Малышев А.П. выражает несогласие с принятым судебным решением. Считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 апреля 2008 года им отбыто 17 сентября 2012 года, в связи с чем окончательный срок наказания, назначенный ему по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июня 2013 года должен быть снижен на 5 дней, а ст. 70 УК РФ исключена.

Полагает, что Постановление Правительства РФ от 01.10.12 г. № 1002 улучшает его положение, поэтому он ходатайствовал об определении размера наркотических средств по обоим приговорам в соответствии с данным постановлением и квалификации его действий по статье УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления.

Обращает внимание, что при вынесении приговора 11 июня 2013 года суд не рассматривал применение новых размеров наркотических средств, утвержденных указанным Постановлением Правительства РФ, ограничившись обсуждением вопроса о квалификации его действий по ст. 228 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ).

Просит отменить постановление суда, изменить приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 апреля 2007 года в части определения размера наркотического средства, привести в соответствии с действующим Постановлением Правительства РФ, переквалифицировать его действия и снизить назначенное наказание,.

В судебном заседании осуждённый Малышев А.П. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Прокурор Белякова С.К. просила решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим частичному изменению.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения и прекратил производство по ходатайству Малышева А.П. о пересмотре приговоров Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 октября 1997 года и от 22 марта 2000 года, поскольку в судебном заседании осужденный отказался от поддержания своего ходатайства в части пересмотра данных приговоров.

В то же время суд должен учесть все редакции закона на момент рассмотрения вопроса о пересмотре приговора, в том числе и при отсутствии соответствующего ходатайства осужденного. Следует отметить, что назначенное по указанным выше приговорам наказание осужденным отбыто и их изменение не повлечет для Малышева А.П. юридически значимых последствий, в связи с чем оснований для внесения изменений отсутствуют.

Суд правильно рассмотрел возможность применения изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ в приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 апреля 2007 года и обоснованно отказал осужденному в пересмотре этого приговора, поскольку изменения, внесенные в законодательство, никоим образом не улучшают положение осужденного.

Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в УК РФ введено понятие значительного размера наркотических средств и психотропных веществ. В соответствии с п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 утверждены значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ. Применение новых размеров возможно исключительно при квалификации деяния по соответствующей статье УК РФ в редакциях указанного и последующих федеральных законов.

Из приговора от 28 апреля 2007 года следует, что крупный размер наркотических средств – ..., за действия с которыми осужден Малышев А.П., согласно Списку I (утвержденному постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76), соответствует значительному размеру указанных средств Списка I (утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002).

В силу требований ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ действия осужденного Малышева А.П. не подлежат переквалификации по приговору от 28 апреля 2007 года в прежней редакции ни по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ни по ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, поскольку диспозиция этих статей отличаются от диспозиций статей в новой редакции понятиями «крупный размер» и «значительный размер», при этом величины, установленные в граммах изменений не претерпели.

Суд первой инстанции ошибочно указал, что санкция ст. 228 ч. 1 УК РФ усилена, поскольку прежняя редакция изменений не претерпела. Однако данная ошибка суда не влияет на выводы суда, так как не влечет для Малышева А.П. никаких правовых последствий.

Переквалификация действий осужденного Малышева А.П. с ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ в прежней редакции на ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ в новой редакции не допустима, так как диспозиции статей отличаются только понятиями «крупный размер» и «значительный размер», величины которых в прежней и новой редакциях равны. Помимо этого, в санкции новой ч. 3 ст. 228.1 УК РФ увеличены минимальный и максимальный сроки наказания в виде лишения свободы, что ухудшает положение осужденного.

В этих случаях закон обратной силы не имеет. Не состоятелен довод осужденного Малышева А.П. о применении лишь размеров наркотических средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, к соответствующим статьям УК РФ, действовавших на момент совершения преступлений, поскольку в них не предусмотрено понятие «значительного размера».

Постановление суда мотивировано, в нём указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда и в изложенной выше части признает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Вместе с тем, постановление подлежит отмене в части принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о пересмотре приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июня 2013 года с прекращением производства по делу.

В описательно-мотивировочной части постановления суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии правовых оснований для пересмотра приговоров указанного суда от 11 июня и 7 августа 2013 года, сославшись на вынесение их после вступления в законную силу обсуждаемых изменений. При этом суд, вопреки своему выводу, не прекратил производство по пересмотру данных приговоров, а принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

В связи с тем, что повторное рассмотрение судебного решения в порядке его исполнения судом того же уровня уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, то в случае выявления таких обстоятельств в судебном заседании суду следовало прекратить производство.

Вопрос о применении изменений обсуждался судом при рассмотрении дела по существу с принятием соответствующих решений, которые как вступившие в законную силу могут быть обжалованы лишь в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения и оценки апелляционную жалобу осужденного в части снижения наказания и обоснованности применения ст. 70 УК РФ по приговору суда от 11 июня 2013 года.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено судом апелляционной инстанции без передачи дела на новое судебное разбирательство.

Иных изменений уголовного закона, улучшающих положение осужденного, в данные приговоры не вносилось. Других нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого судом не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы Малышева А.П. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2014 года, в части отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Малышева А.П. о пересмотре приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июня 2013 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, отменить и производство по делу прекратить.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна.

судья Вологодского областного суда Д.С. Федоров