Решение по делу № 33-9554/2021 от 05.08.2021

Судья Юрченко Д.А. дело № 33-9554/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-124/2021 по исковому заявлению Михайловской Марии Васильевны к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», ООО «ЭУ-2» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Ворошиловского района»

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2021 года, которым исковые требования Михайловской Марии Васильевны удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя истца Михайловской М.В. – Звездиной Н.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Михайловская М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», ООО «ЭУ-2», в котором просила взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» и ООО «ЭУ-2» в счет возмещения материального ущерба – 240986 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5479 рублей.

В обоснование требований указала, что она является собственником автомобиля «<.......>». 30 июня 2020 года при движении на автомобиле вдоль многоквартирных жилых домов № <...> и № <...> по <адрес> ей на лобовое стекло автомобиля предположительно с крыши дома упала квадратная дверь размерами 0,78 м х 0,78 м из деревянного каркаса, обитая металлическими листами. Определением уполномоченного сотрудника полиции роты 2 взвода 1 ОБДПС УМВД России по г. Волгограду в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Многоквартирные жилые дома № <...> и № <...> по <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания Ворошиловского района Волгограда», работы по содержанию и ремонту общего имущества осуществляет ООО «ЭУ-2». Согласно заключению АНО «Константа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 223900 рублей. Считала, что вред имуществу причинен в

результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по управлению и обслуживанию многоквартирных домов.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу Михайловской М.В. в счет возмещения материального ущерба 240986 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика – 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5479 рублей, в удовлетворении требований истца к ООО «ЭУ-2» отказал. Также с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы – 45000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционную инстанцию истец Михайловская М.В., представители ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», ООО «ЭУ-2», Управления жилищной инспекции г. Волгограда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п.п. 2, 4 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ).

В состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли (подп. «б» п. 2, подп. «б», п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170).

Входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении (п. 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27сентября 2003 года № 170).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Михайловская М.В. является собственником автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком № <...>.

30 июня 2020 года при движении на автомобиле вдоль многоквартирных жилых домов № <...> и № <...> по <адрес> ей на лобовое стекло автомобиля с крыши дома упала квадратная дверь размерами 0,78 м х 0,78 м из деревянного каркаса, обитая металлическими листами, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Многоквартирные жилые дома № <...> и № <...> по <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания Ворошиловского района Волгограда», работы по содержанию и ремонту общего имущества осуществляет ООО «ЭУ-2».

Из акта осмотра многоквартирного жилого дома <адрес> от 28 июля 2020 года, составленного представителем истца, представителем ООО «ЭУ-2», сотрудником ОП-5 УМД России по г. Волгограду, и фотоматериалов к акту усматривается, что выход на кровлю многоквартирного дома из подъездов №№ 3, 4 открыт.

В данном акте представитель ООО «ЭУ-2» указал, что выходы на кровлю многоквартирного жилого дома <адрес> закрыты, двери металлические размерами 0,8 м х 0,8 м, с крыши этого дома упала дверь размерами 0,78 м х 0,78 м.

16 октября 2020 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Михайловской М.В. о происшествии 30 июня 2020 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно экспертному заключению АНО «Константа», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» без учета износа составляет 223900 рублей.

До настоящего времени ущерб, причиненный имуществу истца, ответчиками не возмещен.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», с технической точки зрения и механизма происшествия повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «<.......>», указанные в акте осмотра транспортного средства ИП Перепелица И.А. от 20 июля 2020 года, в их числе стекла ветрового окна, облицовки стекла ветрового окна нижней, блок-фара правой, капота, облицовки решетки радиатора (хром), эмблемы завода изготовителя, рычага стеклоочистителя ветрового стекла левого/правого, панели приборов, щетки стеклоочистителя ветрового стекла правой могли образоваться в результате падения 30 июля 2020 года квадратной двери из деревянного каркаса, обитого металлическими листами, размерами 0,78 х 0,78 м с высоты крыши многоквартирного жилого дома № <...>1, расположенного по <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.......>» составляет 240986 рублей. Квадратная дверь из деревянного каркаса, обитая металлическими листами, размерами 0,78 х 0,78 м, исходя из ее конструктивных особенностей и фактических качественных характеристик материалов, размеров выходов на крышу многоквартирных жилых домов № <...> и № <...>, расположенных по <адрес>, могла быть установлена на выходе на крышу в многоквартирном жилом доме <адрес>, так как имеет тождественные (схожие) признаки, и не могла быть установлена на выходе на крышу в многоквартирном жилом доме <адрес>.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Поскольку управление многоквартирным домом № <...> по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», данный ответчик обязан обеспечивать надлежащие содержание общего имущества данного многоквартирного дома, в состав которого включена крыши.

Надлежащее содержание общедомового имущества предполагает обеспечение управляющей организацией отсутствия свободного доступа на крышу.

Отсутствие свободного доступа на крышу, в свою очередь, предполагает установку входных дверей на выход на кровлю.

ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» представило письменные доказательства о замене выходов на кровлю с деревянных на металлические, то есть силами ответчиков производились работы на крышах домов, именно с теми деревянными дверьми, одна из которых и явилась причиной возникновения ущерба имуществу истца.

Принадлежность двери, упавшей на автомобиль истца, к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома <адрес>, находящегося в управлении ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», подтверждена заключением судебной экспертизы и не опровергнута ответчиком.

Управляющая компания ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию общего имущества при замене и установке двери на выход на кровлю, допустив возможность ее отделения от конструкций кровли, падения с крыши и причинения вреда имуществу истца.

Такое бездействие состоит в причинно-следственной связи с возникшим у Михайловской М.В. ущербом.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Отсутствие вины в причинении ущерба ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» не подтвердило.

Учитывая изложенное выше суд правильно взыскал с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу Михайловской М.В. в счет возмещения материального ущерба 240986 рублей, отказав в удовлетворении требований истца к ООО «ЭУ-2», как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Вопрос о взыскании с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу истца расходов по оплате услуг независимого оценщика – 4000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 5479 рублей, в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» расходов на проведение судебной экспертизы – 45000 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» ссылается на то, что в день произошедшего события какие-либо документы об осмотре кровли домов, выходов на крышу не составлялись. Представители управляющей компании на место происшествия не вызывались. Сотрудники полиции очевидцев события не устанавливали и не опрашивали. Все обстоятельства указаны самим истцом. Наличие открытых дверей на выходе на кровлю и падение двери с крыши не подтверждены. В решении показания свидетеля со стороны истца о закрытом выходе на кровлю дома не отражены. Обращения истца имели место спустя две недели после произошедшего события, за этот период двери могли быть открытыми по разным причинам. Податель жалобы не отрицает возможность получения повреждений от падения двери, однако данное обстоятельство не доказывает вину управляющей компании. Вывод эксперта об установке упавшей двери на крыше многоквартирного жилого дома <адрес> следует признать предположительным, так как эксперт четко не определил, на каком из выходов на крышу была установлена упавшая дверь. Основания для взыскания ущерба не доказаны.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с выводами суда, однако их правильность не опровергают.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи