Решение по делу № 8Г-25554/2024 [88-27970/2024] от 12.08.2024

        Дело № 88-27836/2024

        23RS0003-01-2021-004389-82

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     11 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением и сносе объекта самовольной постройки по кассационной жалобе представителя ФИО4, ФИО3, ФИО3, ФИО2, ФИО5 по доверенности ФИО9 на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 марта 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 июня 2024 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в ее пользу судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 марта 2024 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО4, ФИО3, ФИО3, ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 4 июня 2024 года определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 марта 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО4, ФИО3, ФИО3, ФИО2, ФИО5 по доверенности ФИО9 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности, считает, что судами допущены нарушения норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Обжалуемыми судебными актами установлено, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На ФИО4, ФИО3, ФИО3, ФИО2, ФИО5 возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос самовольно возведенной постройки - навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, с тыльной стороны от домовладения по адресу: <адрес>, вдоль границы всего смежного участка кадастровый № расположенного по адресу: <адрес> либо в указанный срок привести ее в соответствие с требованиями пожарных, градостроительных норм и Правил землепользования и застройки МО г. Новороссийск, утвержденных решением городской Думы г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ №, путем устранения нарушений, указанных в заключении экспертизы ООО «Экспертная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом отступов и нормирования по фактической границе, установленной в исполнительном чертеже № указанной экспертизы.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, взыскал с ФИО4, ФИО3, ФИО3, ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока для его добровольного исполнения и до его фактического исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 марта 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 марта 2023 года и апелляционное определение от 6 июня 2023 года оставлены без изменения.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за ведение дела в суде первой инстанции, <данные изъяты> за ведение дела в суде апелляционной инстанции, <данные изъяты> за ведение дела в суде кассационной инстанции, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими документами.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» заявление ФИО1 удовлетворил частично, взыскал судебные расходы на оплату представителя в сумме <данные изъяты>, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, а также почтовые расходы и расходы на проведение судебной экспертизы, несение которых подтверждено документально.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Так, согласно статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судами нижестоящих инстанций приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судами была дана отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка. Приведены мотивы, по которым суды сочли необходимым взыскать сумму на оплату услуг представителя в заявленном размере, в том числе характер спорного правоотношения, объем оказанных юридических услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях, сложность спора, период его рассмотрения судом, а также разумность и справедливость.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы жалобы о ненадлежащем оформлении понесенных истцом расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку факт несения расходов может быть подтвержден любыми доказательствами, и несоответствие представленных документов требованиям оформления финансовых документов, в отсутствие иных опровергающих их сведений, не свидетельствуют об отсутствии факта несения расходов истцом.

Вопреки мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций созданы достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, согласно требованиям статей 2, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств и переоценке установленных на их основании с соблюдением норм статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, направлены на неправильное толкование норм права, при этом выводов судов не опровергают, не указывают обстоятельств и доказательств, не учтенных судами в нарушение требований статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 марта 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4, ФИО3, ФИО3, ФИО2, ФИО5 по доверенности ФИО9 – без удовлетворения.

    Судья    Е.В. Якубовская