Решение по делу № 2-60/2020 от 15.07.2019

Дело № 2-60/2020

Поступило в суд 15.07.2019

УИД ...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года        г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи        Катющик И.Ю.

при секретаре        Никитенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Ивана Михайловича к индивидуальному предпринимателю Сенокосову Владимиру Анатольевичу, Котельникову Николаю Николаевичу о защите прав потребителей, а также заявление Сенокосова Владимира Анатольевича об отмене мер по обеспечению иска

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев И.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, после уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков солидарно: аванс по договору № ... от ... года в размере 21.000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 30.000 рублей, всего 51.000 рублей, моральный вред в размере 10.000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, судебные расходы в размере 2.000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым И.М. и индивидуальным предпринимателем Сенокосовым В.А. был заключен договор ..., в соответствии с которым Сенокосов В.А. взял на себя обязательство изготовить, доставить и смонтировать остекление балкона с крышей не позднее 20 мая 2019 года. В качестве предоплаты истцом были внесены денежные средства в размере 21.000 рублей. Однако в нарушение взятых на себя обязательств ответчик индивидуальный предприниматель Сенокосов В.А. в указанные сроки изготовление и монтаж изделия не произвел. При этом, никаких письменных уведомлений об изменении сроков выполнения работ в адрес истца от ответчика не поступало. В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика Сенокосова В.А. была направлена соответствующая претензия о расторжении договора и возврате аванса и неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

По состоянию на 10 июля 2019 года неустойка составляет за период с 20 мая 2019 года по 10 июля 2019 года 45.900 рублей (30.000 рублей * 51 день * 3%). С учетом того, что на основании п. 5 абз. 4 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать общей цены заказа, следовательно, в настоящем случае подлежит взысканию неустойка в размере 30.000 рублей.

Причиненный моральный вред оценивается истцом в 10.000 рублей, с учетом периода просрочки, а также тех физических и нравственных страданий, которые испытывал истец в связи с тем, что в результате нарушения условий договора ответчиком и его недобросовестного поведения были причинены нравственные страдания истцу, так как в результате происшедшего истцу пришлось обращаться в правоохранительные органы, неоднократно звонить Сенокосову В.А. и испытывать переживания по поводу возврата денежных средств.

В целях защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, стоимость юридических услуг составила 2.000 рублей.

Кроме того, в настоящее время ответчик Сенокосов В.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не сообщив об этом истцу и не возвратив ему полученные денежные средства, что подтверждает его недобросовестность. В ходе судебного разбирательства было установлено, что фактически договор заключался Котельниковым Н.Н. от имени Сенокосова В.А., со стороны которого не было представлено доказательств того, что он предпринял все меры для того, чтобы пресечь незаконные действия Котельникова Н.Н., то есть фактически ответчики действовали недобросовестно и должны солидарно отвечать по обязательствам.

Истец Зайцев И.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, дал соответствующие пояснения, указал, что денежные средства по договору были переданы им Котельникову Н.Н., который действовал от имени Сенокосова В.А. по доверенности.

Ответчик Сенокосов В.А., его представитель Алтухов А.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что ответчик не заключал договор с истцом, денежные средства не получал, подпись в договоре ему не принадлежит. Котельников Н.Н., используя его печать и бланки договоров, без его ведома, осуществлял противоправную деятельность, обманывая граждан и завладевая денежными средствами без намерения и возможности исполнить обязательства.

Ответчик Котельников Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении судебного заседания либо об обеспечении личного участия не ходатайствовал.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик Котельников Н.Н. не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, не посчитал необходимым явиться в судебное заседание, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сенокосовым В.А., именуемым в дальнейшем «Исполнитель», и Зайцевым И.М., именуемым в дальнейшем «Заказчик», заключен договор ..., по условиям которого, исполнитель обязался выполнить остекление балкона с крышей, реализовать заказчику изделия из алюминия: окна, балконы; отделочные и ремонтные материалы: фурнитуру; произвести монтажные, отделочные, погрузочно-разгрузочные работы (л.д.5). Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора исполнитель обязался доставить изделие в течение четырнадцати дней с момента поступления денежных средств (100% оплаты, либо 70% предоплаты), произвести монтажные работы согласно отдельного графика на установку изделий в течение пяти дней с момента доставки изделий. Цена договора составила 30.000 рублей (пункт 3.1).

Зайцевым И.М. во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере 21.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... (л.д.6).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 03 июня 2019 года внесена запись о прекращении деятельности Сенокосова В.А. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 11-12).

В ходе рассмотрения дела ответчик Сенокосов В.А., возражая против заявленных требований, ссылался на то, что он не заключал договор с истцом, денежные средства от истца не получал, подпись в вышеуказанном договоре выполнена не им.

Поскольку стороной ответчика оспаривался факт заключения с истцом договора ДД.ММ.ГГГГ ..., по ходатайству Сенокосова В.А. по делу для разрешения настоящего спора была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Н».

Согласно выводам заключения ООО «Н» от ДД.ММ.ГГГГ подпись в договоре ... от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Сенокосовым В.А., а другим лицом (л.д.134-140). Данное экспертное заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области исследования почерка, необходимой квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит выводы, соответствующие исследовательской части заключения.

Истцом данное заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, применительно к статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает указанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу и в совокупности с другими доказательствами, с учетом объяснений ответчика Сенокосова В.А. о том, что договор он не заключал и не подписывал, не опровергнутых стороной истца, указанного выше заключения судебной почерковедческой экспертизы и отсутствием допустимых доказательств, его опровергающих, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Сенокосовым В.А. договор не подписывался, следовательно, его волеизъявление не направлено на заключение спорного договора и каких-либо юридических последствий он для него не порождает вследствие ничтожности сделки, являющейся недействительной в силу закона.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение наличия договорных отношений между истцом и индивидуальным предпринимателем Сенокосовым В.А. и передачи истцом денежных средств ответчику Сенокосову В.А. материалы дела не содержат. Поскольку договор между истцом и ответчиком Сенокосовым В.А. не заключался, он не может повлечь для последнего каких-либо обязанностей, негативных последствий в виде взыскания денежных средств в пользу истца.

В тоже время, как следует из пояснений истца и установлено в судебном заседании, фактически договор заключался с ответчиком Котельниковым Н.Н., которому истцом ДД.ММ.ГГГГ были переданы денежные средства по договору.

Судом принимаются во внимание имеющиеся в материале КУСП ... по заявлению Зайцева И.М. объяснения Котельникова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он обязуется вернуть денежные средства, полученные им в качестве предоплаты на изготовление балкона в размере 21.000 рублей в течение пяти рабочих дней, так как не имеет возможности установить балкон в связи с большим количеством заявок.

Аналогичные объяснения были даны Котельниковым Н.Н. в рамках доследственной проверки по заявлению ФИО1, также им было указано на отсутствие доверенности от Сенокосова А.В. и заключение договоров от имени индивидуального предпринимателя для собственного удобства.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как установлено судом, договор от 19 апреля 2019 года подписан неуполномоченным лицом, при этом Сенокосов В.А. в последующем его заключение не одобрял, пояснил, что, проработав с Котельниковым Н.Н. какое-то время, прекратил сотрудничество, однако Котельников Н.Н. продолжил использовать печать и оставшиеся бланки, полномочий заключать договора от своего имени он никому не давал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно Котельников Н.Н.

Как указано выше, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Указанное свидетельствует о том, что между истцом и Котельниковым Н.Н. не возникло отношений на основе возмездного договора, к которым, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, применялись бы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Котельников Н.Н. индивидуальным предпринимателем не является и не был наделен правом заключения договоров от имени и в интересах Сенокосова В.А., не намеревался оказать Зайцеву И.М. услугу в рамках заключенного с ним договора.

Таким образом, вопреки доводам истца, в данном случае на правоотношения сторон не распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Поскольку Котельников Н.Н. приобрел денежные средства в размере 21.000 рублей за счет истца без правовых оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, и получил, таким образом, неосновательное обогащение, он обязан возвратить необоснованно приобретенное имущество истцу.

Следовательно, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив, что между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению.

На основании изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Котельникова Н.Н. денежных средств в размере 21.000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В тоже время, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

При этом истец не лишен возможности в последующем применения к должнику ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период неправомерного удержания денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несение расходов на оказание юридических услуг истцом представлена квитанция ... от ДД.ММ.ГГГГ об оплате адвокату ФИО2 услуг по составлению претензии и иска с комплектом документов в сумме 2.000 рублей (л.д. 4). Указанные расходы подтверждены документально, являются разумными с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг и подлежат взысканию с Котельникова Н.Н.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой от суммы удовлетворенных требований составит 830 рублей.

В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, суд обязан отменить меры по обеспечению иска, когда необходимость в таковой отпадает. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

В силу указанной нормы закона, учитывая, что в удовлетворении требований Зайцева И.М. к Сенокосову В.А, судом отказано, суд полагает возможным отменить принятые обеспечительные меры.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Зайцева Ивана Михайловича к Котельникову Николаю Николаевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Котельникова Николая Николаевича в пользу Зайцева Ивана Михайловича денежные средства в размере 21.000 рублей, судебные расходы в размере 2.000 рублей.

В остальной части требования к Котельникову Николаю Николаевичу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Котельникова Николая Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 830 рублей.

В удовлетворении исковых требований Зайцева Ивана Михайловича к индивидуальному предпринимателю Сенокосову Владимиру Анатольевичу отказать в полном объеме.

Заявление Сенокосова Владимира Анатольевича об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить. Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ... года, в виде наложения ареста на денежные средства, находящие на расчетных счетах Сенокосова Владимира Анатольевича, в пределах суммы иска в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2020 года.

Судья:                подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-60/2020 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья                                    И.Ю. Катющик

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...