Решение от 10.09.2024 по делу № 2-3072/2024 от 20.05.2024

Дело № 2-3072/2024

(34RS0002-01-2024-004689-45)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года                                                                   город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием прокурора Сериковой Э.М.,

представителей истцов Несмачнова М.Е., Лобасова И.В.,

представителя ответчика ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» - Козюка С.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Аширова Г.Г., Мотякубова У.Э., Бекчанова М.Я., действующей в своих интересах и в интересах Одамбоева Д.О. кизи, Кутлимуратова М.Х., действующей в своих интересах и в интересах Хайитбоева С.Ф. кизи, к государственному бюджетному учреждению <адрес> «Волгоградавтодор» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы Аширова Г.Г., Мотякубов У.Э., Бекчанова М.Я., действующая в своих интересах и в интересах Одамбоевой Д.О. кизи, Кутлимуратова М.Х., действующая в своих интересах и в интересах Хайитбоевой С.Ф. кизи, обратились в суд с иском к ГБУ <адрес> «Волгоградавтодор» о компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 48 минут на автодороге подъезд от Р-22 «Каспий – Качалинская – Вертячий» в направлении <адрес> на 54 км. + 600 м. на территории <адрес> произошло столкновение автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением водителя Ахмедова Д.Р., и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГБУ «Волгоградавтодор», под управлением водителя Баянова Ю.Н., работника ГБУ «Волгоградавтодор».

    В результате указанного ДТП погибли: водитель автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, Ахмедов Д.Р., пассажиры автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, Джуманазаров Ф.Х., Бабожонов О.О., Ахмедов Х.Ю.

    Кроме того, Ашировой Г.Г., Мотякубову У.Э. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека, а именно:

    пассажир автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, Аширова Г.Г. получила телесные повреждения и доставлена в ГУЗ «ГКБ СМП №» <адрес>, где ей поставлен диагноз - тяжелая сочетанная автодорожная травма от ДД.ММ.ГГГГ, закрытая черепно-мозговая травма, перелом основания черепа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, множественные ушибы мягких тканей головы, лица, ушибленные раны лица, закрытый перелом левой плечевой кости, множественные переломы ребер с обеих сторон, подкожная и межмышечная эмфизема левой половины грудной клетки, левосторонний пневмоторакс, произведено дренирование по Бюлау от ДД.ММ.ГГГГ, переломы поперечных отростков L1-5 позвонков справа, многооскольчатый перелом крыши левой вертлужной впадины, закрытый вывих головки левой бедренной кости. Травматический шок 1 степени. Проведены операции. По результатам судебно-медицинской экспертизы установлено, что Ашировой Г.Г. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека;

    пассажир автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, Мотякубов У.Э. получил телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма, открытый перелом основания черепа, отек головного мозга, слева многооскольчатый перелом тела лопатки, слева перелом с 2 по 12 ребер (11 штук), ушиб левого легкого, выпот в плевральной полости слева, переломы боковых масс крестца слева S1-S3. Перелом верхней и нижней ветвей лонной кости слева, седалищной кости слева и нижней ветви лонной кости справа. Травматический шок 2 степени. По результатам судебно- медицинской экспертизы установлено, что Мотякубову У.Э. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

    По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СО отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника СО Отдела МВД России по <адрес> Гаджикурбановым А.М., уголовное дело № в отношении Ахмедова Д.Р. прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

    В связи со смертью Джуманазарова Ф.Х., Бабожонова О.О., Ахмедова Х.Ю., и в связи с причинением вреда здоровью Ашировой Г.Г. и Мотякубову У.Э., у истцов возникло право требования компенсации морального вреда солидарно с владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых (столкновение транспортных средств) причинен вред.

    Владельцами источников повышенной опасности в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии являлись Ахмедов Д.Р., который погиб в результате указанного ДТП, управлявший автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, и Баянов Ю.Н., управлявший автомобилем марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГБУ «Волгоградавтодор», а также являющийся работником ГБУ «Волгоградвтодор».

    Истец Бекчанова М.Я. является супругой погибшего пассажира Бабожонова О.О.

    Несовершеннолетняя Одамбоева Д.О. кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которой действует истец Бекчанова М.Я., является дочерью погибшего Бабожонова О.О.

    Истцу Ашировой Г.Г. в результате указанного ДТП причинен тяжкий вред здоровью.

    Также истец Аширова Г.Г. является супругой погибшего пассажира Ахмедова Х.Ю.

    Истец Кутлимуратова М.Х. является супругой погибшего пассажира Джуманазарова Ф.Х.

    Несовершеннолетняя Хайитбоева С.Ф. кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которой действует истец Кутлимуратова М.Х., является дочерью погибшего Джуманазарова Ф.Х.

    Истцу Мотякубову У.Э. в результате указанного ДТП причинен тяжкий вред здоровью.

    Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае истцы, которые лишились супругов и отцов, и которым самим в ДТП причинен вред здоровью, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

    Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается, и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

    Таким образом, в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобилей марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением водителя Ахмедова Д.Р., и автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ответчик ГБУ «Волгоградавтодор», причинен вред жизни Джуманазарову Ф.Х., Бабожонову О.О., Ахмедову Х.Ю. и вред здоровью Ашировой Г.Г. и Мотякубову У.Э., в связи с чем истцы испытывают глубокие физические и нравственные страдания в связи с их утратой и причинением вреда здоровью, постоянный психологический стресс, душевные страдания и боль, что отражается на их здоровье и эмоциональном состоянии.

    Истцы ссылаются на положение ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, и считают, что в связи со смертью Джуманазарова Ф.Х., причинённые истцу Кутлимуратовой М.Х. и их несовершеннолетней дочери Хайитбоева С.Ф. кизи нравственные и физические страдания подлежат компенсации ответчиком ГБУ «Волгоградавтодор» и оцениваются ими в 3 000 000 рублей в пользу каждого, в связи со смертью Бабожонова О.О., причинённые истцу Бекчановой М.Я. и их несовершеннолетней дочери Одамбоевой Д.О. кизи, нравственные и физические страдания подлежат компенсации ответчиком ГБУ «Волгоградавтодор» и оцениваются ими в 3 000 000 рублей в пользу каждого, в связи со смертью Ахмедова Х.Ю., причинённые истцу Ашировой Г.Г., нравственные и физические страдания подлежат компенсации ответчиком ГБУ «Волгоградавтодор» и оцениваются ей в 3 000 000 рублей, в связи с полученными в результате указанного ДТП телесными повреждениями Ашировой Г.Г., причиненные последней нравственные и физические страдания подлежат компенсации ответчиком ГБУ «Волгоградавтодор» и оцениваются ей в 2 000 000 рублей, в связи с полученными в результате указанного ДТП телесными повреждениями Мотякубовым У.Э., причиненные последнему нравственные и физические страдания подлежат компенсации ответчиком ГБУ «Волгоградавтодор» и оцениваются в 2 000 000 рублей.

    Ввиду смерти владельца второго источника повышенной опасности - транспортного средства Ахмедова Д.Р., его обязательство по компенсации морального вреда истцам прекращено, в соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ.

    По указанным обстоятельствам истцы просят суд взыскать с государственного бюджетного учреждения <адрес> «Волгоградавтодар» компенсацию морального вреда в пользу Бекчанова М.Я. в размере 3 000 000 рублей, Бекчанова М.Я., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Одамбоева Д.О. кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 3 000 000 рублей, Кутлимуратова М.Х. в размере 3 000 000 рублей, Кутлимуратова М.Х., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Хайитбоева С.Ф. кизи, в размере 3 000 000 рублей, Аширова Г.Г. в связи со смертью супруга в размере 3 000 000 рублей, в связи с причиненным вредом здоровью в размере 2 000 000 рублей, Мотякубова У.Э. в связи с причиненным вредом здоровью в размере 2 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен комитет транспорта и дорожного хозяйства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «СОГАЗ».

    Истцы Аширова Г.Г., Мотякубов У.Э., Бекчанова С.Я., Кутлимуратова М.Х. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, оформили доверенность на представителей.

    В судебном заседании представители истцов Ашировой Г.Г., Мотякубова У.Э., Бекчановой С.Я., Кутлимуратовой М.Х. - Несмачнов М.Е., Лобасов И.В. на удовлетворении исковых требований Ашировой Г.Г., Мотякубова У.Э., Бекчановой С.Я., Кутлимуратовой М.Х. настаивают.

    Представитель ответчика ГБУ «Волгоградавтодор» - Козюк С.М. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Ашировой Г.Г., Мотякубова У.Э., Бекчановой С.Я., Кутлимуратовой М.Х. Полагает размер компенсации морального вреда завышенным. Пояснил, что водитель Баянов Ю.Н. не являлся виновным лицом в произошедшем спорном дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, в автомобиле виновного в ДТП лица Ахмедова Д.Р. в момент аварии находилось шесть человек.

    Представитель третьего лица комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

    Третье лицо Баянов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

    Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

    Суд, выслушав представителей истцов, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Ашировой Г.Г., Мотякубова У.Э., Бекчановой С.Я., Кутлимуратовой М.Х. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1, п. 14, п. 25, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что Бекчанова М.Я. является супругой Бабожонова О.О., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №

Одамбоева Д.О. кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Бабожонова О.О. и Бекчановой М.Я.,, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Аширова Г.Г. является супругой Ахмедова Х.Ю., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Кутлимуратова М.Х. является супругой Джуманазарова Ф.Х., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Хайитбоева С.Ф. кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Джуманазарова Ф.Х. и Кутлимуратовой М.Х., что подтверждается свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов Х.Ю. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Джуманазаров Ф.Х. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 48 минут водитель Ахмедов Д.Р., управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге подъезд от Р-22 «Каспий – Качалинская – Вертячий» в направлении <адрес> на 54 км. + 600 м. на территории <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Баянова Ю.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, Джуманазаров Ф.Х., Бабожонов О.О. и водитель Ахмедов Д.Р. получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия, пассажиры Аширова Г.Г., Мотякубов У.Э., Ахмедов Х.Ю. доставлены в больницу.

Водитель Баянов Ю.Н. на момент спорного ДТП находился в должности водителя в ГБУ «Волгоградавтодор», что в судебном заседании не отрицал представитель ответчика ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» - Козюк С.М.

Транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежит работодателю Баянова Ю.Н. - ГБУ «Волгоградавтодор», что также в судебном заседании не отрицал представитель ответчика ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» - Козюк С.М.

По факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СО отдела МВД России по <адрес> Цыцаревой Ю.А. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Постановлениями о признании потерпевшими от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшими по уголовному делу № признаны Аширова Г.Г., Кутлимуратова М.Х., Бекчанова М.Я., Мотякубов У.Э.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника СО Отдела МВД России по <адрес> Гаджикурбановым А.М. уголовное дело № в отношении Ахмедова Д.Р. прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № смерть Ахмедова Д.Р. наступила в результате тупой травмы головы, сопровождавшейся травматическим шоком, отеком головного мозга.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № смерть Бабожонова О.О. наступила в результате тупой травмы головы, сопровождавшейся травматическим шоком, отеком головного мозга.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа №, смерть Джуманазарова Ф.Х. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, позвоночника, живота, таза, правой и левой верхних и левой нижней конечностей, которая сопровождалась множественными переломами костей скелета, ушибами и разрывами внутренних органов и осложнилась развитием травматического и геморрагического шока.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа №, смерть Ахмедова Х.Ю. наступила в результате тупой травмы головы, ушибленной раны на спинке носа, ушибленной раны в подбородочной области слева, в скуловой области слева кровоподтёк, кровоизлияния в ткани головы, переломов костей свода и основания черепа, костей лицевого черепа, кровоизлияния под оболочки мозга, ушиба головного мозга тяжёлой степени; тупой травмы грудной клетки: в подмышечной области справка кровоподтек, множественные переломы с обеих сторон по различным анатомическим линиям, перелом тела грудины, ушиб легкого; тупой травмы позвоночника: переломы 1-4 грудного позвонка, 6-7 поясничных позвонков, без повреждения вещества спинного мозга, с кровоизлияниями буро-красного цвета в окружающие мягкие ткани, которые образовались незадолго до поступления в стационар, в результате действия тупого предмета, возможно, что при дорожно-транспортном происшествии в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, как повлекший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в причинной связи со смертью Ахмедова Х.Ю.

Из заключения эксперта № и/б следует, что у Ашировой Г.Г. имелись телесные повреждения:

черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с многоскольчатым вдавленным переломом костей носа со смещением, переломом носовой перегородки и ячеек решетчатой кости с наличием обширной подапоневротической гематомы мягких тканей лобно- теменных и затылочной областей, ушибленных ран лобной области (1), спинки носа (1) с последующим наложением хирургических швов, которая образовалась от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н);

тупая травма груди с закрытыми множественными переломами 1 (первого), 2 (второго) ребер справа, переломы 2-7 (второго, третьего, четвертого, пятого, шестого, седьмого), 12 (двенадцатого) ребер слева со смещением отломков, осложненная развитием обширной подкожной и межмышечной эмфиземы левой половины грудной клетки, мягких тканей груди и шеи, левосторонним пневмотораксом (скопление воздуха в плевральной полости), которая образовалась от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и идентифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н);

тупая травма левой верхней конечности с закрытым оскольчатым переломом средней трети левой плечевой кости со смещением, которая образовалась от действия тупого предмета, который идентифицировать не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть на основании «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н);

тупая травма таза в виде закрытого многооскольчатого перелома крыши левой вертлужной впадины со смещением, с закрытым вывихом головки левой бедренной кости сзади и вверх, которая образовалась от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (согласно п. 6.11.4 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н);

тупая травма поясничного отдела позвоночника в виде закрытых переломов поперечных отростков 1-5 (первого, второго, третьего, четвертого, пятого) поясничных позвонков справа, которая образовалась от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (согласно «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № ГУЗ «ГКБСМП №» отделение сочетанной травмы Мотякубов У.Э. получил телесные повреждения в виде КТ-картина перелома костей носа, свода черепа справа с переходом на основание, ушиб головного мозга, справа и слева в лобно-теменных областях пластинчатые субдуральные гематомы, отек головного мозга, слева многооскольчатый перелом тела лопатки, слева перелом с 2-5 ребра и перелом 6-12 ребер со смещением, ушиб левого легкого, выпот в плевральной полости слева, переломы боковых масс крестца слева S1-S3, перелом верхней и нижней ветвей лонной кости слева, седалищной кости слева и нижней ветви лонной кости справа. Состояние при направлении – тяжёлое. Осложнения – травматический шок 2 степени.

По результатам судебно-медицинской экспертизы установлено, что Мотякубову У.Э. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Из заключения эксперта № и/б следует, что у Мотякубова У.Э. имелись телесные повреждения в виде:

тупой травмы головы с ушибом головного мозга средней степени тяжести, отёком вещества головного мозга и переломом костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета (переломом теменной и височной костей с переходом на клиновидную кость, перелом костей носа), с наличием пластинчатых субдуральных гематом слева и справа в лобно-теменных областях (скопление крови под твердой мозговой оболочкой), а также субарахноидальным (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлиянии ушибленных ран в правой теменно-височной и левой височной областях, кровоподтеков (гематом) мягких тканей лица и головы, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н);

тупой травмы грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер, с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки, закрытыми переломами 2-5 ребер и перелом 6-12 ребер слева со смещением, с ушибом ткани левого легкого, осложнившейся развитием пневмоторакса (скоплением воздуха в плевральной полости (450 мл.) и коллабированием легкого на 1/3) и наличием подкожной межмышечной эмфиземой слева по задней поверхности, многооскольчатого перелома тела лопатки, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать которые не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признакам опасности для жизни на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н);

тупой травмы костей таза (вертикальный перелом боковых масс крестца слева S 1-3; передней верхней и нижней ветвей лонной кости слева; седалищной кости слева и нижней ветви лонной кости справа, нарушением целостности тазового кольца, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признакам опасности для жизни на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (согласно «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

В связи со смертью Джуманазарова Ф.Х., Бабожонова О.О., Ахмедова Х.Ю., и в связи с причинением вреда здоровью Ашировой Г.Г. и Мотякубову У.Э., у истцов возникло право требования компенсации морального вреда солидарно с владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинен вред.

Владельцами источников повышенной опасности в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии являлись: Ахмедов Д.Р., управлявший автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, который погиб в результате указанного ДТП, и Баянов Ю.Н., управлявший автомобилем марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГБУ «Волгоградавтодор», а также являющийся работником ГБУ «Волгоградвтодор».

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность.

В силу положений абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2 и абз. 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

Как указано в абз. 1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления от 15 ноября 2022 года № 33).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Разрешая настоящий спор по существу суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что смерть Джуманазарова Ф.Х., Бабожонова О.О., Ахмедова Х.Ю., получение телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью человека, Ашировой Г.Г., Мотякубову У.Э. произошли в результате столкновения двух источников повышенной опасности, при этом на момент ДТП ответчик ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» являлся владельцем транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак Т 782 ХР 34, по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и ч. 3 ст. 1083 ГК РФ (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Частью 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 1 и ч. 2 ст. 323 ГК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О, от 17 июля 2014 года № 1583-О).

Так, в силу п. 1.2 ПДД РФ дорожное движение – это совокупность общественных отношений, включающих в себя как собственно движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пешеходов и пассажиров и все эти отношения связаны с использованием транспортного средства.

Использование транспортного средства предполагает не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Судом установлено, что гибель пассажиров автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, Джуманазарова Ф.Х. – супруга истца Кутлимуратовой М.Х. и отца ее несовершеннолетней дочери Хайитбоева С.Ф. кизи, Бабожонова О.О. – супруга истца Бекчановой М.Я. и отца её несовершеннолетней дочери Одамбоевой Д.О. кизи, Ахмедова Х.Ю.– супруга истца Ашировой Г.Г., а также причинение тяжкого вреда здоровья истцам Ашировой Г.Г., Мотякубову У.Э. наступили в результате столкновения транспортных средств, произошедшего по вине водителя автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, Ахмедова Д.Р.

В связи со смертью владельца источника повышенной опасности - транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, Ахмедова Д.Р., его обязательство по компенсации морального вреда истцам прекращено в соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ.

Смерть Джуманазарова Ф.Х., Бабожонова О.О., Ахмедова Х.Ю. и причинение тяжких телесных повреждений Ашировой Г.Г., Мотякубову У.Э. не могла не причинить истцам Ашировой Г.Г., Мотякубову У.Э., Бекчановой М.Я., действующей в своих интересах и в интересах Одамбоевой Д.О. кизи, Кутлимуратовой М.Х., действующей в своих интересах и в интересах Хайитбоевой С.Ф. кизи, нравственные страдания, являясь неизгладимой болью, вызванной утратой близкого человека – супруга, отца, а также длительным лечением с учетом полученных травм.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть 1).

Истцы просят суд взыскать компенсацию морального вреда в связи со смертью близких родственников и причинением тяжкого вреда здоровью с ГБУ «Волгоградавтодор». Ранее вопрос о компенсации морального вреда не разрешался. Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом исковых требований Ашировой Г.Г., Мотякубова У.Э., Бекчановой М.Я., действующей в своих интересах и в интересах Одамбоевой Д.О. кизи, Кутлимуратовой М.Х., действующей в своих интересах и в интересах Хайитбоевой С.Ф. кизи, исходя из требований вышеуказанных положений ст. ст. 151, 1100, 1101, 1068, ч. 1, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд считает возможным возложить обязанность по компенсации морального вреда, причиненного Ашировой Г.Г. в связи с гибелью супруга и причинения ей тяжкого вреда здоровью, Мотякубова У.Э. в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, Бекчановой М.Я., действующей в своих интересах и в интересах Одамбоевой Д.О. кизи в связи с гибелью ее супруга и отца ее дочери, Кутлимуратовой М.Х., действующей в своих интересах и в интересах Хайитбоевой С.Ф. кизи в связи с гибелью супруга и отца ее дочери, на ГБУ «Волгоградавтодор» как законного владельца транспортного средства, которым управлял работник ответчика Баянов Ю.Н.

При определении размера компенсации морального вреда, суд согласно ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных Ашировой Г.Г., Мотякубову У.Э., Бекчановой М.Я., Одамбоевой Д.О. кизи, Кутлимуратовой М.Х., Хайитбоевой С.Ф. кизи, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевших, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Смерть супругов и отцов стала невосполнимой моральной утратой для истцов. В связи с гибелью Джуманазарова Ф.Х., Бабожонова О.О., Ахмедова Х.Ю. нарушено личное неимущественное право истцов - право на семейные, родственные отношения между ними. Смерть Джуманазарова Ф.Х., Бабожонова О.О. принесла существенные нравственные страдания детям истцов, которые, будучи еще несовершеннолетними, навсегда лишились возможности видеть своих отцов, их отцовской любви, заботы, материальной и моральной поддержки с их стороны. В этой связи, по мнению суда, является очевидным тот факт, что Одамбоева Д.О. кизи, Хайитбоева С.Ф. кизи испытали, испытывают и неизбежно будут испытывать на протяжении всей жизни глубокие нравственные страдания в связи с безвозвратной утратой близкого и родного им человека – отца, несмотря на время, прошедшее после их гибели.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» компенсации морального вреда, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен моральный вред, степени вины и иных установленных обстоятельств по делу, определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей в пользу истца Бекчановой М.Я., в размере 400 000 рублей в пользу истца Бекчановой М.Я., действующей в интересах Одамбоевой Д.О. кизи, в размере 400 000 рублей в пользу истца Кутлимуратовой М.Х., в размере 400 000 рублей в пользу истца Кутлимуратовой М.Х., действующей в интересах Хайитбоевой С.Ф. кизи, в размере 500 000 рублей в пользу истца Ашировой Г.Г., 400 000 рублей в пользу истца Мотякубова У.Э. В удовлетворении остальной части иска Ашировой Г.Г., Мотякубова У.Э., Бекчановой М.Я., действующей в своих интересах и в интересах Одамбоевой Д.О. кизи, Кутлимуратовой М.Х., действующей в своих интересах и в интересах Хайитбоевой С.Ф. кизи, к ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 400 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, 400 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. 400 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, 400 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 500 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 400 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░