Решение по делу № 33-3346/2021 от 28.10.2021

№ 33-3019/2021 (2-170/2021) судья Прошкин Ю.В.

УИД 62RS0027-01-2021-000168-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Викулиной И.С., Жирухина А.Н.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к администрации муниципального образования – Старожиловский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования – Гулынское сельское поселение Старожиловского муниципального района Рязанской области о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам с апелляционной жалобой ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк на решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 19 июля 2021 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., пояснения представителя ответчика администрации муниципального образования – Старожиловский муниципальный район Рязанской области –Ашуркова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования – Старожиловский муниципальный район Рязанской области о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам. В судебном заседании в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования – Гулынское сельское поселение Старожиловского муниципального района Рязанской области. Просит расторгнуть кредитные договоры № от 28.02.2014 года и № от 10.02.2015 года, заключенные между ПАО Сбербанк и ФИО1. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества ФИО1, умершего 29.03.2015 года задолженность по кредитному договору № от 28.02.2014 г. в размере 487 590,90 руб.; по кредитному договору № от 10.02.2015 г. в размере 207 251,72 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 348,43 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.02.2014 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ранее - ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил последнему кредит в размере 679 561, 00 руб. под 24,35 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, а ФИО1 обязался возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты. В соответствии с п.п.3.1-3.3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с кредитным договором Банк свои обязательства исполнил, перечислил заемщику денежные средства в сумме 679 561,00 руб. Заемщиком обязательства по кредитному договору от 28.02.2014 года №, заключенному с ФИО1 не исполнены, задолженность по состоянию на 29.03.2015 г. составляет 487 590,90 руб., из которых: просроченный основной долг - 487 265,83 руб.; просроченные проценты - 325,07 руб.

В соответствии с кредитным договором (Индивидуальными условиями кредитования) № от 10.02.2015 г. ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а Живалов Денис Владимирович - заемщиком по кредиту на сумму 212 000,00 рублей. Кредит выдавался на срок 24 месяца под 24,0 % годовых. Данный кредит предоставлен в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора и размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк и в его подразделениях. В соответствии с п. 8 кредитного договора, п.3.1, Общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца) путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора. Согласно п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно. В соответствии с кредитным договором Банк свои обязательства исполнил, перечислил заемщику денежные средства в сумме 212000,00 руб. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены. Задолженность по кредитному договору от 10.02.2015 №, заключенному с ФИО1 по состоянию на 29.03.2015 г. составляет 207 251,72 руб., из которых: просроченный основной долг - 204 694,45 руб.; проценты за кредит - 2 557,27 руб.

29.03.2015 года ФИО1 умер.

Срок принятия наследства, установленный п.1 ст.1154 ГК РФ на дату подачи искового заявления истек.

Согласно ответу нотариуса <адрес> ФИО10, отец наследодателя ФИО11 и мать наследодателя ФИО12 от наследства отказались, от других граждан заявлений о принятии наследства по закону или завещанию не поступало.

На день смерти ФИО1 на праве собственности принадлежали:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1698 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №;

- жилой дом, назначение: жилое, 1 - этажный, общая площадь 26,2 кв.м, инв. №, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Как следует из ответа ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания», по адресу: <адрес>, задолженность по оплате за потребляемую электрическую энергию отсутствует.

Согласно справки выданной Администрацией муниципального образования -Гулынское сельское поселение Старожиловского муниципального района Рязанской области, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированных по месту жительства, по месту пребывания, нет.

В соответствии с договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 23.05.2014 года, заключенным между Васильевой Е.Ю. (продавец) и ФИО1 (покупатель), стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 450000,00 руб., стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 100000,00 руб., всего 550000,00 руб.

Поскольку с момента смерти ФИО1 до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после смерти ФИО1, является выморочным и в силу закона переходит муниципальному образованию - Администрации муниципального образования - Старожиловский муниципальный район Рязанской области, которое, являясь фактически получателем наследства, и должны отвечать по долгам Живалова Д.В. перед ПАО Сбербанк, не зависимо от того, оформлено ли право.

Судом вынесено решение, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к администрации муниципального образования – Старожиловский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования - Гулынское сельское поселение Старожиловского муниципального района Рязанской области о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что судом неверно применен срок исковой давности. В 2019 году Нагатинским районным судом г. Москвы рассматривалось дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 (дочери умершего ФИО1). Определением суда исковые требования оставлены без рассмотрения. О том, кто является надлежащим ответчиком, истцу стало известно в ходе рассмотрения дела Нагатинским районным судом г. Москвы в 2019 году.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков администрации муниципального образования – Старожиловский муниципальный район Рязанской области и администрации муниципального образования – Гулынского сельского поселения Старожиловского муниципального района Рязанской области просили оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика администрации муниципального образования – Старожиловский муниципальный район Рязанской области - Ашурков В.Н., в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в возражениях. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и ответчика - администрации муниципального образования – Гулынское сельское поселение Старожиловского муниципального района Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом первой инстанции решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, так как постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк ссылался на то, что поскольку с момента смерти заемщика по кредитному договору ФИО1 до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после смерти ФИО1, является выморочным и в силу закона переходят муниципальному образованию - Администрации муниципального образования - Старожиловский муниципальный район Рязанской области, которое, являясь фактически получателем наследства, и должны отвечать по долгам ФИО1 перед ПАО Сбербанк, не зависимо от того, оформлено ли право.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчиками администрацией муниципального образования – Старожиловский муниципальный район Рязанской области, администрацией муниципального образования – Гулынское сельское поселение Старожиловского муниципального района Рязанской области заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения основных обязательств по кредитным договорам ФИО1 перед Банком наступил в 2017 году, трехлетний срок исковой давности по ним истек в 2020 году.

Установив, что с настоящим иском истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, согласно штампу на почтовом конверте, обратилось в суд 19 марта 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы, изложенные в решении, являются преждевременными, сделаны судом без установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также при нарушении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3).

В пункте 18 (абзаце третьем) Постановления N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил применение пункта 2 статьи 204 ГК РФ - если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк ранее обращался за защитой нарушенного права в Нагатинский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, которое определением суда от 13 декабря 2019 года было оставлено без рассмотрения, срок исковой давности по делу должен исчисляться с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае, имеет значение то обстоятельство, когда именно ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы и срок осуществления судебной защиты нарушенного права.

Однако, суд первой инстанции от выяснения указанных обстоятельств в ходе рассмотрения гражданского дела уклонился.

В соответствии с положениями ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон.

Положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, настоящее дело назначено судом к рассмотрению в соответствии со ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, настоящий спор по существу разрешен не был, обжалуемым решением суда отказано истцу в удовлетворении иска только по пропуску срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела суду надлежало установить прерывалось ли течение срока исковой давности с учетом обращения за защитой нарушенного права в суд, после чего разрешить вопрос о применении срока исковой давности.

Вместе с тем, суд первой инстанции указанные обстоятельства не установил, в связи с чем пришел к преждевременному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, при ошибочности суждений об исчислении срока исковой давности без учета положений ст. 204 ГК РФ, в силу которых срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, является преждевременным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 19 июля 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к администрации муниципального образования – Старожиловский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования – Гулынское сельское поселение Старожиловского муниципального района Рязанской области о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: