Решение от 10.08.2022 по делу № 2-1307/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-1307/2022

УИД 04RS0007-01-2022-001975-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года                                                                          г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре    Дабаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоточкиной ФИО13 к Базарову ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

    Обращаясь в суд с иском к Базарову Б.-Ж.В., истец Федоточкина Т.С. просит обязать ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком, находящимся по адресу: <адрес> с кадастровым номером ..., площадью 799 кв.м.; снести свои самовольно возведенные постройки, расположившиеся на участке по адресу: г<адрес> до веранды жилого дома истца.

    Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 22.06.2004 с изменениями от 15.02.2022 истец является собственником земельного участка, находящегося по адресу: г<адрес> кадастровым номером ..., площадью 799 кв.м. Со стороны соседнего участка, собственником которого является ответчик, в нарушение санитарных норм и правил, фактически на земельном участке истца возведены вспомогательные постройки, которые нарушают не только градостроительные, но и противопожарные нормы. Границы участков определены, в связи с чем нахождение строений ответчика на участке истца незаконны, возведенные ответчиком самовольные постройки – гараж, баня, строение из шлакоблоков нарушают границы участка истца, которым истец не может пользоваться. Факт захвата части земельного участка установлен решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09.09.2021. Истец неоднократно обращалась к ответчику с вопросом об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ответчик не желает решать вопрос в отношении своих незаконных построек законным способом, продолжает препятствовать истцу пользоваться частью земельного участка. Постройки возведены ответчиком без получения разрешительной документации в значительной части постройки ответчика расположены на территории земельного участка истца и препятствуют в пользовании земельным участком.

    В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования увеличены, Федоточкина Т.С. просила обязать ответчика вывести образовавшийся мусор при переносе границ земельного участка и сносе строений, заступающих на земельный участок истца. Мотивировала тем, что при подаче искового заявления ею не учтен факт образования строительного мусора при сносе строений.

    В судебном заседании истец Федоточкина Т.С. и ее представитель по доверенности Буянова И.А. исковые требования с учетом их увеличения поддержали.

    Ответчик Базаров Б.-Ж.В. и его представитель по доверенности Варваровский Д.В. иск не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

    Заслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

    Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

    В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ч. 2).

    Как предусмотрено подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

    При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

    В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

    Из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств следует, что в собственности истца Федоточкиной Т.С. находится земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН - 799 кв. метров, на данном земельном участке истцом возведен жилой дом, хозяйственные постройки. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы и площадь установлены.

    Ответчик Базаров Б.-Ж.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН - 796 кв. метров, на земельном участке ответчика возведен жилой дом, различные хозяйственный постройки. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы и площадь земельного участка не установлены.

    Указанные земельные участки являются смежными, разделены забором.     При проведении по заказу истца кадастровых работ по установлению границ земельного участка, кадастровым инженером выявлено несоответствие между правоустанавливающими документами и, как следствие, внесенными в ЕГРН сведениями о правах сторон на объекты недвижимости и фактическим использованием сторонами земельных участков.

    Имеющим преюдициальное значение при разрешении данного спора заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09.09.2021 установлены границы и площадь земельного участка истца с кадастровым номером ... площадью 799 кв. метров; установлены границы и площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером ..., площадью 799 кв. метров.

    Указанным решением суда постановлено признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка 03:24:022004:30, исключить из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка ....

    Установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером ... площадью 799 кв. м., погрешностью 0,1 м., в соответствии с каталогом координат.

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
	X	Y
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    Признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка ..., исключить из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка ...

    Установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером ... площадью 799 кв. м., погрешностью 0,1 м., в соответствии с каталогом координат.

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
	X	Y
1	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

    Сведения о характерных точках границ земельного участка истца с кадастровым номером ... внесены в ЕГРН.

    До настоящего времени решение суда не исполнено, границы земельного участка не приведены в соответствие с решением суда, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

    Как установлено в судебном заседании,      стороной ответчика фактически используется часть земельного участка истца с кадастровым номером ..., площадью 11 кв. м., истцом же в свою очередь используется часть земельного участка ответчика с кадастровым номером ..., площадью 12 кв. м.

     Так, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № 151/22 от 17.06.2022 (эксперт Шерхоева И.Г.) фактически граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами ... и ..., занимаемыми истцом Федоточкиной Т.С. и ответчиком Базаровым Б.-Ж.В., не соответствуют границам земельных участков, установленным решением суда от 09.09.2021 и сведениями из ЕГРН от 07.02.2022.

     В результате исследований определено, что в границах земельного участка истца расположены следующие объекты искусственного происхождения, принадлежащие ответчику: часть гаража, часть бани, часть шлакоблочного забора. При наложении результатов измерений на сведения ЕГРН установлено, что часть бани ответчика расположена на земельном участке истца, площадь пересечения составляет 3 кв. м.; часть гаража и шлакоблочного забора ответчика расположены на земельном участке истца, площадь пересечения составляет 3 кв. м.

    В судебном заседании эксперт Шерхоева И.Г. выводы судебной экспертизы поддержала. На дополнительно поставленные вопросы пояснила, что в связи с тем, что осуществлялась плановая застройка территории, границы земельных участков сторон определены на основании отводных документов на землю (правоустанавливающих документов). Установление границ земельных участков по фактически занимаемым границам в рассматриваемом случае невозможно.

    На дополнительно постановленный вопрос по установлению площади пересечения фактических границ земельных участков истца и ответчика, эксперт Шерхоева И.Г. представила дополнение к экспертному заключению № 151/22, из содержания которого следует, что установлено пересечение фактических границ земельных участков и границ по сведениям ЕГРН. Истцом Федоточкиной Т.С. занята территория земельного участка ответчика Базарова Б.-Ж.В. площадью 12 кв. м., ответчиком Базаровым Б.-Ж.В. занята территория земельного участка истца Федоточкиной Т.С. площадью 12 кв. м.

    Вопреки доводам стороны ответчика, оценивая экспертное заключение с дополнениями к нему в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд находит его относимым и допустимым доказательством обстоятельств по делу, оно является полным, последовательным, содержит подробное описание проведенных исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы и не допускает их неоднозначного толкования. В ходе судебной экспертизы проведены натурное обследование и геодезическая съемка земельных участков, необходимые измерения, фотографирование исследуемых объектов и т.д. Выводы эксперта надлежаще мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают.

     Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточную квалификацию и опыт работы экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, положения ст. 85 ГПК РФ ей надлежаще разъяснены.

     При разрешении возникшего между сторонами спора, суд исходит из имеющихся доказательств, из содержания которых следует, что стороной ответчика нарушено право собственности истца путем незаконного владения частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, при этом согласия истца на пользование ответчиком спорного участка земли не имеется.

    В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что сторона ответчика использует спорный земельный участок на законных основаниях, не представлено. Учитывая, что доказательств обратному, как того требует процессуальный закон, ответчик не представил, а указанные выше доказательства подтверждают факт нарушения прав истца, а именно, то, что расположенное на принадлежащем ей земельном участке ограждение (часть шлакоблочного забора) и хозяйственные постройки (часть гаража и часть бани), находящиеся во владении ответчика, лишают истца права пользования спорной частью земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

    При этом, суд руководствуется положениями ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

    В п. 36 названного выше постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

    Правовых оснований для занятия спорного земельного участка ответчиком не приведено, доводы стороны ответчика о несогласии с заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09.09.2021, основанием к отказу в иске не являются. К моменту разрешения настоящего спора, указанное решение не отменено и в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении данного дела.

    В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

    Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

    Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

    В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, ссылаясь на поданное ими заявление об отмене вышеуказанного заочного решения суда от 09.09.2021 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу. Однако, оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных положениями ст. ст. 215, 216 ГПК РФ, судом не усмотрено.

    Таким образом, к моменту разрешения данного спора по существу границы земельного участка истца определены решением суда от 09.09.2021, содержатся в ЕГРН. Иного в материалы дела не представлено.

    При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 11 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.08.2022