Решение по делу № 2-4746/2024 от 28.05.2024

Копия верна

Дело № 2-4746/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухватуллина ФИО7 к Меркушеву ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Тухватуллин А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Меркушеву ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 11.02.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Меркушеву В.В., под управлением водителя Боткина А.Е. и автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Тухватуллину А.Ф и под его управлением.

Согласно постановления по делу об административном правонарушений от 11.03.2024 г., виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Боткин А.Е.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Меркушева В.В., водителя Боткина А.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 462879,00 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 462879,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,00 руб., почтовые расходы в размере 750,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7828,79 руб.

В судебное заседание истец Тухватуллин А.Ф не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель истца Кирьянова К.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик Меркушев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по регистрации по правилам ст. ст. 113, 117 ГПК Российской Федерации, ст. 165.1 ГК РФ. Ответчик не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, не просил об отложении судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик Меркушев В.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.02.2024 года в 19 часов 27 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Боткина А.Е. и автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Тухватуллину А.Ф и под его управлением.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Меркушев В.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 11.03.2024 г. виновным в дорожно-транспортном правонарушении признан водитель Боткин А.Е., который нарушил п.п. 9.10 ПДД РБ

В результате дорожно-транспортного происшествия и виновных действий Боткина А.Е. – истцу Тухватуллину А.Ф. причинен материальный ущерб в виде повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем Боткиным А.Е. ПДД РФ, и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Согласно данным ГИБДД, гражданская ответственность водителя Боткина А.Е., а также собственника транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> – Меркушева В.В., на момент ДТП застрахована не была.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован на момент ДТП, истец в установленный законом порядке не может обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта ООО «Авто-Эксперт» № 180324-2 от 18.03.2024 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 462879,00 руб.

Определяя размер вреда, причиненного истцу, суд полагает возможным руководствоваться данным экспертным заключением, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения, поскольку повреждения, указанные в заключении, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных в ДТП. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, со стороны ответчика не поступало.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу общих разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При этом под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Следовательно, к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление того, находилось ли транспортное средство марки ««<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред.

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД МУ МВД России, на момент ДТП собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, являлся Меркушев ФИО10

Как установлено выше, в момент ДТП автомобилем управлял ответчик Боткин А.Е.

При этом материалы дела не содержат доказательств управления транспортным средством Боткиным А.Е. при исполнении обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора либо выбывания указанного транспортного средства из владения собственника вследствие противоправных действий Боткина А.Е. или иных лиц.

Принимая во внимание изложенное, исходя из анализа собранных по делу доказательств, суд полагает, что на Меркушева В.В. который являлся на момент ДТП законным владельцем автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в силу приведенных выше правовых норм подлежит возложению ответственность за причиненный этим транспортным средством ущерб.

На основании изложенного с Меркушева В.В. в пользу Тухватуллина А.Ф. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 462879,00 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500,00 руб., почтовые расходы в размере 750,00 руб. Несение данных расходов подтверждается документально.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг, оказанных по договору поручения № б/н от 01.04.2024 года в размере 35000,00 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг (разработка искового заявления, направление его в суд, участие представителя в судебных заседания), суд считает заявленную сумму расходов за составление искового заявления в размере 35000,00 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд Тухватуллины А.Ф. понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 7828,79 руб.

Исходя из размера исковых требований, с Меркушева В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7828,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тухватуллина ФИО11 к Меркушеву ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Меркушева ФИО13 (паспорт серии <данные изъяты> в пользу Тухватуллина ФИО14 (паспорт серии <данные изъяты> стоимость материального ущерба в размере 462879,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,00 руб., почтовые расходы в размере 750,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7828,79 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.П. Корнилова