Решение от 11.10.2021 по делу № 7У-4593/2021 от 26.08.2021

№ 77-1687/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                               11 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

судей Железнова Е.В., Резниченко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хомяковой А.В.,

с участием

прокурора Верхотиной В.В.,

осужденного ФИО1,

представителя потерпевшего - адвоката ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1, кассационному представлению заместителя прокурора Приморского края Малофеева И.В. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 3 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалобы и представления, выступления осужденного, прокурора и представителя потерпевшего об изменении приговора и апелляционного определения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 27 августа 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, ранее не судимый, -

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски в части компенсации морального вреда потерпевшему и возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу, а также выплате сумм страховой компании.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 3 декабря 2019 года приговор изменен,

исключены ссылки на протоколы осмотра места происшествия от 10 июня 2017 года и проверки показаний на месте от 9 июня 2017 года, как на доказательства виновности ФИО1,

в остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за умышленное причинение 1 октября 2016 года тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц.

Преступление совершено в г. Находка Приморского края области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с судебными решениями, в части назначенного наказания.

Обращает внимание на стабильные показания на предварительном следствии и в суде, в которых вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Указывает на то, что судом не приведены мотивы невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Приморского края Малофеев ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что гражданский иск ООО СМО «ФИО12» о возмещении затрат на оплату лечения потерпевшего подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а расходы по оплате услуг представителей потерпевшего в размере 100 000 рублей необходимо возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу проводилось на основе состязательности сторон. Защита не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, и в кассационных жалобе и представлении это не оспаривается.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание наличие двух малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников и наличие их на иждивении осужденного.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения обжалуемых судебных решений, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалоб проверены, и в приговоре внесены изменения, не влияющие на справедливость наказания.

Вместе с тем, судебные решения в части разрешения вопроса о процессуальных издержках подлежат отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшим средства на представителя являются процессуальными издержками. При этом не принято во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителей подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет отмену судебных решений в части взыскания с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО8 процессуальных издержек, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397- 399 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Исходя из изложенного, иск ООО СМО «ФИО12» о возмещении затрат на оплату лечения потерпевшего не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска ООО СМО «ФИО12» и взыскании с ФИО1 в 46 715 рублей 14 копеек подлежат отмене, с оставлением гражданского иска без рассмотрения.

Других существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 397- 399 ░░░ ░░;

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░12» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 46 715 ░░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░