Решение по делу № 2-2731/2018 от 11.09.2018

№ 2-2731/2018

64RS0047-01-2018-003332-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца Алексеева А.В. – Уваровой М.Н., действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика ООО «Центр коммунального обслуживания Ресурс» Лобановой О.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Алексеева А.В. к ООО «Центр коммунального обслуживания «Ресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Алексееву А.В. на праве собственности. Факт затопления подтверждается Актом о залитии от <дата> Залив произошел на цокольном этаже в результате залития грунтовыми водами либо дождевыми. В целях определения действительной стоимости ущерба, причиненного затоплением. Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. Согласно Экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта составила 76 450 рублей. Стоимость услуг эксперта по Договору на проведение исследования № № от <дата> составляет 15 000 рублей. Общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания «Ресурс» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>. Истец <дата>, обратился к Ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, о возмещении стоимости услуг эксперта по проведению независимой экспертизы. Однако, вплоть до сегодняшнего дня требования претензии удовлетворены не были. Ответ на претензию также не поступил. Обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Истец, как потребитель, приобрел услуги по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества. Управляющая компания не обеспечила надлежащее состояние общего имущества в результате чего Истцу были причинены убытки. Учитывая, нарушение Ответчиком прав Истца на возмещение причиненного ущерба, а также причинения ущерба жилому помещению Истца в результате залива квартиры, вызванного отсутствием необходимой организации работы управляющей компании. уничтожения в результате залива проведенного ремонта, порчу как самого жилого помещения, так и находящейся в нем мебели, переживание Истца по этому поводу, необходимость обращения Истца за юридической помощью, затем в суд для защиты своих прав, исходя из размера нравственных и физических страданий, причиненных незаконными действиями Ответчика по определению размера ущерба, истец оценивает причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей. Поскольку ответчиками исковые требования в добровольном порядке удовлетворены не были, то имеются основания для взыскания штрафа. Так как Истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с договором об оказании юридических услуг № от <дата> истец оплатил денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от <дата> На основании изложенного первоначально истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 76 450 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

После проведения судом по делу судебной экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного квартире истца, исковые требования истцом были уточнены, с учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 48 914 рублей 16 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, истцом были увеличены заявленные требования, он просил взыскать также убытки в размере 20 000 рублей 00 копеек, в обоснование указанного требования указал, что в результате залива, произошедшего <дата> он длительное время не мог проживать в своей квартире, был вынужден снимать по договору найма жилого помещения комнату, расположенну. По адресу: <адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения от <дата>. Стоимость найма комнаты по договору составляет 5 000 рублей 00 копеек в месяц, за 4 месяца стоимость найма комнаты составляет 20 000 рублей 00 копеек, которые в качестве убытков истец также просит суд взыскать в свою пользу с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Уварова М.Н. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила заявленные исковые требования с учетом уточнения удовлетворить.

Представитель ответчика Лобанова О.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что истцом не предоставлено документа, подтверждающего оплату за аренду комнаты, а также согласно сведениям из ОП-4 УМВД России по г. Саратову, истец по адресу, указанному в договоре найма никогда не проживал, в связи с чем в требовании о взыскании убытков необходимо отказать. Кроме того, истец просит взыскать представительские расходы в размере 20 000 рублей. Представитель в возражениях указывает, что учитывая объем оказанной представителем истца юридической помощи, категорию сложности рассматриваемого дела, принцип разумности и справедливости, представительские расходы сильно завышены с учетом нынешнего экономического положения в стране и обществе. Кроме того, время занятости представителя и объем проделанной работы по настоящему иску были не столь значительны. При этом необходимо руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, следовательно, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Помимо этого истец просит взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы и моральный вред в размере 10 000 рублей. Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф (неустойка) является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем штраф необходимо снизить в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Моральный вред сильно завышен, и, по мнению ответчика, подлежит снижению до пределов разумного. На основании изложенного просит при вынесении решения в пользу истца отказать в требовании о взыскании убытков, понесенных арендой квартиры, а также снизить размер представительских расходов, размер штрафа и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец Алексеев А.В. является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес> (л.д. 8 – выписка из ЕГРП).

<дата> произошел залив квартиры истца.

Причиной залива является затекание грунтовых вод либо дождевых вод (л.д. 9).

В судебном заседании установлено, что квартира истца расположена в цокальном этаже, в доме отсутствует подвал, и по квартире истца проходят общедомовые инженерные коммуникации.

Как следует из подпунктов «а», «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Учитывая, что залив произошел из-за затекания грунтовых или подземных вод в квартиру истца, то причиной залива является ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома – его фундамента, а также общедомовых инженерных коммуникаций.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Центр коммунального обслуживания «Ресурс», что в судебном заседании не оспаривалось, акт о заливе составлен представителями этой организации.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания жилья, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 № 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 за № 5176 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной деятельности.

Бездействие ООО «Центр коммунального обслуживания «Ресурс», выразившееся в непринятии мер к содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В акте о заливе определен объем повреждений, образовашихся в результате залива, в квартире истца.

Как следует из экспертного исследования ООО «<данные изъяты>»
№ № от <дата>, представленного истцом, в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеются повреждения внутренней отделки и имущества. Выявленные повреждения действительно имеют причинно-следственную связь с фактом залития указанного помещения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов составляет 76 450 рублей 00 копеек. При этом в стоимость восстановительного ремонта включены работы во восстановлению напольной стяжки, имеющей трещины (л.д. 17-54).

Из заключения экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, следует, что стоимость работ по приведению помещений жилого дома в состояние предшествующее заливу по объекту – <адрес>, на момент производства экспертизы составляет 48 914 рублей 16 копеек. При этом в ответе на первый вопрос о том, являются ли повреждения стяжки на полу квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, последствием залива, либо образовались по иной причине (в результате некачественно выполненных проведенных работ по стяжке пола), экспертом указано, что повреждения стяжки на полу квартиры истца образовались по причине несоблюдения технологии производства работ и отсутствия подстилающих слоев (л.д. 91-124).

Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением фотографий, проведенных в процессе исследования, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы мотивированны и ясны, экспертиза проведена на основании определения суда о ее назначении, при производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы не являются противоречивыми, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которого суд считает правильными и кладет в основу решения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что на разрешение досудебной экспертизы не ставился вопрос о причине образования трещин в стяжке пола.

Истец согласился с заключением судебной экспертизы, уменьшив исковые требования.

Таким образом, взысканию ответчика в пользу истца подлежит стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 48 914 рублей 16 копеек.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку истцу ответчиком оказана услуга по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, причиненных заливом помещения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Центр коммунального обслуживания «Ресурс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет:

48 914 рублей 16 копеек /2 = 25 457 рублей 08 копеек.

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих управляющей компании определить размер ущерба, причиненного заливом квартиры, и возместить их истцу, в суд не представлено.

По убыткам за найм жилого помещения суд приходит к следующему.

Представитель истца также не отрицала, что в квартире истец не проживал, там производился ремонт силами истца и силами его отца, иногда отец оставался там ночевать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель , являющаяся старшей по дому № по <адрес> в <адрес>, пояснила, что проживает в этом <адрес> лет, в <адрес> на первом этаже ранее проживал дедушка истца ФИО1, а до этого семья врачей-зубных техников. С дедом у нее были прекрасные отношения, а с его наследниками начались проблемы. Они там не живут, не предоставляют доступ слесаря и других служб, года два назад они начали делать ремонт, она спросила Алексея, собираются ли они жить в их доме, он сказал, что нет. У истца отец-алкоголик, и она, как старшая по дому, переживает, что может произойти взрыв газа или еще какая-то беда по его вине, поэтому она смотрит за этой квартирой, бывает в ней. Ни истец, ни его отец в квартире не живут, отец истца иногда бывает там пьяный. Квартира более двух лет находится в состоянии ремонта, они сняли полы, ободрали стены, там нет никакой мебели, и никаких условий для проживания, хотя ранее это была хорошая ухоженная уютная квартира. Залив никаким образом с учетом производимого ремонта не повлиял на возможность проживания в квартире, в ней и за два года до этого уже нельзя было жить.

При таких обстоятельствах представленный договор найма жилой комнаты по адресу: <адрес>, не является доказательством, подтверждающим несение убытков истцом в результате произошедшего залива.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании <дата> предоставлен ответ на устное обращение начальника ОП № 4 УМВД России по г. Саратову, о том, что Алексеев А.В. по адресу: <адрес> не проживает.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания убытков в виде расходов на найм другого жилого помещения суд не усматривает, поскольку доказательств проживания истца в спорной квартире на момент залива и невозможности дальнейшего проживания в ней в последующие 4 месяца по причине залива в суд не представлено.

По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом Алексеевым А.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на оказание юридических услуг по делу о взыскании стоимости восстановительного ремонта в результате залива жилого помещения. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей 00 копеек (л.д. 58-62).

Уварова М.Н., являющаяся сотрудником ООО «<данные изъяты>», представляла интересы истца в судебных заседаниях, на подготовке дела к судебному разбирательству на основании доверенности.

Денежные средства по договору представителем от истца получены, о чем в материалы дела представлена квитанция (л.д. 62).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание и отправку претензии, искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости соответствуют расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

При этом суд полагает, что несмотря на уточнение заявленных требований по результатам проведенной судебной экспертизы, при рассмотрении настоящего дела необходимо применить принцип пропорционального распределения судебных расходов, поскольку заявляя требования на сумму 76 450 рублей 00 копеек, явно не соответствующую размеру причиненного заливом вреда, истец злоупотребил своим правом. Сумма, определенная судом в счет возмещения размера ущерба, причиненного заливом, на 36 % меньше суммы, первоначально требуемой истцом

Требования истца удовлетворены на сумму 48 914 рублей 16 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на оплату услуг представителя рассчитывается следующим образом:

76 450 рублей 00 копеек - 10 000 рублей 00 копеек,

48 914 рублей 16 копеек – Х,

Где Х = 48 914 рублей 16 копеек * 10 000 рублей 00 копеек / 76 450 рублей 00 копеек = 6 398 рублей 19 копеек.

Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек по оплате досудебного исследования по определению размера ущерба, которые также подлежат взысканию с ответчика также пропорционально.

76 450 рублей 00 копеек - 15 000 рублей 00 копеек,

48 914 рублей 16 копеек – Х,

Где Х = 48 914 рублей 16 копеек * 15 000 рублей 00 копеек / 76 450 рублей 00 копеек = 9 597 рублей 28 копеек.

Указанная сумма расходов на оплату досудебного исследования подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9 597 рублей 28 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям, как со стороны, проигравшей спор.

76450 рублей 00 копеек - 15 000 рублей 00 копеек,

48 914 рублей 16 копеек – Х,

Где Х = 48 914 рублей 16 копеек * 15 000 рублей 00 копеек / 76 450 рублей 00 копеек = 9 597 рублей 28 копеек.

С истца в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат расходы на оплату судебной экспертизы в оставшейся части - 5 402 рубля 72 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 48 914 рублей 16 копеек в счет возмещения убытков и неустойки, требования о компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 1 967 рублей 42 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Алексеева А.В. к ООО «Центр коммунального обслуживания «Ресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр коммунального обслуживания «Ресурс» в пользу Алексеева А.В. стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 48 914 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 457 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 9 597 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 398 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Центр коммунального обслуживания «Ресурс» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 597 рублей 28 копеек.

Взыскать с Алексеева А.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 402 рубля 72 копейки.

Взыскать с ООО «Центр коммунального обслуживания «Ресурс» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 967 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская