Решение по делу № 2-254/2024 (2-5571/2023;) от 25.10.2023

Мотивированное решение суда изготовлено 19.06.2024

УИД: 66RS0006-01-2023-005514-34

Дело № 2-254/2024 (2-5571/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11.06.2024

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Денисламове В.А., с участием истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску МаслаковойО.А., ее представителя Шалыгиной В.Г., представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Идамжапова В.Ц., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Голышева П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслаковой О. А. к Голышеву М. Ф. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 19.10.2023 недействительной сделкой, возложении обязанности возвратить транспортное средство, встречному иску Голышева М. Ф. к Маслаковой О. А. о возложении обязанности передать комплектующие детали транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Маслакова О.А. обратилась в суд с иском к Голышеву М.Ф. о признании сделки недействительной, указав в обоснование, что между сторонами 19.10.2023 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец продала, а ответчик приобрел автомобиль «Volkswagen Tiguan», 2020 г.в., VIN < № >, регистрационный знак < № >. Цена сделки составила 1850000 руб. Истец полагает, что указанная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана судом недействительной, в связи со следующим: впериод с 17:42 06.10.2023 по 16:56 19.10.2023 истец стала жертвой мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, которые путем обмана и корыстных побуждений похитили у истца денежные средства на сумму 2163270руб. 21.10.2023 ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу было возбуждено уголовное дело < № > по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Маслакова О.А. признана потерпевшей. По мнению истца, ответчик, действуя в составе группы лиц, завладел денежными средствами и имуществом истца. Просит суд признать договор купли-продажи автомобиля от 19.10.2023 недействительной сделкой, возложить на ответчика обязанность возвратить истцу спорное транспортное средство.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Голышев М.Ф. в письменном отзыве указал, что истцом не конкретизировано правовое основание, по которому она считает сделку недействительной, позиция Маслаковой О.А. основана на ее субъективном восприятии ситуации о том, что она продала автомобиль ниже рыночной стоимости; инициатором сделки была именно Маслакова О.А., которая первая обратилась к ответчику, как к лицу, занимающемуся срочным выкупом автомобилей, первая обозначила выкупную цену автомобиля; какого-либо противоправного воздействия на истца со стороны ответчика в целях понуждения к заключению сделки не осуществлялось; об обстоятельствах, связанных с причиной продажи автомобиля, Маслакова О.А. не сообщала, а ответчика эта информация в целом не интересовала.

Определением суда от 04.12.2023 приняты к производству уточненные исковые требования Маслаковой О.А. к Голышеву М.Ф., в которых истец конкретизировала основания признания сделки недействительной: под влиянием насилия или угрозы (п.1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации); под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.02.2024 принят к производству встречный иск Голышева М.Ф. к Маслаковой О.А. о возложении обязанности передать комплектующие детали транспортного средства (полку багажника, второй экземпляр ключа зажигания, летний комплект шин).

Определением суда от 05.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голышев П.Ф.

Определением суда от 24.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эксперт».

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Маслакова О.А., ее доверитель Шалыгина В.Г. исковые требования поддержали, суду пояснили, что не считают Голышева М.Ф. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства; каких-либо объявлений в Интернете о продаже автомобиля Маслакова О.А. не выкладывала; на сделке ее насторожило то обстоятельство, что Голышевы просили с нее пустой бланк договора с паспортными данными; при отказе от заполнения пустого бланка, в адрес ее родственников начали поступать угрозы, которые она восприняла, как реальные. Против удовлетворения встречного иска возражали.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Голышев М.Ф. не явился, ранее в судебных заседаниях от 18.01.2024 и от 05.04.2024 пояснял, что Маслакова О.А. сама вышла на него с целью продажи автомобиля, поскольку он, вместе со своим братом ГолышевымП.Ф., занимается перепродажей автомобилей, контактные данные Голышева М.Ф. имеются на сайте «Выкупавто66», Маслакова О.А. первая обозначила цену на автомобиль, и они договорились о встрече; свои обязанности по сделке Маслакова О.А. исполнила не в полном объеме, а именно: не передала комплект колес, комплект ключей; на вопрос «в чем причина продажи автомобиля?» Маслакова О.А. ответила, что это ее дело, и она так решила; никаких подозрений на сделке не возникало, давления на продавца не оказывалось, угроз ни в адрес МаслаковойО.А., ни в адрес ее родственников не высказывалось; лица, указанные в протоколе допроса Маслаковой О.А., как потерпевшей, ему неизвестны. В настоящее время автомобиль уже отчужден третьему лицу.

В судебном заседании представитель Голышева М.Ф. - Идамжапов В.Ц. правовую позицию своего доверителя поддержал, суду пояснил, что доказательств, подтверждающих осуществление какого-либо воздействия, в том числе путем высказывания угроз, психологического или физического насилия, а также обмана на Маслакову О.А. со стороны покупателя с целью побуждения к совершению сделки, не представлено. Кроме того, Голышев М.Ф. неоднократно ходатайствовал перед руководителем следственного отдела, прокурором о своем допросе по уголовному делу, поскольку скрывать ему нечего. На удовлетворении встречного иска настаивал, поскольку обязательства по договору купли-продажи со стороны Маслаковой О.А. в полном объеме не исполнены, комплектующие автомобиля, указанные в расписке, не переданы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Голышев П.Ф. в судебном заседании пояснил, что занимается бизнесом со своим братом Голышевым М.Ф. по перепродаже автомобилей; МаслаковаО.А., со слов брата, первая обратилась к ним за продажей автомобиля; лично с Маслаковой О.А. по телефону он не общался; изначально, цена сделки на встрече была озвучена Маслаковой О.А. в размере 1900000 руб.; осмотрев машину, продавцу было указано на наличие недостатков, в связи с чем МаслаковаО.А. снизила цену до 1850000 руб., что их устроило. Сделка совершалась в офисе «Совкомбанка», была обычная рабочая ситуация; причин, по которой Маслакова О.А. продавала автомобиль, она не называла; никаких угроз в адрес Маслаковой О.А., ее родственников не высказывалось, давления не оказывалось, и такого не могло произойти в общественном месте, в присутствии сотрудников банка.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эксперт», в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки не сообщили.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров (ст.138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, Маслакова О.А. являлась собственником спорного автомобиля «Volkswagen Tiguan», 2020 г.в., VIN№< № >, регистрационный знак < № > (л.д. 186-189).

19.10.2023 Маслакова О.А. продала Голышеву М.Ф. указанное транспортное средство, имеется расписка в получении Маслаковой О.А. от Голышева М.Ф. на руки денежной суммы 946 020, 27 руб., полный расчет по сделке составил 1850000 руб., часть из которых была уплачена в счет погашения залога (л.д. 49), претензий не имеет, обязуется отдать в срок до 24.10.2023 полку багажника, второй экземпляр ключа зажигания, летний комплект колес (л.д. 87).

В настоящее время, автомобиль отчужден в пользу ООО «Эксперт» (договор купли-продажи между Голышевым М.Ф. и Голышевым П.Ф., договор купли-продажи между Голышевым П.Ф. и ООО «Эксперт», л.д. 196-198).

21.10.2023 следователем отдела РПТО ОП № 14 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу по обращению Маслаковой О.А. (КУСП < № > от 20.10.2023) возбуждено уголовное дело < № > по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации; МаслаковаО.А. признана потерпевшей (л.д. 15-16).

В соответствии с протоколом допроса потерпевшей Маслаковой О.А. от 21.10.2023 (л.д. 17-19), 06.10.2023 примерно в 17:00 истцу позвонил неизвестный абонент, представившийся «лейтенантом полиции г. Москвы», и пояснивший, что в отношении истца совершаются мошеннические действия: некий М., находясь в одном из банком на территории г. Москвы пытается снять денежные средства по доверенности; необходимо помочь правоохранительным органам и наказать группу мошенников, среди которых также есть сотрудники банка; после этого абонент перевел звонок на «сотрудника Центрального Банка», который представился «сотрудником службы безопасности», и пояснил, что с целью защиты денежных средств Маслаковой О.А. необходимо, как можно больше денежных средств перевести на реквизиты счета. Истец направилась в банковское отделение и сняла денежные средства в сумме 70500 руб. и перевела их некому «С.А.В.». 07.10.2023 был совершен повторный звонок «сотрудника службы безопасности», который сообщил истцу о необходимости перевода еще больших денежных средств, которые будут направлены на «безопасный счет». Истец сняла денежные средства с банковского счета в сумме 267700 руб. и перевела их некой «А.Я.Ф.». Далее, 10.10.2023 истец вновь по просьбе мошенников перевела денежные средства в сумме 37070руб. некому «Щербитскому Данилу Андреевичу». 13.10.2023 с истцом повторно связался «сотрудник службы безопасности» и пояснил о необходимости повторного внесения денежных средств. Истец взяла денежные средства в банке под залог своего автомобиля «Volkswagen Tiguan» на сумму 840000 руб. и перевела их некому «Г.М.И.». 18.10.2023 с истцом вновь связался «сотрудник Центрального Банка» и пояснил, что необходимо продать автомобиль. В тот же день с истцом связался ответчик, представившийся покупателем автомобиля. Стороны договорились о встрече 19.10.2023 в 10:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 107. На встрече с ответчиком также находился еще один человек, который не представился. Осмотрев объект, они установили, что автомобиль находится в залоге, и предложили за него 1200000руб., на что истец отказалась, поскольку не устроила сумма. В тот же день истцу вновь позвонил «сотрудник Центрального Банка» и предложил продать автомобиль Голышеву М.Ф., а частью суммы погасить кредит. Стороны повторно встретились в отделении «Совкомбанк» по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.13, где была погашена кредитная задолженность, снято обременение в виде залога и заключен договор купли-продажи на сумму 1850000 руб. Также после заключения договора, истцу со стороны ответчика было предложено подписать пустой бланк договора, поскольку будет его дальнейшая перепродажа. Истец отказалась, на что услышала в свой адрес угрозы: «Мы разберемся с твоими родственниками, будет хуже». Истец напугалась и заполнила пустой бланк договора. Конкретно истцу угроз расправы не высказывалось, физическая сила не применялась. Оставшиеся после погашения кредита денежные средства в сумме 946000 руб. истец получила наличными средствами, после чего повторно связалась с «сотрудником Центрального Банка» и сообщила о продаже автомобиля. «Сотрудник Центрального Банка» вызвал истцу такси, на котором она доехала в отделение банка «Уралсиб» по адресу: г.Екатеринбург, ул. Ильича, д. 71, и внесла денежные средства некому «К.Д.В.». Вечером, пообщавшись с родственниками, поняла, что стала жертвой мошеннических действий.

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего от 15.12.2023 (л.д.93-95), Маслакова О.А. пояснила, что при повторном звонке «сотрудником Центрального Банка» 19.10.2023 ей было сказано, что автомобиль необходимо продать именно Голышеву М.Ф. за 1850000 руб., а полученной частью суммы погасить кредит; Голышев М.Ф. был осведомлен о преступном плане, был в сговоре с мошенниками и выполнял отведенную ему куратором роль.

Также, 15.12.2023 по уголовному делу < № > в качестве свидетеля был допрошен М.А.В. (сын Маслаковой О.А.), который пояснил, что именно Голышев М.Ф. был инициатором сделки, первый позвонил МаслаковойО.А. и предложил сфотографировать регистрационный номер автомобиля; до случившегося происшествия о действиях матери ему ничего не было известно; 20.10.2023 он сам позвонил Голышеву М.Ф. с целью урегулирования вопроса и возврата автомобиля, на что получил ответ, что «он один такого решения принять не может» (л.д.88-92).

Согласно положениям ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под насилием понимается противоправное физическое (а в некоторых случая и психическое) воздействие на другое лицо путем причинения страданий ему или его близким с целью заставить совершить сделку.

Под угрозой следует понимать обещание причинить вред другому лицу или его близким с целью заставить совершить сделку. Это может быть как неправомерный вред (например, угроза убийством), так и правомерный (например, обещание сообщить о совершенном правонарушении).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Однако, правовых оснований для признания сделки между Маслаковой О.А. и ГолышевымМ.Ф. недействительной, как совершенной под влиянием насилия, угрозы или обмана, не имеется.

Вопреки правовой позиции Маслаковой О.А., доказательств, подтверждающих действительность совершения в отношении нее со стороны Голышева М.Ф. (либо присутствовавшего также на сделке Голышева П.Ф.) мошеннических действий, в том числе обмане, не представлено, возбужденное по ее заявлению уголовное дело, является бесфигурантным, каких-либо следственных мероприятий в рамках него, за исключением допроса Маслаковой О.А. и ее сына, в качестве свидетеля, длительное время не проводится, при том, что Голышев М.Ф. сам неоднократно ходатайствовал о своем допросе в рамках уголовного дела (л.д. 48, 169-172).

Доказательств того, что Голышеву М.Ф. было известно о совершении в отношении Маслаковой О.А. со стороны неустановленных лиц мошеннических действий, что бы следовало из ее поведения во время заключения сделки, его причастности к неустановленной группе мошенников, также не имеется.

Не представлено Маслаковой О.А. и доказательств, подтверждающих, что ее воля, как лица, совершившего сделку, не соответствовала ее действительному волеизъявлению на отчуждение автомобиля, о чем было бы известно Голышеву М.Ф., как покупателю.

Доводы стороны первоначального истца о том, что именно Голышев М.Ф. первый вышел на связь по приобретению автомобиля, являются несостоятельными: представленные по запросу суда из ПАО «МТС» и представителем МаслаковойО.А. из ПАО «Мегафон» детализации звонков между номерами, принадлежащими сторонам, являются противоречивыми, не позволяют установить, кто в действительности из сторон совершил первый звонок друг другу (л.д. 111, 114, 116, 113-167, 199-226).

Также суд критически относится к устным показаниям Маслаковой О.А. о высказывании в отделении банка со стороны Голышевых угроз применительно к ее родственникам, оказания давления, психологического насилия в случае отказа от сделки, считая их голословными.

Вопреки мнению Маслаковой О.А., заполнение при продаже автомобиля пустого бланка со своими паспортными данными и передача его Голышеву М.Ф., само по себе не свидетельствует о совершении в отношении нее со стороны покупателя автомобиля мошеннических действий, поскольку практика перепродажи автомобилей от имени предыдущего собственника соответствует обычной, широко распространенной практике совершения подобного рода сделок для лиц, занимающихся перепродажей автомобилей (ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом также учитывается и то обстоятельство, что Маслакова О.А. за возврат ей автомобиля, в свою очередь, готова была вернуть Голышеву М.Ф. полученные по сделке денежные средства, что нехарактерно для лица, ставшего жертвой мошеннических действий.

При установленных судом вышеизложенных обстоятельствах, отсутствии доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – их достаточности, подтверждающих неправомерное (недобросовестное) поведение покупателя автомобиля при заключении сделки, правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Маслаковой О.А. к Голышеву М.Ф. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 19.10.2023 недействительным, возложении обязанности возвратить транспортное средство не имеется.

Вместе с тем, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит возможным удовлетворить встречное исковое требования Голышева М.Ф. к Маслаковой О.А., поскольку обязательство по предоставлению комплектующих отчужденного автомобиля (полки багажника, второго экземпляра ключа зажигания, летнего комплект шин) в срок, указанный в расписке, Маслаковой О.А., как продавцом, не исполнено.

В связи с удовлетворением встречного иска, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым также взыскать с Маслаковой О.А. в пользу Голышева М.Ф. уплаченную им государственную пошлину за подачу встречного иска в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Маслаковой О. А. к Голышеву М. Ф. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 19.10.2023 недействительной сделкой, возложении обязанности возвратить транспортное средство – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Голышева М. Ф. – удовлетворить.

Возложить на Маслакову О. А. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) обязанность передать Голышеву М. Ф. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) комплектующие детали транспортного средства «Volkswagen Tiguan», 2020 г.в., VIN № < № >, цвет черный, а именно: полку багажника, второй экземпляр ключа зажигания, летний комплект шин.

Взыскать с Маслаковой О. А. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу Голышева М. Ф. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин