Решение по делу № 33-2005/2023 от 18.08.2023

Судья Мельников С.Е. дело № 33-2005/2023

дело № 2-1-209/2023

УИД 12RS0016-01-2023-000210-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола              14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова С. В. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Архиреевой П. В. к индивидуальному предпринимателю Семенову С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова С. В. в пользу Архиреевой П. В. неустойку за просрочку передачи окон по договору купли-продажи в размере 15000 руб., неустойку за просрочку установки окон в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 26500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова С. В. в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 2000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архиреева П.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову С.В. (далее – ИП Семенову С.В.), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением сроков поставки конструкций в размере 101250 руб., неустойку в связи с неисполнением требований об устранении недостатков монтажа – 262500 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы, связанные с проездом представителя Владимирова А.К. для участия в работе комиссии, – 17288 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи № КА-565, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу свето-прозрачные конструкции из ПВХ - профиля марки <...>, ламинация внешняя «темный дуб» размерами, в количестве, комплектностью и в сроки, предусмотренные в договоре, с их доставкой и монтажом, а истец обязался принять конструкции и уплатить за них цену, предусмотренную в договоре. Цена договора составила 405000 руб. Истец свои обязательства по договору выполнила, перечислив ответчику денежные средства в указанном размере. Ответчиком нарушены сроки поставки конструкций. Кроме того, монтаж конструкций был произведен неправильно, с нарушением технических норм. С целью досудебного урегулирования спора сторонами создана комиссия, в деятельности которой принял участие представитель истца – Владимиров А.К. По решению комиссии ответчик за свой счет не позднее 11 ноября 2022 года обязался устранить выявленные недостатки монтажа. В связи с нарушением сроков поставки конструкций и неисполнением требований об устранении недостатков их монтажа с ответчика подлежит взысканию неустойка. В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Семенов С.В. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, уменьшив их размер. В обоснование жалобы указывает, что размер взысканной неустойки и компенсации морального вреда не соответствует последствиям нарушения обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Архиреевой П.В. – Суетенков В.Н. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 августа 2022 года между Архиреевой П.В. (покупатель) и ИП Семеновым С.В. (продавец) заключен договор купли-продажи № КА-565, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя свето-прозрачные конструкции из ПВХ - профиля марки <...>, ламиницая внешняя «темный дуб» размерами, в количестве, комплектностью и в сроки, предусмотренные в договоре, с их доставкой и монтажом по адресу: <адрес>, д. б/н, а покупатель обязуется принять конструкции и уплатить за них цену, предусмотренную в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора его цена составляет 405000 руб. Цена договора включает в себя доставку и монтаж конструкций.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязан оплатить цену договора в следующем порядке: в срок не позднее трех рабочих дней с даты заключения настоящего договора произвести авансовый платеж в размере 50% от цены договора, что составляет 202500 руб. (пункт 3.2.1 договора), оставшуюся часть суммы в размере 202500 руб. оплатить в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента получения устного уведомления о готовности конструкций (пункт 3.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 продавец обязан передать покупателю конструкции надлежащего качества в течение 15 рабочих дней после поступления продавцу суммы оплаты, указанной в пункте 3.2.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1.4 продавец обязан доставить конструкции до адреса указанного покупателем и смонтировать их. Монтаж конструкций осуществляется в течение 2 рабочих дней после их передачи покупателю.

Истец произвела оплату по договору 13 августа 2022 года в размере 202500 руб. и 28 августа 2022 года в размере 202500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства, Закона о защите прав потребителей, оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства и исходил из того, что между сторонами заключен смешанный договор, который содержит существенные условия договора купли-продажи и бытового подряда, установил, что ответчиком нарушены сроки передачи свето-прозрачных конструкций из ПВХ, а также их монтажа, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца указанной выше неустойки. Также судом с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.

К обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора, относятся срок надлежащей передачи указанных в договоре конструкций и их монтажа, а также момент фактической передачи данных конструкций и их монтажа.

Поскольку истцом внесен авансовый платеж 13 августа 2022 года, то на основании пункта 2.1.1 договора конструкции должны были быть переданы истцу до 2 сентября 2022 года включительно.

По правилам пункта 2.1.4 договора монтаж конструкций должен был быть осуществлен до 6 сентября 2022 года включительно.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что 17 сентября 2022 года ответчик поставил истцу товар на сумму 405000 руб., что следует из товарной накладной от 7 сентября 2022 года № КА-403.

27 сентября 2022 года был окончен монтаж спорных конструкций.

Определяя размер взыскиваемой неустойки за просрочку передачи товара, суд первой инстанции установил, что период просрочки с 3 сентября 2022 года по 17 сентября 2022 года составляет 15 дней, размер неустойки исчисляется по правилам пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно приведенному в решении расчету за нарушение срока передачи товара подлежит взысканию неустойка в размере 30375 руб. (405000 руб. х 0,5 % х 15 дней), которая снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ до 15000 руб.

Определяя размер взыскиваемой неустойки за просрочку монтажа конструкций, суд первой инстанции установил, что период просрочки с 7 сентября 2022 года по 27 сентября 2022 года составляет 21 день, размер неустойки исчисляется по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и составляет 3% общей цены заказа, поскольку цена выполнения работы договором не определена.

Согласно приведенному в решении расчету за нарушение срока монтажа конструкций подлежит взысканию неустойка в размере 255150 руб. (405000 руб. х 3% х 21 день), которая снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ до 35000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижая размер заявленных к взысканию неустоек, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, характер последствий неисполнения обязательств, в то же время правомерно дал оценку несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенный судом размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика, баланса прав участников спора не нарушает, согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда посредством повторного уменьшения сумм взысканных с ответчика в пользу истца неустоек не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления размера неустойки за просрочку монтажа с учетом среднерыночной стоимости монтажных работ судебной коллегией отклоняется, поскольку порядок исчисления неустойки в том случае, когда цена выполнения работы договором не определена, установлен пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа размере 26500 руб. ((15000 руб + 35000 руб. + 3000 руб.) / 2).

Поскольку ответчиком не были представлены в материалы дела какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вопреки доводам жалобы правомерно не усмотрел оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова С. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.А. Ваулин

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 сентября 2023 года.