ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№77-1214/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда кассационной инстанции
г. Саратов 10 марта 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Болдовой М.В.,
судей: Смирновой О.Д., Шамонина А.О.,
при секретаре Бурмистровой А.С.,
с участием:
прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А.,
защитника осужденного Смирнова В.Н. – адвоката Михайловой Л.С., представившего ордер № от 00.00.00 и удостоверение № от 00.00.00, посредством видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Смирнова В.Н. – адвоката Михайловой Л.С. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00 в отношении Смирнова В.Н..
По приговору Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00
Смирнов В.Н., родившийся 00.00.00 в ..., несудимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Смирнову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Смирнову В.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Со Смирнова В.Н. взысканы денежные средства в пользу ..., затраченные на лечение потерпевшего ФИО8, в размере 21 999 рублей 73 копейки, в пользу потерпевшего ФИО8 в счет компенсации морального вреда – 300 000 рублей.
Определена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением Калужского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д., изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора на нее, выступление защитника осужденного Смирнова В.Н. – адвоката Михайловой Л.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении приговора и переквалификации действий осужденного, мнение прокурора Пряхина И.А., полагавшего необходимым состоявшиеся в отношении Смирнова В.Н. судебные решения отменить в части разрешения гражданских исков ..., а также потерпевшего ФИО8, с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору суда Смирнов В.Н. признан виновным в покушении на убийство ФИО8
Преступление совершено 00.00.00 в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Михайлова Л.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Смирнова В.Н. судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.
Анализируя доказательства по делу, указывает, что судами первой и апелляционной инстанций наличие у Смирнова В.Н. умысла на причинение смерти потерпевшему ФИО8 не установлено, потерпевший упал с балкона в результате своих неосторожных действий и неосторожных действий Смирнова В.Н., поскольку, находясь на балконе в состоянии сильного алкогольного опьянения, они толкали друг друга руками.
Утверждает, что для установления причины и способа падения потерпевшего с балкона по делу необходимо было провести следственный эксперимент, ситуационную экспертизу и комплексную медико-криминалистическую ситуационную экспертизу.
Обращает внимание на то, что в основу обвинения Смирнова В.Н. в инкриминируемом преступлении положено приобщенное к протоколу проверки показаний потерпевшего ФИО8 на месте фото №, где ФИО8 показал, как именно Смирнов В.Н., взяв его за «грудки» выкинул с балкона квартиры, однако, данную версию произошедшего потерпевший ФИО8 опровергал как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.
Считает противоречивыми показания свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, не являвшихся очевидцами произошедшего, а также потерпевшего ФИО8, данные в ходе очной ставки со Смирновым В.Н., об обстоятельствах нанесения ему Смирновым В.Н. ударов в область живота. Отмечает, что показания Смирнова В.Н. на предварительном следствии в нарушение требований УПК РФ были изложены следователем в протоколе допроса от третьего лица.
Считает действия следователя, который без проведения дополнительного расследования переквалифицировал содеянное Смирновым В.Н. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, незаконными, полагает правильной квалификацию действий Смирнова В.Н. по ч.1 ст.118 УК РФ.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил замечания на протоколы судебных заседаний от 00.00.00 и от 00.00.00, отказал в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательствами показаний потерпевшего ФИО8 и свидетелей, а суд апелляционной инстанции незаконно отклонил ходатайство о прослушивании аудиопротоколов судебных заседаний в части допроса потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО12
Просит состоявшиеся судебные решения отменить, переквалифицировать действия Смирнова В.Н. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ и с учетом его среднемесячной заработной платы назначить ему наказание в виде штрафа в размере 27 000 рублей.
В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Смирнова В.Н. – адвоката Михайловой Л.С. прокурор Барсукова Е.А. просит состоявшиеся судебные решения в отношении Смирнова В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом первой инстанции установлены верно.
Несмотря на утверждения стороны защиты, вина Смирнова В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:
показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах конфликта, произошедшего между ним и Смирновым В.Н. из-за ФИО14 после распития спиртного 00.00.00, при этом Смирнов В.Н. наносил ему удары кулаком в живот, а когда они вышли на балкон квартиры и он встал у перил, Смирнов В.Н. для того, чтобы остаться жить с ФИО14, толкнул его руками в верхнюю часть тела, а затем, схватив за одежду в районе груди, выбросил с балкона. Он упал на газон, затем был госпитализирован, в сознание пришел в больнице;
показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 о том, что 00.00.00 они распивали спиртное с ФИО8 и Смирновым В.Н., затем ФИО14 пошли спать, а Смирнов В.Н. и ФИО8 вышли на балкон 4 этажа, после чего ФИО15 услышала какой-то звук, а вошедший с балкона в комнату Смирнов В.Н. сказал, что ФИО8 выпал из окна. Позже они узнали, что Смирнов В.Н. выбросил с балкона ФИО8;
показаниями свидетеля ФИО11 о том, что она проживала в ..., а в ... проживали ФИО14 и ФИО8, часто распивали спиртные напитки. Незадолго до произошедшего, когда ФИО8 был в командировке, она видела ФИО14 и Смирнова В.Н. в квартире в полуобнаженном виде. 00.00.00 из квартиры ФИО14 она слышала шум очередной вечеринки, после чего с улицы видела находившихся на балконе ФИО8 и Смирнова В.Н., при этом ФИО8 стоял возле ограждения балкона, а Смирнов – немного сбоку позади него. Она отвлеклась, а затем увидела падающего с балкона ФИО8, а в это время Смирнов В.Н. находился на балконе и, опершись об ограждение, смотрел вниз на ФИО8 Она вскрикнула, после чего Смирнов В.Н. ушел с балкона, на улицу выбежала ФИО15, позже вышла ФИО14, а затем Смирнов В.Н.;
показаниями свидетеля ФИО9 о том, что из ... в начале 00.00.00 он слышал голос мужчины, который запрещал ранее проживавшему там ФИО8 возвращаться в квартиру и угрожал ему. Примерно в 00.00.00 из квартиры ФИО14 он слышал звуки распития спиртного, конфликт между двумя мужчинами, которые пытались поделить женщину. Выглянув в окно, он увидел падающего вниз мимо его балкона человека, который задел козырек его балкона и упал на газон. При этом он слышал разговор между мужчиной и женщиной, зачем тот скинул с балкона Киреева;
показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 00.00.00 он в составе экипажа МЧС выезжал к ..., под балконом видел лежавшего ФИО8, неподалеку стояла женщина, представившаяся сожительницей ФИО8, и упрекала стоявшего рядом Смирнова В.Н. за то, что он выбросил ФИО8 с балкона;
протоколами следственных действий, в частности, протоколами осмотров мест происшествий, протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО8, заключениями экспертов, в том числе о количестве, характере, локализации, механизме образования, тяжести телесных повреждений у потерпевшего ФИО8 в виде закрытого перелома головки правой плечевой кости с отрывом большого бугра с подкожными кровоизлияниями в мягких тканях в области правого плеча, ссадин в области головы, которые образовались одномоментно, в едином механизме от воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях падения с высоты, превышающей рост человека, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Вопреки доводам кассационной жалобы, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял одни доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО11, ФИО9 и ФИО10 и отверг другие, в частности, показания осужденного Смирнова В.Н., все противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей устранил, свое решение мотивировал, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Заключения экспертов получены без нарушения требований УПК РФ, соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы в пределах их компетенции, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО11, ФИО9 и ФИО10, а также протоколов допроса осужденного Смирнова В.Н. на предварительном следствии, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.
При этом суд обоснованно признал недопустимым доказательством заключение психолого-физиологической экспертизы о достоверности показаний Смирнова В.Н. ввиду отсутствия научно обоснованных методик производства данного вида экспертиз.
Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется. Несогласие стороны защиты с данной судами оценкой доказательств основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не является и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного в отношении Смирнова В.Н. приговора.
Несмотря на утверждения автора кассационной жалобы, все версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе о непричастности осужденного Смирнова В.Н. к совершению преступления в отношении ФИО8, об отсутствии у осужденного умысла на убийство потерпевшего, о неосторожности действий как Смирнова В.Н., Так и самого потерпевшего ФИО8, были тщательно проверены судами и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения.
Так, характер действий осужденного свидетельствует о наличии у него мотива и прямого умысла на убийство потерпевшего ввиду внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО8, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО8, а также иными доказательствами, исследованными судом приведенными в приговоре.
Суд при рассмотрении уголовного дела требований объективности и беспристрастности не нарушил, обвинительного уклона не допустил, преимуществ одних доказательств перед другими не предопределял. Все ходатайства участников процесса, в том числе стороны защиты, были судом разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, мотивы принятых решений приведены, случаев немотивированного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допускалось, что подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с принятыми судом по ходатайствам стороны защиты решениями не свидетельствуют о нарушении прав осужденного на защиту и основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не являются.
Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд квалифицировал действия осужденного Смирнова В.Н. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, надлежаще аргументировал принятое решение, и оснований не согласиться с ним не имеется. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного Смирнова В.Н., в том числе по ч.1 ст.118 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку выбрасывая потерпевшего с балкона 4 этажа осужденный Смирнов В.Н. осознавал, что его действия могут причинить смерть ФИО8 и желал этого, но по независящим от его воли обстоятельствам, в частности, своевременного оказания потерпевшему квалифицированной медицинской помощи, указанные негативные последствия не наступили.
При назначении наказания Смирнову В.Н. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о его личности, состояние его здоровья, смягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого признал участие в боевых действиях на территории ..., отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Смирнову В.Н. наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав принятое решение, с которым соглашается и судебная коллегия.
Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания осужденному не установлено.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Смирнова В.Н. – адвоката Михайловой Л.С., аналогичные доводам ее кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении.
Между тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Из содержания ч.1 ст.401.16 УПК РФ следует, что суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В силу требований п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст.ст.306, 308 УПК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.
В нарушение указанных требований закона, суд разрешил гражданский иск, предъявленный заместителем прокурора г.Калуги Соломатиным С.А. в интересах ..., по существу, постановив взыскать с осужденного Смирнова В.Н. в пользу ... в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего ФИО8 суммы 21 999 рублей 73 копейки.
Постановленный в отношении Смирнова В.Н. приговор в части разрешения вопроса по предъявленному прокурором в интересах ... гражданскому иску не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в указанной части и передаче уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Калужский районный суд Калужской области иным составом.
Кроме того, из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что потерпевшим ФИО8 гражданский иск к осужденному Смирнову В.Н. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не предъявлялся, потерпевший гражданским истцом не признавался, положения ст.44 УПК РФ ему не разъяснялись, высказывания потерпевшего в судебном заседании 00.00.00 по наказанию Смирнову В.Н.: «Денежно пусть отдаст, я не хочу его сажать, пусть выплатит 300 000 рублей за моральный вред», не отвечает требованиям ст.44 УПК РФ. В связи с тем, что гражданский иск по уголовному делу потерпевшим не заявлялся, оснований для принятия по нему решения в соответствии с п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ у суда не имелось, в связи с чем приговор в этой части нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции оставлены без должного внимания, поэтому и апелляционное постановление в данной части подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00 в отношении Смирнова В.Н. в части разрешения гражданских исков ... о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО8 в сумме 21 999 рублей 73 копейки, а также потерпевшего ФИО8 о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей отменить.
Уголовное дело в части разрешения гражданского иска ... о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО8, передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Калужский районный суд Калужской области иным составом.
В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Смирнова В.Н. – адвоката Михайловой Л.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: