Решение по делу № 8Г-3470/2021 [88-4870/2021] от 24.02.2021

Дело № 88-4870/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                        31 марта 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Марченко А.А., рассмотрев материалы гражданского дела №2-1285/2020 по иску Кушнерик (Камаловой) Зили Раифовны к ООО «ТЕЗ ТУР Северо-запад» о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

по кассационной жалобе Кушнерик (Камаловой) Зили Раифовны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2020 года,

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района 11 июня 2020 года исковые требования Кушнерик (Камаловой) З.Р. к ООО «ТЕЗ ТУР Северо-Запад» удовлетворены частично.

Представитель ответчика ООО «ТЕЗ ТУР Северо-Запад» обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 10 ноября 2020 года срок ООО «ТЕЗ ТУР Северо-Запад» срока на подачу заявления об отмене заочного решения был восстановлен.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кушнерик (Камалова) З.Р. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств уважительности пропуска срока, а сам факт неоднократного обращения в суд не свидетельствует об уважительности пропуска срока.

В возражениях н кассационную жалобу представитель ООО «ТЕЗ ТУР Северо-Запад» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Полагает, что заявление об отмене заочного решения было подано в срок.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая заявленное ходатайство, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что копия заочного решения от 11 июня 2020 года была направлена ответчику 16 июня 2020 года, получена им 26 июня 2020 года, первоначально с заявлением об отмене заочного решения ответчик обратился 02 июля 2020 года, то есть в установленный законом срок.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, подробно и аргументированно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с выводами судов у суда не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежал, поскольку определением мирового судьи от 06 июля 2020 года заявление ответчика было возвращено, не влечет отмену судебных актов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам, что и было установлено судами.

Поскольку первоначально заявление об отмене заочного решения ООО «ТЕЗ ТУР Северо-Запад» было подано в срок, представителем в течение длительного времени предпринимались попытки к подаче заявления об отмене заочного решения, выводы суда о том, что в целях реализации права на судебную защиту и доступа к правосудию необходимо восстановить пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, является обоснованным.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, суд кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кушнерик (Камаловой) Зили Раифовны – без удовлетворения.

Судья                                                                                   Марченко А.А.