Решение по делу № 2-3493/2015 от 17.04.2015

Дело №2-3493/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 08 июня 2015 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никитенко С.А.,

при секретаре судебного заседания Толпарове Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Б.» к Никольских А.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Открытое акционерное общество «Б.» обратилось в суд с иском к ответчику Никольских А.Н. в указанной выше формулировке, в обоснование своих требований указав, что 25 октября 2013 года между Открытым акционерным обществом «Б.» (далее – истец, Банк) и Никольских А.Н. (далее – ответчик) был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор). В соответствии с кредитным договором Банк обязался предоставить Никольских А.Н. кредит в размере 350 000 рублей на потребительские нужды. Во исполнение указанного кредитного договора ответчиком были получены денежные средства в размере 350 000 рублей. За пользование кредитом ответчик обязан уплачивать Банку проценты из расчета 25,5 % годовых. Проценты должны уплачиваться ежемесячно в срок с 1 по 25 число (включительно) следующего месяца; в окончательный расчет одновременно с погашением кредита. Согласно графику платежей окончательная дата возврата последнего платежа была установлена – 25 октября 2018 года. С ноября 2014 года ответчик прекратил оплату процентов и основного долга. По состоянию на 28 февраля 2015 года Никольских А.Н. имеет задолженность перед Банком по кредитному договору в сумме 346 219 рублей 15 коп. Просят взыскать с ответчика Никольских А.Н. сумму задолженности по кредитному договору № от 25 октября 2013 года в размере 346 219 рублей 15 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 662 рубля 19 коп. (л.д.3).

Представитель истца Открытого акционерного общества «Б.» - в судебное заседание не явился, просил слушать дело в его отсутствие (л.д. 49).

Ответчик Никольских А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще по известному месту жительства, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с требованиями главы 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, а также иные представленные в материалы дела доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайства и доводов других лиц.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пояснения сторон являются одним из доказательств, подлежащих оценке в соответствии со ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что 25 октября 2013 года между истцом - Открытым акционерным обществом «Б.» и ответчиком Никольских А.Н. был заключен кредитный договор № (л.д.6-9).

В соответствии с кредитным договором Банк обязался предоставить Никольских А.Н. кредит в размере 350 000 рублей на потребительские нужды. Во исполнение указанного кредитного договора ответчиком были получены денежные средства в размере 350 000 рублей (л.д.12).

За пользование кредитом ответчик обязан согласно п.п.1.1, 4.1 кредитного договора уплачивать Банку проценты из расчета 25,5 % годовых. Проценты должны уплачиваться ежемесячно в срок с 1 по 25 число (включительно) следующего месяца; в окончательный расчет одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора кредит должен быть возвращен заемщиком в сроки согласно графику платежей.

Согласно графику платежей окончательная дата возврата последнего платежа была установлена – 25 октября 2018 года.

В соответствии с п.8.2 кредитного договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в том числе просрочки исполнения обязательств по уплате процентов, истец вправе взыскать штрафную неустойку в размере 30 рублей за каждый день просрочки, причём по требованию об оплате штрафной неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков (п.8.3 кредитного договора).

С ноября 2014 года ответчик Никольских А.Н. прекратил оплату процентов и основного долга.

По состоянию на 28 февраля 2015 года Никольских А.Н. имеет задолженность перед Банком по кредитному договору в сумме 346 219 рублей 15 коп., из них: 308 340 рублей – задолженность по основному долгу; 37 879 рублей 15 коп. – задолженность по процентам.

Проверив представленный истцом расчёт (л.д.5), суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

До настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору ответчиком Никольских А.Н. не погашена.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом - Открытым акционерным обществом «Б.» исковых требований о взыскании с ответчика Никольских А.Н. суммы задолженности по кредитному договору № от 25 октября 2013 года в размере 346 219 рублей 15 коп.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Никольских А.Н. в пользу истца взысканию подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 662 рубля 19 коп.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Никольских А.Н. не представил суду доказательств, которые явились бы основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Открытым акционерным обществом «Б.» исковые требования к Никольских А.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Никольских А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Б.» сумму задолженности по кредитному договору № от 25 октября 2013 года в размере 346 219 рублей 15 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 662 рубля 19 коп., а всего 352 881 (Триста пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 15 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 11.06.2015 года.