Решение от 05.12.2016 по делу № 33-16274/2016 от 24.11.2016

Судья Майорова О.А. дело № 33-16274/2016

А-57/2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Стравинскаса О.В. к ООО «Конструктор-МК» о взыскании суммы

по апелляционной жалобе представителя ООО «Конструктор-МК» Николаевой О.И.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Конструктор-МК» в пользу Стравинскаса О.В. сумму в размере 1.157.655 рублей 01 копейку, возврат госпошлины 13.984 рубля, а всего 1.171.639 рублей 01 копейку».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стравинскас О.В. обратился в суд с иском к ООО «Конструктор-МК» о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что 28.09.2015 года ООО «Полимет Красноярск» перечислило ООО «Конструктор-МК» 1196410,80 рублей в качестве оплаты за поставку товара по счету от 28.09.2015 года. Обязательства по поставке товара были исполнены частично на сумму 82 800 рублей. По соглашению от 30.12.2015 года ООО «Полимет Красноярск» уступило Стравинскасу О.В. свое право требования в отношении задолженности за оплаченный, но не поставленный товар на сумму 1113610,80 рублей, которую Стравинскас О.В. просил взыскать в свою пользу с ООО «Конструктор-МК», наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 года по 24.06.2016 года в размере 43173,45 рублей и расходами на оплату государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Конструктор-МК» Николаева О.И. просит решение отменить, как незаконное. Указывает, что при принятии решения суд не учел погашение перед истцом задолженности автомобилем, а также тот факт, что решением суда от 29.07.2016 года удовлетворен аналогичный иск о взыскании задолженности и процентов с Вельницкого А.В. по долговой расписке на сумму 1253710,80 рублей в части основного долга и на сумму 208115,86 рублей в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом Стравинскас О.В. подан отзыв, в котором указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав представителей истца - Каралюс С.А. (по доверенности от 14.04.2016 года) и Стравинскяне Л.Я. (по доверенности от 02.12.2016 года), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов и установлено судом, 28.09.2015 года ООО «Конструктор-МК» (поставщиком) выставлен счет № 2809001 покупателю ООО «Полимет Красноярск» на оплату товара и транспортно-экспедиционных услуг на общую сумму в размере 1253710,80 рублей.

28.09.2015 года ООО «Полимет Красноярск» перечислило ООО «Конструктор-МК» для оплаты данного счета 1196410,80 рублей.

Согласно товарной накладной № 3012001 от 30.12.2015 года поставщик ООО «Конструктор-МК» поставил покупателю ООО «Полимет Красноярск» по заказу № 2809001 товар на сумму 82 800 рублей.

30.12.2015 года ООО «Полимет Красноярск» по соглашению уступило Стравинскасу О.В. свое право требования к ООО «Полимет Красноярск» задолженности за оплаченный, но не поставленный товар по счету № 2809001 в размере 1113610,80 рублей.

24.06.2016 года ООО «Конструктор-МК» получило претензию Стравинскаса О.В. о погашении задолженности в размере 1113610,80 рублей и уплате процентов за пользование чужими денежным средствами.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждается факт возникновения у ООО «Конструктор-МК» задолженности перед ООО «Полимет Красноярск» в заявленном размере за оплаченный, но не поставленный товар, право требования которой ООО «Полимет Красноярск» уступило Стравинскасу О.В., в связи с чем у последнего возникло право требования к ООО «Полимет Красноярск» на сумму 1113610,80 рублей, которое он реализовал, должник требования кредитора не исполнил, в силу чего исковые требования Стравинскаса О.В. подлежат удовлетворению, как в части взыскания основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на объективном установлении фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о погашении перед истцом задолженности путем передачи автомобиля, не могут быть прияты во внимание, поскольку ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств погашения им таким образом задолженности по обязательству, возникшему между ООО «Конструктор-МК» и ООО «Полимет Красноярск» по поставке и оплате товара по счету № 2809001 и соглашению от 30.12.2015 года между ООО «Полимет Красноярск» и Стравинскасом О.В.

Доводам апелляционной жалобы о том, что решением суда от 29.07.2016 года удовлетворен аналогичный иск о взыскании задолженности и процентов с Вельницкого А.В. по долговой расписке на сумму 1253710,80 рублей дана надлежащая оценка в обжалуемом решении с отражением правильных мотивов невозможности принятия их во внимание, так как решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29.07.2016 года был разрешен спор между Стравинскасом О.В. к Вельницким А.В., как самостоятельными физическими лицами, а требования Стравинскаса О.В. по настоящему спору предъявлены к юридическому лицу ООО «Конструктор-МК» и основаны на наличии у данного юридического лица задолженности перед иным юридическим лицом – ООО «Полимет Красноярск», которое свои права уступило истцу. Доказательств тождественности данных споров ответчик не представил, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, которая не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: