Решение по делу № 2-14/2019 от 21.09.2018

мотивированное решение

изготовлено 21.03.2019г.

Дело № 2-14/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

13 марта 2019 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Чекиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску Дробыш Светланы Юрьевны к Кулыбину Сергею Михайловичу и Борщиверу Андрею Игоревичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Дробыш С.Ю. обратилась в Ростовский районный суд Ярославской области с исковым заявлением, с учетом уточненных требований (т. 1 л.д. 150, т. 1 л.д. 180, т. 2 л.д. 134 - 135), к Кулыбину С.М. и Борщиверу А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Основанием иска Дробыш С.Ю. указывает то, что по договору купли-продажи от 12 октября 2016 года заключенному с Топниковой Т.Ю., она приобрела: FIL косметологический аппарат CRYOLIFT, код FLP 020; аппарат «RF + КАВИТАЦИЯ» ВС -TPL; вакуумный массажер SLIMING «D 528»; кресло модель TJX-В с регулирующими высоту приспособлениями; аппарат Innovatione модель 4S (IPL, ELOS, RF system, HD: Yag Laser; баротренажер Vacu Term 2в1 (беговая дорожка); комплект для отдыха 02/15/1 кофе; электроэпилятор Gezatone; кресло косметологическое 6906 гидравлика (слоновая кость); столик косметологический Н01; стул мастера со спинкой С-10 (высокий) (Слоновая кость); многофункциональную косметологическую стойку NS-101; кондиционер мобильный моноблочный AC TIM 9Н Р2 (TIMBERK IDEAL AIR, 9000BTU; облучатель бактерицидный Дезар-4 (ОРУБп - 03-КРОНТ) (передвижной); стул косметолога К23а; кушетку косметологическую, кресло МК05; столик косметологический (металл/стекло) - н01; сухожаровой шкаф ГП-10МО; столик косметолога М-01 (белый); кресло педикюрное EMS-3682A (белый); газовый котел Navien Асе 24К; пенал Аква Лотос 45 с корзиной; складной массажный стол Oxygen Ecoline 50; Fit Extra Beauty CF 135 E; массажер для ног Anatomico AT-122 Mini; водонагреватель WH Etalon 80 S RE (22); кондиционер SUPRA MVS410-09HA; комплексный аппарат для коррекции фигуры ANGEL – 3; кресло имидж цвет zebra- 2 шт., мойку Грейт (станина) цвет zebra.

На момент заключения договора купли-продажи, указанное имущество находилось в нежилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Борщиверу А.И., находящемся по договору аренды от 18 августа 2016 года в пользовании Топниковой Т.Ю.

01 января 2017 года между Дробыш С.Ю. и Топниковой Т.Ю. заключен договор аренды указанного оборудования.

После прекращения Топниковой Т.Ю. права аренды в отношении нежилого помещения, принадлежащее Дробыш С.Ю. оборудование используется Кулыбиным С.М. Требование о возврате имущества оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца – Дробыш С.Ю., действующий по доверенности Рябиков А.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчиков – Кулыбина С.М. и Боршивера А.И., действующий по доверенности Новиков И.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил суду, что по договору купли – продажи недвижимого имущества от 11 августа 2016 года Борщивер А.И. купил у Топниковой Т.Ю. нежилое помещение по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Пролетарская, д. 6. За исключением газового котла и сухожарового шкафа, перечисленное истцом оборудование приобретено Борщивером А.И. по договору купли – продажи от 05 сентября 2017 года. Первый этаж помещения используется Кулыбиным С.М., для торговли цветами, оказания услуг парикмахерской и солярия. Считает, что газовый котел является частью системы отопления, и перешел в собственность ответчика вместе с помещением.

Третье лицо – Топникова Т.Ю., в судебном заседании поддержала исковые требования Дробыш С.Ю.

Третье лицо – ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо – Банк ВТБ (ПАО) будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Третье лицо – финансовый управляющий ИП Топниковой Т.Ю – Бердичевская В.О., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с отзывом по иску.

Третье лицо – Климанов М.А., извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы проверки КУСП № 2257/17, КУСП № 2632/17, КУСП № 2789/17, и исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьями 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом установлено, что в соответствии с товарными накладными и платежными документами (т. 1 л.д. 19 – 49, т. 1 л.д. 182-186, т. 2 л.д. 138 - 140), Топникова Т.Ю., в период времени с 01 августа 2011 года по 23 июля 2014 года, приобрела оборудование: FIL косметологический аппарат CRYOLIFT, код FLP 020; аппарат «RF + КАВИТАЦИЯ» ВС -TPL; вакуумный массажер SLIMING «D 528»; кресло модель TJX-В с регулирующими высоту приспособлениями; аппарат Innovatione модель 4S (IPL, ELOS, RF system, HD: Yag Laser; Баротренажер Vacu Term 2в1 (беговая дорожка); комплект для отдыха 02/15/1 кофе; электроэпилятор Gezatone; кресло косметологическое 6906 гидравлика (слоновая кость); столик косметологический Н01; стул мастера со спинкой С-10 (высокий) (слоновая кость); многофункциональную косметологическую стойку NS-101; кондиционер мобильный моноблочный AC TIM 9Н Р2 (TIMBERK IDEAL AIR, 9000BTU; облучатель бактерицидный Дезар-4 (ОРУБп - 03-КРОНТ) (передвижной); стул косметолога К23а; кушетку косметологическую, кресло МК05; столик косметологический (металл/стекло) - н01; сухожаровой шкаф ГП-10МО; столик косметолога М-01 (белый); кресло педикюрное EMS-3682A (белый); газовый котел Navien Асе 24К; пенал Аква Лотос 45 с корзиной; складной массажный стол Oxygen Ecoline 50; Fit Extra Beauty CF 135 E; массажер для ног Anatomico AT-122 Mini; водонагреватель WH Etalon 80 S RE (22); кондиционер SUPRA MVS410-09HA; комплексный аппарат для коррекции фигуры ANGEL – 3; кресло имидж цвет zebra- 2 шт., мойку Грейт (станина) цвет zebra.

11 августа 2016 года между Топниковой Т.Ю. и Борщивером А.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Топникова Т.Ю. продала Борщиверу А.И. нежилое помещение 1 –го этажа № 1-9, второго этажа № 1-5 общей площадью 96,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 56).

18 августа 2016 года Борщивером А.И. с Топниковой Т.Ю. заключен договор аренды вышеуказанных нежилых помещений (т. 1 л.д. 54 – 55).

12 октября 2016 года между Топниковой Т.Ю. и Дробыш С.Ю, заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Дробыш С.Ю. приобрела в собственность, в том числе, спорное оборудование (т. 1 л.д. 13-18).

01 января 2017 года между Дробыш С.Ю. и Топниковой Т.Ю. заключен договор аренды оборудования, включая спорное (т. 1 л.д. 130-133).

04 мая 2018 года Дробыш С.Ю. обратилась к Борщиверу А.И. с требованием возвратить ей спорное оборудование (т. 1 л.д. 118-119), которое оставлено без удовлетворения.

В обоснование возражений суду представлен договор купли-продажи оборудования от 05 сентября 2017 года, в соответствии с которым Борщивер А.И. приобрел: аппарат кавитации и радиочастот ВС –TPL, аппарат Innovatione модель 4S ELOS, RF system, HD: Yag Laser, вакуумно - роликовый аппарат SLIMING «D 528», косметический аппарат ANGEL – 3, кондиционер напольный TIMBERK, кондиционер SUPRA, косметологическую кушетку белую, косметологическую кушетку бежевую, косметологическую стойку NS-101, стол белый, лампу напольную, стеллаж металлический, кресло парикмахерское бежевое (2 шт.), кресла бежевые (5 шт.), кресло с раковиной, кресло педикюрное, диван бежевый (2 шт.) (т. 1 л.д. 196).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд критически относится к доводам представителя Борщивера А.И. о том, что оборудование в отношении которого заявлены требования, в части принадлежат ответчику, и исходит из того, что доказательств приобретения спорных предметов продавцом по договору, суду не представлено, тогда как со стороны истца суду представлены платежные документы, инвентарные карточки учета основных средств (т. 2 л.д. 149 – 187).

Представителем ответчиков сделано заявление о подложности доказательств части платежных документов, в которых фамилия продавца оборудования указана по разному.

Заявление о подложности доказательств суд оценивает в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, и не усматривает оснований для назначения экспертизы в связи с отсутствием обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательств.

Факт того, что часть спорного оборудования, на момент рассмотрения дела судом находится у ответчиков, подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) (т. 1 л.д. 78-80), в соответствии с которым установлено наличие, в помещении принадлежащим Борщивер А.И., и используемом в части Кулыбиным С.М. оборудования: FIL косметологический аппарат CRYOLIFT, код FLP 020; аппарат «RF + КАВИТАЦИЯ» ВС -TPL; вакуумный массажер SLIMING «D 528»; кресло модель TJX-В с регулирующими высоту приспособлениями; аппарат Innovatione модель 4S (IPL, ELOS, RF system, HD: Yag Laser); электроэпилятор Gezatone; кресло косметологическое 6906 гидравлика (слоновая кость); столик косметологический Н01; стул мастера со спинкой С-10 (высокий) (слоновая кость); многофункциональная косметологическая стойка NS-101; кондиционер мобильный моноблочный AC TIM 9Н Р2 (TIMBERK IDEAL AIR, 9000BTU; облучатель бактерицидный Дезар-4 (ОРУБп - 03-КРОНТ) (передвижной); кушетка косметологическая, кресло МК05; столик косметологический (металл/стекло) - н01; сухожаровой шкаф ГП-10МО; столик косметолога М-01 (белый); газовый котел Navien Асе 24К; пенал Аква Лотос 45 с корзиной; кондиционер SUPRA MVS410-09HA; комплексный аппарат для коррекции фигуры ANGEL – 3.

Данный факт также подтверждается заключением специалиста (т. 2 л.д. 31 – 116), в соответствии с которым в помещении расположенном по адресу: <адрес>, установлено наличие части спорного оборудования.

Оставшейся части спорного оборудования не обнаружено.

Доводы представителя истца и Топниковой Т.Ю. о том, что ответчиком заменена обшивка кресел имидж цвета zebra - 2 шт., и перекрашена мойка Грейт (станина) цвет zebra, доказательствами не подтверждены.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года (Дело № А4029365/17-172-272) с ИП Топниковой Т.Ю. в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предметы залога: кресло модель TJX-В с регулирующими высоту приспособлениями; аппарат Innovatione модель 4S (IPL, ELOS, RF system, HD: Yag Laser); FIL косметологический аппарат CRYOLIFT, код FLP 020; комплексный аппарат для коррекции фигуры ANGEL – 3; вакуумный массажер SLIMING «D 528» (т. 1 л.д. 123-125).

15 июля 2017 года ПАО «БИНБАНК» заключило с Климановым М.А. договор уступки прав требования, в соответствии с которым, к последнему перешли права требования по кредитному договору заключенному с Топниковой Т.Ю. (т. 1 л.д. 151 – 154).

Определением Ростовского районного уда Ярославской области от 10 января 2018 года, утверждено мировое соглашение, в том числе между Топниковой Т.Ю. и Климановым М.А., в соответствии с которым обязательства Топниковой Т.Ю. перед Климановым М.А., по сроку исполнения – исполнены (т. 1 л.д. 163-164).

Также судом установлено, что решением Ростовского районного суда Ярославской области от 06 июня 2018 года, по иску АКБ «Банк Москвы», ныне Банк ВТБ (ПАО), с Топниковой Т.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога включая «аппарат Innovatione модель 4S (IPL, ELOS, RF system, HD: Yag Laser» (т. 1 л.д. 126-129).

Предметом залога «аппарат Innovatione модель 4S (IPL, ELOS, RF system, HD: Yag Laser» стал в соответствии с договором залога от 30 сентября 2013 года (т. 3 л.д. 9-18).

Таким образом, на дату заключения 12 октября 2016 года Дробыш С.Ю. и Топниковой Т.Ю. договора купли – продажи оборудования, аппарат Innovatione модель 4S (IPL, ELOS, RF system, HD: Yag Laser, являлся предметом залога.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Аналогичное положение содержится в подп. «к» п. 2.1 договора залога (т. 3 л.д. (9 – 16).

В случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п. 4 ст. 346 ГК РФ, в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

Доводы Топниковой Т.Ю. о том, что предметом залога был иной аппарат, доказательствами не подтверждены.

Соответственно, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым обращено взыскание на аппарат Innovatione модель 4S (IPL, ELOS, RF system, HD: Yag Laser, в удовлетворении требований, в данной части, должно быть отказано.

Таким образом, требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению в отношении имущества Дробыш С.Ю.: FIL косметологического аппарата CRYOLIFT, код FLP 020; аппарата «RF + КАВИТАЦИЯ» ВС -TPL; вакуумного массажера SLIMING «D 528»; кресла модель TJX-В с регулирующими высоту приспособлениями; электроэпилятора Gezatone; кресла косметологического 6906 гидравлика (слоновая кость); столика косметологического Н01; стула мастера со спинкой С-10 (высокий) (слоновая кость); многофункциональной косметологической стойки NS-101; кондиционера мобильного моноблочного AC TIM 9Н Р2 (TIMBERK IDEAL AIR, 9000BTU; облучателя бактерицидного Дезар-4 (ОРУБп - 03-КРОНТ) (передвижной); кушетки косметологической, кресла МК05; столика косметологического (металл/стекло) - н01; сухожарового шкафа ГП-10МО; столика косметолога М-01 (белый); газового котла Navien Асе 24К; пенала Аква Лотос 45 с корзиной; кондиционера SUPRA MVS410-09HA; комплексного аппарата для коррекции фигуры ANGEL – 3.

В удовлетворении остальной части иска Дробыш С.Ю. должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично:

Обязать Кулыбина Сергея Михайловича и Борщивера Андрея Игоревича передать Дробыш Светлане Юрьевне имущество: FIL косметологический аппарат CRYOLIFT, код FLP 020; аппарат «RF + КАВИТАЦИЯ» ВС -TPL; вакуумный массажер SLIMING «D 528»; кресло модель TJX-В с регулирующими высоту приспособлениями; электроэпилятор Gezatone; кресло косметологическое 6906 гидравлика (слоновая кость); столик косметологический Н01; стул мастера со спинкой С-10 (высокий) (слоновая кость); многофункциональную косметологическую стойку NS-101; кондиционер мобильный моноблочный AC TIM 9Н Р2 (TIMBERK IDEAL AIR, 9000BTU; облучатель бактерицидный Дезар-4 (ОРУБп - 03-КРОНТ) (передвижной); кушетку косметологическую, кресло МК05; столик косметологический (металл/стекло) - н01; сухожаровой шкаф ГП-10МО; столик косметолога М-01 (белый); газовый котел Navien Асе 24К; пенал Аква Лотос 45 с корзиной; кондиционер SUPRA MVS410-09HA; комплексный аппарат для коррекции фигуры ANGEL – 3.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дробыш Светлане Юрьевне – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        РЎ.Рђ. Отрывин