Решение по делу № 33-861/2020 от 03.02.2020

УИД: 04RS0001-01-2019-000940-84

№ 2-772/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-861/2020

Судья Ивахинова Э.В.

поступило 3 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                    26 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Базарова В.Н. и Вагановой Е.С.

с участием прокурора Осиповой А.М.

при секретаре Ефремовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будажапова Жалмана Владимировича к Белых Александру Михайловичу о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, компенсанции морального вреда, взыскании судебных расходов, взыскании судебных издержек по апелляционной жалобе представителя истца Будажаповой Т.В. в интересах Будажапова Ж.В. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Будажапова Жалсана Владимировича к Белых Александру Михайловичу о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Белых Александра Михайловича в пользу Будажапова Жалсана Владимировича моральный вред в размере 10 000 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска истцу отказать.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Будажапов Ж.В. обратился в суд с иском к ответчику Белых А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, 26 сентября 2019 года в 19.00 часов произошло ДТП на 180 км. трассы Улан-Удэ-Курумкан, с участием автомобиля КАМАЗ 43101, регистрационный знак ... с прицепом ГКБ-9383, под управлением водителя Сергеева Е.Н., риск гражданской ответственности которого был застрахован в САО «Надежда», принадлежащее Белых А.М., и автомобиля Ниссан NR 300, регистрационный знак ...,под управлением Будажапова Ж.В., принадлежащее последнему. ДТП произошло по вине водителя Сергеева Е.Н., в отношении которого было вынесено постановление об административном правонарушении от 26.09.2018 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п.8.3. ПДД. Ссылаются на нормы п.1.ст.14.1, п.п. «б» ст.7 № 40-ФЗ от 25.04.2002. Сумма в размере 400 000 рублей была выплачена потерпевшему Будажапову Ж.В. Истцом была проведена самостоятельно независимая экспертиза в ООО «АНО Единый экспертно-правовой центр». О месте осмотра виновник был извещен надлежащим образом. Согласно заключению эксперта № 0073/5-2-2019 от 20.05.2019 по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении автотранспортного средства Ниссан NR 300,стоимость ущерба определена как разница между средней рыночной стоимостью автомобиля (719 700 рублей) и стоимостью годных остатков (68400) и составляет 651300 рублей, так как размер расходов на восстановительный ремонт на дату причинения ущерба превышает его рыночную стоимость в до аварийном состоянии, вследствие чего проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Ссылаются на нормы п.1.ч.1.,ч.2 ст.929 ГК РФ, ч.1 ст.1064 ГК РФ, ст.15 ГК РФ, ст.1079 ГК РФ, ст.1072 ГК РФ, ст.1068 ГК РФ, ст.3 № 40-ФЗ.

Общая сумма причиненного вреда составляет 651 300 рублей. Вред, подлежащий возмещению составляет 251300 рублей (651300-400 000).

Кроме того, в результате ДТП истец получил повреждение здоровья выразившееся в ушибленной ране теменной области и закрытой черепно-мозговой травме, что подтверждается справкой нейрохирурга ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» от 27.09.2018 года. Ссылаются на нормы ст.151 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10, п.3 ст.1099 ГК РФ, ст.1100 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ.

Просит суд: взыскать с ответчика разницу между лимитом страхования возмещения и ущерба в размере 251 300 рублей, моральный вред в размере 70 000 рублей, стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 7800 рублей, услуги эвакуатора 18 000 рублей, услуги нотариуса 2000 рублей, услуги почтовой связи в размере 230,57 рублей.

Также просит взыскать судебные расходы за услуги представителя в размере 50 000 рублей, за оплату ГСМ в размере 12 355 рублей.

На судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен.

    В судебном заседании по видеоконференц-связи представители истца Дондоков Е.Э., Будажапова Т.В. по доверенности иск поддержали в полном объеме по указанным выше основаниям. Суду пояснили, что не согласны с проведенной судебной экспертизой, поскольку заключение не соответствует в части выводов на вопросы 1,2,3.Не понятно по каким основаниям эксперт Панфилов С.В. может проводить экспертизы. Эксперт не учел в своих расчетах и выводах, что согласно ответа на запрос Бурятского ЦГМС время захода солнца 26.09.2018 в п. Горячинск 18 часов 38 минут. Эксперт не учел темное врем суток, ближний свет фар составляет 50 метров. У водителя Сергеева на прицепе габариты не горели. Также просят учесть ответ ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог РБ», где указано, что на автомобильной дороге Улан-Удэ-Турантаево-Курумкан-Новый Уоян на 180 км. установлен дорожный знак 2.3.3. (справа). Просят иск удовлетворить.

    На судебное заседание ответчик Белых А.М. не явился, надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании иск не признал.

    В судебном заседании представитель ответчика Бурлак Н.А. по доверенности иск не признал. Суду пояснил, что согласен с экспертизой, где эксперт установил обоюдную вину. Просит в иске отказать.

На судебное заседание 3 лицо Сергеев Е.Н. не явился, надлежаще извещен.

Ранее в судебном заседании 3 лицо Сергеев Е.Н. иск не признал. Суду пояснил, что в тот день был дождь, он ехал на маленькой скорости, включил аварийные огни. Водитель Ниссан сказал ему, что не увидел прицеп, если бы увидел, то притормозил. Он увидел прицеп, когда включил ближний свет, а ехал он на дальнем свете, движение было быстрое. Он при разборе согласился, что его вина есть, думал, что истец получил страховку и решен вопрос. Его Камаз был весь в габаритных огнях. На данном участке дороги есть лесовозная дорога и знак поворот налево. В момент ДТП они помогли вытащить водителя Ниссан, от медицинской помощи он отказался.

Баргузинский районный суд Республики Бурятия постановил приведенное выше решение.

Представитель истца Будажапова Т.В. в интересах Будажапова Ж.В.с принятым решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Сторона истца не согласна с выводами эксперта относительно технической возможности водителя Будажапова Ж.В. предотвратить столкновение. Эксперт указал, что удаление автомобиля Ниссан от места столкновения составляет 87,3 метра, остановочный путь 77,5 метров, и соответственно: при скорости автомобиля Ниссан 80 км/час, удаление от места столкновения 87,3 метров, остановочный путь 77,5 метров. Эксперт не учел, что согласно ответа на запрос от 19.09.2019 г. Бурятского ЦГСМ – филиал ФГБУ «Забайкальский УГМС» - время захода солнца 26 сентября 2018 г. в п.Горячинск – 18 часов 38 минут (ДТП в 19 часов 00 минут). Эксперт не учел темное время суток. И то обстоятельство, что дальность светового потока «ближний свет» фар составляет 50 метров. Соответственно, при остановочном пути равном 77,5 метров и дальности светового потока «ближний свет фар», у Будажапова Ж.В. не имелось технической возможности предотвратить столкновение. Кроме того, на участке дороги, где произошло ДТП отсутствует санкционированный съезд справа по ходу километража.

    На заседании судебной коллегии истец Будажапов Ж.В. и его представители Дондоков Е.Э. и Будажапова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

    Представитель ответчика Бурлак Н.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор Осипова А.М. так же просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Белых А.М., третье лицо Сергеев Е.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании стст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 названного Кодекса).

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 предусмотрено:

п. 8. 3- При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 26 сентября 2019 года в 19.00 часов на 180 км. трассы произошло столкновение транспортных средств - автомобиля КАМАЗ 43101, регистрационный знак В 525 АМ 03 с прицепом ГКБ-9383, под управлением водителя Сергеева Е.Г., принадлежащего ответчику Белых А.М. на праве собственности и автомобиля Ниссан NR 300, регистрационный знак К 882 ВЕ 138, под управлением Будажапова Ж.В., принадлежащее ему на праве собственности.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Прибайкальскому району лейтенантом полиции Прониным А.М.- Сергеев Е.Г. признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с тем, что 26.09.2019 в 19.00 Сергеев Е.Г. управляя транспортным средством КАМАЗ 43101, госномер В 525 АМ, прицеп ГКБ ... 0387 03, нарушил п.8.3 ПДД, на 180 км. трассы Улан-Удэ-Курумкан не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства КАМАЗ собственника Белых А.М. была вписана в страховой полис САО «Надежда».

Согласно экспертного заключения № 0073/ 5-2-2019 от 20.05.2019 АНО «Единый экспертно-правовой центр» эксперт-техник Русаков Д.Н. пришел к выводу:

    Наличие и характер технических повреждений установлены экспертом при осмотре транспортного средства и приведены в акте осмотра ТС.

     Согласно представленного Приложения и Извещения о ДТП, обстоятельства ДТП изложены в исследовательской части, причина возникновения полученных повреждений транспортного средства Ниссан NR 300 является столкновение в транспортным средством КАМАЗ-43101 в составе с прицепом ГКБ-9383.Перечнь повреждений на исследуемом транспортном средстве соответствует обстоятельствам ДТП, зафиксированный в Приложении и Извещении ДТП.

    На основании полученных расчетов, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства Ниссан по состоянию на дату причинения ущерба 26.09.2018 составляет без учета износа деталей 1 349 200 рублей. С учетом износа деталей-846 000 рублей.

    На основании полученных расчетов установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении Ниссан по состоянию на дату причинении ущерба 26.09.2018 превышает его рыночную стоимость в до аварийном состоянии, вследствие чего проведение восстановительного ремонта не целесообразно.

    Стоимость ущерба причиненного транспортному средству Ниссан определена, как разница между средней рыночной стоимостью вышеуказанного автомобиля (719 700,00 рублей) и стоимостью его годных остатков ( 68 400 рублей) и составляет 651300 рублей.

    Из объяснений водителя Сергеева Е.Н. от 26.09.2018 следует, что «…на 180 км. он стал выезжать из лесного массива на автодорогу Улан-Удэ-Курумкан около 19 часов. При въезде на главную дорогу он стал поворачивать налево, т.е. в сторону п. Горячинск Прибайкальского района. При выезде он посмотрел налево, убедился, что нет транспорта. Когда выехал на асфальт, увидел движущуюся машину и стал прибавлять газ. Сам Камаз выехал на свою полосу, а прицеп остался на полосе, по которой двигалась автомашина. Он не успел убрать прицеп, легковая машина стукнулась и совершила съезд в кювет и опрокидывание…». В данном ДТП считает виновным себя, спиртное не употребляли, также водитель второй машины был трезвый.

Из объяснения водителя Будажапова Ж.В. от 26.09.2018 следует, что «...26.09.2018 около 19 часов он двигался со стороны г. Улан-Удэ в сторону п. Усть-Баргузин. Двигался со скоростью примерно 80 км./ч. Во время движения шел дождь, темное время суток, дорогу было плохо видно. Доехав до 180 км. трассы Улан-Удэ-Курумкан Прибайкальского района на встречной полосе грузовая автомашина со включенными фарами. Данная автомашина медленно двигалась по своей полосе, поравнявшись с автомашиной я увидел перед собой на моей полосе прицеп от данной автомашины. После чего я принял экстренное торможение и вывернул руль в правую сторону. В результате чего я левой стороной ударился впереди выезжающей автомашины. В ДТП считаю виновным водителя КАМАЗ, так как он не уступил мне дорогу. После ДТП кто-то вызвал скорую помощь, которая приехала на место ДТП, осмотрела меня и я отказался от медицинской помощи, так как я в амбулаторном и стационарном лечении не нуждаюсь. Спиртные напитки я не употреблял, а также считаю водителя второй машины трезвым…»

    Судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт Панфилов указал, что удаление автомобиля Ниссан от места столкновения составляет 87,3 метра, остановочный путь 77,5 метров, и соответственно: при скорости автомобиля Ниссан 80 км/час, удаление от места столкновения 87,3 метров, остановочный путь 77,5 метров. Эксперт не учел, что согласно ответа на запрос от 19.09.2019 г. Бурятского ЦГСМ – филиал ФГБУ «Забайкальский УГМС» - время захода солнца 26 сентября 2018 г. в п.Горячинск – 18 часов 38 минут (ДТП в 19 часов 00 минут). Эксперт не учел темное время суток. И то обстоятельство, что дальность светового потока «ближний свет» фар составляет 50 метров. Соответственно, при остановочном пути равном 77,5 метров и дальности светового потока «ближний свет фар», у Будажапова Ж.В. не имелось технической возможности предотвратить столкновение.

    На заседании судебной коллегии истец Будажапов Ж.В. показал, что он двигался с включенным «ближним» светом фар. Он не видел прицепа и не мог его видеть, поскольку было темно, сигнальные огни включены не были. Он не мог знать, что прицеп перекрыл дорогу, он полностью стоял на его стороне.

    Поэтому выводы эксперта Панфилова и суда о том, что водитель Будажапов имел техническую возможность предотвратить столкновение судебная коллегия считает необоснованными.

    Именно водитель Сергеев Е.Н., выезжая в темное время суток на главную дорогу на автомобиле с прицепом, принадлежащем Белых А.М. в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения, что и послужило непосредственной причиной ДТП.

    Исковые требования Будажапова Ж.В. подлежат удовлетворению в части причиненного ущерба транспортному средству в размере 251 300 рублей, расходы на эксперта в размере 7 800 рублей, эвакуатор 18 000 рублей, нотариус 2000 рублей, почтовые расходы 230,57 рублей. В части взыскания компенсации морального вреда решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Будажапова Жалсана Владимировича о взыскании и ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, взыскании судебных издержек.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Белых Александра Михайловича в пользу Будажапова Жалсана Владимировича ущерб причиненный в результате ДТП в размере 251 300 рублей, стоимость проведенной АНО «Единый экспертно-правовой центр» независимой экспертизы в размере 7 800 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи 230, 57 рублей, оплаченную госпошлину в размере 6013 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:        О.З. Нимаева

Судьи коллегии:         Е.С. Ваганова

                                                                                                  В.Н. Базаров