Решение по делу № 2-83/2022 (2-4446/2021;) от 11.10.2021

Дело № 2-83/2022

УИД: 26RS0029-01-2021-008992-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года                         г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                     Приходько О.Н.,

при секретаре судебного заседания                Капесс И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Бакушкиной О. В. к Абрамян Э. Г. о взыскании материального ущерба, о возложении обязанности предоставления доступа на часть земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Бакушкина О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Абрамян Э.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом в результате тушения пожара в жилом доме по <адрес> в <адрес> в размере 261 000 рублей.

В исковом заявлении, а также в судебных заседаниях представитель истца – Лопатникова К.В. в обоснование заявленных исковых требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по <адрес> в <адрес>, принадлежащем на праве собственности Абрамян Э.Г., произошол пожар. В результате пожара в жилом доме огнем были повреждены и уничтожены домашние вещи и техника, а также потолочное перекрытие и крыша. В результате распространения пожара по крыше <адрес>, воздействием пламени и высокой температуры были повреждены деревянные конструкции фронтона крыши <адрес>, принадлежащего на праве собственности Бакушкиной О.В.

В результате пролитой на тушение пожара воды, произошло подтопление отделки помещений дома по <адрес> в <адрес>, тем самым имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб. Данные события подтверждаются справкой о факте пожара №, выданной ДД.ММ.ГГГГ истцу Бакушкиной О.В. ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю. Ущерб, причиненный имуществу истца оценен и подтверждается заключением специалиста №25 от 16.02.2021 года в размере 261 000 рублей.

Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием возместить данный ущерб, в том числе истец приглашала ответчика Абрамян Э.Г. присутствовать при осмотре объекта в присутствии эксперта, приглашенного Бакушкиной О.В. для оценки ущерба, однако ответчик Абрамян Э.Г. своим правом на участие в осмотре не воспользовалась, в связи с чем на осмотр поврежденного имущества в присутствии эксперта не явилась.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы №94 от 28.04.2022г. представитель истца подала заявление об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В связи с изложенным после увеличения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом в результате тушения пожара в жилом доме по <адрес> в <адрес>, в размере 933 066 рублей. Обязать ответчика предоставить доступ Бакушкиной О.В., а также третьим лицам, привлеченным к выполнению ремонтных работ и ремонтно-восстановительных работ по восстановлению поврежденных конструкций: саманных стен, фундамента, крыши жилого дома, расположенных на месте пожара на огороженной Абрамян Э.Г. части земельного участка.

Из представленных суду представителем ответчика – адвокатом Жижитной М.Н. возражений на заявленные Бакушкиной О.В. исковые требования, а также пояснений данных в суде представителей ответчика – Жижиной М.Н. и Абрамян А.А. в судебных заседаниях следует, что с исковыми требованиями, заключением специалиста, заключением эксперта №94 от 28.04.2022г. и предъявленной уточненной суммой ущерба ответчик Абрамян Э.Г. не согласны, считают её чрезмерно завышенной и необоснованной.

Жижина М.Н. в судебных заседаниях дополнительно поясняла, что в экспертизе № 94 от 28.04.2022 г. указана стоимость восстановительного ремонта жилого дома, принадлежащего истцу с учётом необходимости выполнения строительных работ по восстановлению всех имеющихся повреждений, которые существовали до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до пожара, на момент проведения экспертизы № 153-С/17 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1116/17 (№2-5/2018). Трещины, которых не было в 2017 году, и которые отражены в заключении эксперта № 94 от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в период с 2017 год по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до пожара, а могли возникнуть и на момент проведения экспертизы в 2022 г., как пояснил в судебном заседании эксперт. Кроме того, указанная в экспертизе, деформация жилого дома, принадлежащего Бакушкиной О.И., и которая является причиной трещин стен жилого дома, имела место и в 2017 году, что подтверждается заключениями экспертиз и показаниями эксперта. Так же, как пояснил эксперт, замачивание фундамента дома и стен могло явиться результатом не только тушения пожара, но и естественным путем, в результате снега и дождя. Разграничить имеющиеся повреждения дома Бакушкиной О.И., со слов эксперта, от пожара и от естественного износа - технически невозможно. Эксперт Бондарь Д.В. в судебном заседании также пояснил, что его ответы на вопросы об имеющихся повреждениях жилого дома после пожара носят вероятностный характер, так как определить время их возникновение невозможно.

На странице 26 экспертного заключения № 94 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указывает, что в результате анализа выявленных повреждений, как отражённых в заключении эксперта №-С/17 от ДД.ММ.ГГГГ, так и новых повреждениях, выявленных в ходе проведённых осмотров можно сделать вывод, что состояние конструкций ухудшилось, в том числе из-за замачивания основания. Определить от чего произошло замачивание, то ли от тушения пожара, то ли от погодных явлений - невозможно, что было пояснено экспертом в суде.

На странице 27 экспертного заключения № 94 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в перечне представлены работы по устранению выявленных повреждений, в том числе образованных до пожара и отражённых в заключении эксперта № 153-С/17 от ДД.ММ.ГГГГ Разделить выполнение необходимых ремонтных работ всего жилого дома на 2017 г., с 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не представляется технически возможным, следовательно и стоимость восстановительных работ после пожара не может быть выделена.

Более того, что касается исковых требований в части устранения препятствий в пользовании и обслуживании жилого дома Бакушкиной О.И. со стороны двора Абрамян Э.Г., путём переноса забора, то данное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку никаких препятствий Абрамян Э.Г. никогда не чинила, эксперт Бондарь Д.В. пояснил в суде, что все работы по ремонту стены и укреплению фундамента могут быть выполнены изнутри комнат жилого дома Бакушкиной О.И.

На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований Бакушкиной О.И. к Абрамян Э.Г. отказать в полном объёме, поскольку истец не доказала в судебном заседании обоснованность заявленных требований и размер ущерба причинённого ей в результате пожара. Производить капитальный ремонт жилого дома Бакушкиной О.И. с учётом всех имеющихся повреждений начиная с 2017 года, а может существовавших и раннее, Абрамян Э.Г. не обязана в силу закона.

Истец Бакушкина О.И., ее полномочный представитель Лопатникова К.В., ответчик Абрамян Э.Г., ее полномочные представители – Абрамян А.А. и адвокат Жижина М.Н., полномочный представитель третьего лица – отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по СК в <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Причины неявки сторон суду не известны. На основании п. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный судом эксперт Бондарь Д.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила выводы, изложенные в заключении № 94 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результатам проведения судебной экспертизы. Дополнительно пояснил, что описанные в заключении повреждения дома Бакушкиной О.В. могли в части образовать вследствие погодных условий, деформации дома, в результате залития при тушении пожара, раскрытие трещин довольно большое, на время проведения экспертного исследована в 2017 году в заключении не были отражены подробно имеющие на тот период повреждения стены, кровли жилого дома, в результате ликвидации пожара дома ответчика, при наличии на тот период, повреждения- трещины стены дома истца увеличились, определить когда конкретно повременно какое повреждение жилого дома истца возникло невозможно, стена дома в части подвергалась ремонту, была нанесена в местах повреждений шпаклевка, установленные новые повреждения описаны в экспертном заключении, до пожара трещины помещений 3 и 5 не могли образоваться, ремонт дома истца можно производить также со стороны домовладения истца. Состав работ по восстановительному ремонту жилого дома истца одинаков как на период 2017 года, так и на период после залития дома истца в результате тушения пожара, технически разграничить необходимые работы по временному периоду на 2017 год и на ДД.ММ.ГГГГ невозможно.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив эксперта, изучив и исследовав письменные материалы гражданских дел № 2-5/2018 и № 2-83/2022, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Также статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

По основанию п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Бакушкиной О.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчику Абрамян Э.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Бакушкиной О.В. к Абрамян Э.Г. произведен реальный раздел жилого <адрес> в <адрес> между Бакушкиной О.В., собственников 2/3 долей жилого дома и Абрамян Э.Г., собственником 1/3 доли жилого дома, прекращено право обще долевой собственности, определен порядок пользования земельным участком.

Согласно материалам проверки №30-20 пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в доме ответчика произошел по электротехнической причине, в результате аварийного режима работы электросети дома или электрооборудования дома, напряжение которого составляет 220 Вольт, что по вышеизложенным обстоятельствам не является источником повышенной опасности.

Суд также считает установленным, что в результате пожара в доме ответчика, распространившемуся по крыше дома истца воздействием пламени и высокой температуры были повреждены деревянные конструкции фронтона крыши, а в результате пролитой на тушение пожара воды произошло также подтопление отделки помещений дома истца.

Истец обратилась в ООО «Бюро независимой оценки» для определения стоимости ущерба, причиненного жилому дому с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>. Указанным учреждением составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива дома, расположенного по адресу <адрес>, причиненного в результате тушения пожара жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 261 000 руб.

Судом, в целях полного, объективного и всестороннего разрешения спора, возникшего между сторонами, принимая во внимание характер и размер, заявленных истцом исковых требований назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой, поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Имеется ли причинно-следственная связь между пожаром, возникшим ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по <адрес> в <адрес>, принадлежащем на праве собственности Абрамян Э.Г., действиями по ликвидации данного пожара и повреждениями жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, принадлежащего Бакушкиной О.В.

2.Являются ли все повреждения жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, указанные Бакушкиной О.В. как повреждения, причиненные в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по <адрес> в <адрес>, следствием пожара и действий по его ликвидации?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива жилого дома по <адрес> в <адрес>, произошедшего в результате ликвидации пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по <адрес> в <адрес>?

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно выводам эксперта, в заключении № 94 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате ликвидации пожара, произошедшего 18.12.2020г. в жилом доме по <адрес> А в <адрес>, принадлежащем на праве собственности Абрамян Э.Г., образовались повреждения жилого дома, расположенного по <адрес>, принадлежащего Бакушкиной О.В.

Стоимость восстановительного ремонта, по устранению последствий залива жилого дома по <адрес>, произошедшего в результате ликвидации пожара, имевшего место 18.12.2020г. в жилом доме по <адрес> А в <адрес> по состоянию на 1 квартал 2022 года составляет с учетом НДС 933 066 рублей.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, заключение эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» №94 от 28 апреля 2022 года. По мнению суда, данное заключение является научно аргументированным, основанным на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

В силу ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суд в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание заключение эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» №94 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подлежащим удовлетворению заявленные истцом Бакушкиной О.В. исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом в результате тушения пожара в жилом доме по <адрес> в <адрес>, в размере 933 066 рублей.

Ответчик Абрамян Э.Г., являясь собственником жилого дома по адресу <адрес>, квартиры, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющие на сохранность имущества, в связи с чем, именно она в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ей жилом помещении.

Обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено. Доказательств того, что в пожаре виновно мере иное лицо нет.

По мнению представителя ответчика, истцом не доказана обоснованность заявленных требований и размер ущерба, причинённого ей в результате пожара.

Рассматривая указанные доводы суд считает необходимым отметить, что в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016) разъяснено, что недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из заключения эксперта в ответе на третий вопрос стоимость восстановительного ремонта, по устранению последствий залива жилого дома по <адрес> в <адрес> Ю, произошедшего в результате ликвидации пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по <адрес>, а, в <адрес> по состоянию на 1 квартал 2022 года составляете с учетом НДС 933 066 рублей.

При этом определяя размер ущерба суд учитывает разъяснения эксперт данные в ходе допроса в судебном заседании, что объем и состав работ по восстановительному ремонту на период 2017 года, повреждений дома отраженных в экспертном исследовании №-С/17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южное-Федерально Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение» и на ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по <адрес> является одинаковым, что технически разграничить повреждения возникшие в результате природный, погодных условий, и залитые дома в результате тушения пожара невозможно, площадь залива дома истца неизвестна.

Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта по устранению последствий залива жилого дома в сумме 933 066 рублей. допустимыми доказательствами не оспорены.

Разрешая требование об устранении препятствий в пользовании: жилым домом, расположенным по адресу <адрес>, путем обязания ответчика /Абрамян Э. Г. предоставить доступ Бакушкиной О. В., а также же третьим лицом, привлеченным к выполнению ремонтных работ и ремонтно-восстановительных работ по восстановлению поврежденных конструкция: саманных стен, фундамента, крыши Жилого дома, расположенных на месте пожара на огороженной Абрамян Э. Г. части земельного участка суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика об отсутствии препятствий в пользовании жилым домом истцом со стороны ответчика, в том числе со ссылкой на то обстоятельством, что в ходе судебного заседания допрошенный судом эксперт пояснил о наличии возможности ремонта стены дома и укреплению фундамента изнутри комнат жилого дома истца Бабушкиной, судом не могут быль приняты во снимание, поскольку наличие конфликтных отношений послуживших основанием в обращению в суд и невозможность разрешения спора мирным путем свидетельствует о наличии препятствий в пользовании жилым жомов Бабушкиной О.В. со стороны Абрамян Э.Г. Пояснения эксперта данные в судебном заседании о возможности произведения ремонта изнутри комнат жилого дома Бабушкиной, не опровергают выводов эксперта данных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Так согласно исследовательской части указанного заключения на стр. 26, 27 следует, что в ходе проведенного осмотра, экспертом установлено, что в результате просадки основания повреждены следующие конструкции: фундамент, стены и перегородки, частично перекрытия, а также фронтон и карниз.

В результате анализа выявленных повреждений (расположение, характер) как отраженных в заключении эксперта №-С/17 от ДД.ММ.ГГГГ, так и новых повреждениях, выявленных в ходе проведенных осмотров можно сделать вывод, что состояние конструкций ухудшилось, в том числе из-за замачивания.

На состояние конструкций влияет текущее состояние конструкций жилого дома литер «А» с пристройкой литер «а» повреждённых в результате пожара - разрушены кровля, перекрытия, частично стены и перегородки. Конструкции объекта исследования в местах сопряжений с конструкциями жилого дома литер «А» с пристройкой литер «а» не защищены, происходит намокание конструкций - саманных стен, попадание влаги под фундамент объекта. Не устранение повреждений может привести к разрушению объекта.

Специалистом предлагается выполнение работ в следующей последовательности:     укрепление (вывешивание) перекрытий;     укрепление стен и перегородок в местах деформаций;     ремонт и усиление фундаментов;      ремонт стен и перегородки (в том числе частичная перекладка).

К основным работам отнесены усиление оснований и фундаментов уширение подошвы фундаментов, увеличение глубины заложения, полная или частичная их замена.

Согласно представленным схемам в экспертном заключении предложенный экспертом вид работ не может быть выполнен только со стороны дома истца Бабушкиной О.В. без возможности проведения работ на части огороженного земельного участка ответчика Абрамян Э.Г.

Право пользование чужим земельным участком для подхода подъезда к объекту недвижимости может быть реализовано путем установления сервитута.

Согласно ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274-276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому юридически значимым обстоятельством для этого является необходимость определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Из материалов гражданских дел № и № и следует, что доступ для проведения ремонтно-восстановительных работ стены жилого <адрес> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, необходим в том числе и по части земельного участка расположенной по адресу: <адрес>А, что предполагает установление сервитута для устройства «ремонтной зоны»

боковой стены жилого дома. Суд учитывает, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не устранение повреждений может привести к разрушению объекта.

Удовлетворяя исковые требования об установлении частного сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Срок сервитута определяют стороны в соглашении (п. 7 ст. 23 ЗК РФ). Если они не договорились об установлении сервитута, этот срок определяет суд при разрешении спора об установлении сервитута.

Выбор продолжительности действия сервитута зависит от нужд в использовании обременяемого земельного участка и возможностей его собственника.

В данном случае сервитут устанавливается в целях проведения ремонтных работ и ремонтно-восстановительных, необходимым для ликвидации последствий пожара, таким образом срок сервитута определяется на срок (длительность) их выполнения.

Пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из указанного положения следует, что плата за пользование земельным участком, обремененного сервитутом, подлежит взысканию только по требованию собственника такого участка.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

По настоящему гражданскому делу требований об установлении платы за пользования земельным участком сторонами не заявлено, поэтому суд не разрешает вопрос о платности за пользование земельным участком на время проведения ремонтных работ истцом по ликвидации последствий пожара (аналогичная позиция изложена в кассационном определении Пятого кассационного суда по делу № 88-192/2022).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Руководствуясь ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бакушкиной О. В. к Абрамян Э. Г. о взыскании материального ущерба, о возложении обязанности предоставления доступа на часть земельного участка - удовлетворить.

Взыскать с Абрамян Э. Г. в Бакушкиной О. В. материальный ущерб, причиненный заливом в результате тушения пожара в жилом доме по <адрес> в <адрес>, в размере 933 066 рублей.

Обязать Абрамян Э. Г. предоставить доступ Бакушкиной О. В., а также третьим лицам, привлеченным к выполнению ремонтных работ и ремонтно-восстановительных работ по восстановлению поврежденных конструкций: саманных стен, фундамента, крыши жилого дома, расположенных на месте пожара на огороженной Абрамян Э. Г. части земельного участка по адресу <адрес> на время выполнения ремонтно-восстановительных работ жилого дома с кадастровым номером № по ликвидации последствий пожара.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья                          О.Н. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2022 года.

Судья О.Н. Приходько