Решение по делу № 2-207/2020 от 21.10.2019

Дело № 2- 207\2020                                                 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

        27 января 2020 года                                                                   г. Волгоград

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Худяковой С.В.,

с участием представителя ответчика ТУ Росимущества по Волгоградской области Михайленко С. Я.,

ответчика Шепелевой И. Г., представителя ответчика Звира А. Е. – Бедошвили К. Ю.,

рассмотрев в г.Волгограде ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саушкина Э. В. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ООО «Арнал», Шепелевой И. Г., Звиру А. Е. о признании торгов и договора купли-продажи имущества по результатам торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Саушкин Э.В. обратился в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ООО «АРНАЛ», Шепелевой И.Г. о признании торгов по реализации имущества в виде квартиры, площадью 144,4 кв.м. кадастровый №..., расположенной по адресу: г.Волгоград, ул.им.Маршала Чуйкова, ...А ..., собственник Саушкин Э.В. в ходе исполнительного производства и договор купли-продажи имущества заключенного по результатам торгов недействительными. применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.09.2019г. ООО «Арнал» были проведены публичные торги арестованного недвижимого имущества - квартиры, площадью 144,4 кв.м. кадастровый №..., расположенной по адресу: г.Волгоград, ул.им.Маршала Чуйкова, ...А ..., принадлежащей Саушкину Э.В. (лот №...). В соответствии с протоколом №... от 06.09.2019г. победителем торгов по лоту №... признана - Шепелева И.Г.

Судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Волгоградской области Мартыновым А.В. на основании исполнительного листа серии ФС №..., выданного Дзержинским районным судом г.Волгограда возбуждено исполнительное производство №...-ИП, в рамках которого арестовано имущество должника Саушкина Э.В. а именно вышеуказанная квартира. Первоначальная продажная стоимость которой установлена решением Дзержинского районного суда г.Волгограда по гражданскому делу №... в размере – 5188800 руб. 00 коп. Постановление об оценке имущества должника вынесено 28.03.2019г.

11.04.2019г. приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому спорная квартира передана для реализации на торгах в форме аукциона в ТУ Росимущество. Ответственным хранителем назначен Саушкин Э.В.

20.05.2019г. по акту передачи арестованного имущества квартира была передана на торги ООО «Арнал».

Тоги были назначены на 09.07.2019г. по результатам их проведения торги признаны не состоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц. Повторные торги назначены на 09.09.2019г., согласно протоколу победителем по лоту №... определена Шепелева И.Г.

Вместе с тем в Волгоградское УФАС России 09.09.2019г. поступила жалоба (вх.№...) от Клименко А.В. который обжаловал действия ООО «Арнал» при организации и проведении публичных торгов при продаже вышеуказанной квартиры по лоту (№...).

Согласно решению УФАС по Волгоградской области по жалобе №....1-904\2019 жалоба Клименко А.В. признана обоснованной, о чем выдано предписание ООО «Арнал».

Кроме того, 03.07.2019г. Саушкиным Э.В. было подано в Арбитражный суд Волгоградской области заявление о признании гражданина (ИП) банкротом. В качестве заинтересованного лица с учетом решения Дзержинского районного суда г.Волгограда по делу №...г. был привлечен КБ «Транснациональный банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2019г. истец был признан банкротом.

Истец, ссылаясь на ст.ст.61.1, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» просит признать торги по реализации принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ...А ..., а также договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов недействительными. При этом указывает, что сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в случае, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в том числе если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору отказано или может быть отказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). Исполнительное производство не прекращено, переход права собственности не зарегистрирован. Документов подтверждающих перечисления денежных средств на счет взыскателя истцом не предоставлено.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Звир А.В., в качестве третьего лица финансовый управляющий Саушкина Э.В. –Бондарева И.А.

Надлежаще извещенный истец Саушкин Э.В., представитель истца, финансовый управляющий Бондарева И.А., ответчик Звир А.Е., представители третьих лиц УФССП России по Волгоградской области, Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по Волгоградской области Михайленко С.Я., ответчик Шепелева И.Г., представитель ответчика Звира А.Е. – Бедошвили К.Ю. полагали возможным судебное разбирательство в отсутствии указанных лиц.

На основании частей 3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст.35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ч.1 ст.46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст.2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В соответствии ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика ТУ Росимущества по Волгоградской области - Михайленко С.Я. против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать. В процессе рассмотрения дела представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик Шепелева И.Г. против удовлетворения требований возражала, полагала, что торги проведены без нарушений действующего законодательства. Суду пояснила, что принимала участие в торгах, действуя в интересах Звира А.Е. по доверенности.

Представитель ответчика Звира А.Е. – Бедошвили К.Ю. против удовлетворения требований возражал. Указал, что торги проведены без нарушений порядка проведения, Звиром А.Е. условия по договору купли-продажи выполнены, денежные средства в установленный срок перечислены.

Выслушав участников процесса, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, находит исковые требования Саушкина Э.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели. Согласно п.2 ст.448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения. В том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно ст.449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как установлено статьями 449, 449.1 ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Перечень оснований для этого определен п.1 ст.449 ГК РФ.

Приведенный в п.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п.2 ст.448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 настоящего Кодекса (п.2 ст.449 ГК РФ).

В соответствии со ст.51 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с ч.3 ст.57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В силу п.4 ст.447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии со ст.93 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как указано ранее в соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом применительно к ст. 449 ГК РФ под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума ВАС Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п.1 ст.449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 44).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном ОСП по особым исполнительным производствам находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист №ФС №... от 30.08.2018г., выданного Дзержинским районным судом г.Волгограда по делу №..., вступившему в законную силу 25.07.2018г. предметом исполнения является: задолженность по кредитным платежам, обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на квартиру, назначение жилое, общая площадь: 144,4 кв.м., этаж 9, с условным номером 34-34-01\130\2010-076, находящаяся по адресу: Россия, Волгоградская область, г.Волгоград, ул. им.Маршала Чуйкова, ..., установив его начальную продажную стоимость в размере – 5188800 руб. 00 коп., в отношении должника Саушкина Э.В. в пользу взыскателя КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице Конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (т.1 л.д.236-238, 239-241).

Как следует из Акта от 04.03.2019г. на квартиру по адресу г.Волгоград, ул. им. маршала Чуйкова В.И., ...А, ... наложен арест (т.1 л.д.234).

Оценка имущества определена решением Дзержинского районного суда г.Волгограда в размере - 5188800 руб.00 коп., что отражено в Постановлении судебного пристава-исполнителя от 28.03.2019г. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем (т.1 л.д.230).

Согласно п.1.2 Соглашения ФССП России №..., Росимущества №... от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее – специализированные организации).

В соответствии с п.2.1 Соглашения, Территориальный орган ФССП России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество (его территориальный орган), передает в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов.

Росимущество (его территориальный орган) не позднее 7 рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Судом установлено, что ТУ Росимущества в Волгоградской области в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключило государственный контракт №... от 27.12.2018г. с ООО «Арнал» на оказание услуг по реализации движимого и недвижимого арестованного имущества (т.1 л.д.63-82).

Судом также установлено, что 16.04.2019г. в ТУ Росимущества в Волгоградской области поступило уведомление о готовности к реализации имущества №... от 15.04.2019г. и постановление судебного пристава-исполнителя от 11.04.2019г. Мартынова А.В. Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства №...-ИП о передаче на торги арестованного имущества – квартиры, общей площадью 144,4 кв.м., кадастровый №..., по адресу: г.Волгоград, ул.им.Маршала Чуйкова, ...А, ..., должник Саушкин Э.В. (т.1 л.д.88, 89-90).

В установленный срок 18.04.2019г. ТУ Росимущества в Волгоградской области известило УФССП России по Волгоградской области о передаче арестованного имущества по уведомлению №... от 15.04.2019г. на реализацию в ООО «Арнал» (т.1 л.д.91-92).

Письмом от 18.04.2019г. Территориальное управление передало на реализацию арестованное имущество в ООО «Арнал» по уведомлению о готовности к реализации арестованного имущества 492\488 от 15.04.2019г. (т.1 л.д.93-98).

Каких либо нарушений порядка передачи имущества на торги со стороны ТУ Росимущества в Волгоградской области судом не установлено.

Получение, реализацию и организацию торгов спорной квартиры проводила специализированная организация ООО «Арнал» на основании вышеуказанного государственного контракта.

В соответствии с п.7 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с п.2.3 соглашения обязанность по передаче арестованного имущества на реализацию возложена на судебного пристава-исполнителя.

в силу ч.ч.6 и 7 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов, являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию. и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема передачи.

Согласно акту приема-передачи судебным приставом –исполнителем Мартыновым А.В. 20.05.2019г. передано в ООО «Арнал» арестованное имущество - квартиры, общей площадью 144,4 кв.м., кадастровый №..., по адресу: г.Волгоград, ул.им.Маршала Чуйкова, ...А, ..., должник Саушкин Э.В. (т.1 л.д.227).

Первые торги по продаже имущества были назначены на 09.07.2019г., о чем информационное сообщение было размещено 06.06.2019г. на сайтах ООО «Арнал» www.арнал.рф, ТУ Росимущества в Волгоградской области www.tu34.rosim.ru, газете «Волгоградская правда», являющейся официальным органом опубликования нормативно-правовых актов Волгоградской области, от 07.06.2019г. №.... Кроме того информация была размещена на общероссийском сайте www.torgi.gov.ru (номер извещения №... от 06.06.2018г. (лот №... открытый аукцион) – начальная цена 5 188800 руб. 00 коп. (т.1 л.д.100-101, 102. 103-110, 111, 112-116, 117-119, 120-122).

Проведенные ООО «Арнал» торги от 09.07.2019г. по лоту №..., признаны несостоявшимися ввиду того, что участие в торгах подали менее 2 лиц, что подтверждается протоколом №... от 09.07.2019г. (т.1 л.д.123-124).

Поскольку торги признаны несостоявшимися судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ч.10 ст.87 и ч.2 ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о снижении цены на 15%, до 4410480 руб. 00 коп. (т.1 л.д.125-126).

Повторные тоги по продаже имущества были назначены на 06.09.2019г. о чем информационное сообщение было размещено 06.08.2019г. на сайтах ООО «Арнал» www.арнал.рф, ТУ Росимущества в Волгоградской области www.tu34.rosim.ru, газете «Юг России» от 07.08.2019г. №..., а также общероссийском сайте www.torgi.gov.ru (номер извещения №... от 07.08.2019г. (лот №... открытый аукцион) – начальная цена 4410480 руб. 00 коп. (т.1 л.д.127-130, 131, 132-144, 146-147, 148-150, 151-159).

ООО «Арнал» проведены повторные торги 06.09.2019г., которые признаны состоявшимися. победителем признан Звир А.Е., в интересах которого участие в торгах принимала Шепелева И.Г. на основании доверенности. (т.2 л.д.1).

Согласно сведениям Управления Росимущества в Волгоградской области, а также подтверждается платежными поручениями №... от 10.09.2019г. и №... от 14.08.2019г., Звиром А.Е. осуществлена оплата приобретенного жилого помещения по результатам торгов в размере – 4410480 руб. 00 коп. (т.1 л.д.174, 175).

Обосновывая заявленные исковые требования Саушкин Э.В. ссылается на то, что решением УФАС по Волгоградской области признана обоснованной жалоба Клименко А.В. на действия ООО «Арнал» при организации и проведении публичных торгов арестованного имущества квартиры: квартиры, общей площадью 144,4 кв.м., кадастровый №..., по адресу: г.Волгоград, ул.им.Маршала Чуйкова, ...А, ....

Вместе с тем как усматривается из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 24.09.2019г. №... (т.1 л.д.166-171) жалоба Клименко А.В. на действия ООО «Арнал» при организации и проведении публичных торгов по продаже арестованного имущества: квартиры площадью 144,4 кв.м., кадастровый №..., по адресу: г.Волгоград, ул.им.Маршала Чуйкова, ...А, ..., с-к Саушкин Э.В. (лот №...); квартиры пл.28.7 кв.м., кадастровый номер №..., расположенной по адресу: г.Волгоград, ул.им.Фадеева, ..., с-к Кулькин И.В. (лот №...) извещение №... признана обоснованной. Признано, что ООО «Арнал» нарушен п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», п.11.1 регламента проведения торгов по реализации арестованного имущества при проведении публичных торгов по лоту №..., то есть в части организации и проведении публичных торгов по продаже арестованного имущества: квартиры пл.28.7 кв.м., кадастровый номер №..., расположенной по адресу: г.Волгоград, ул.им.Фадеева, ..., с-к Кулькин И.В., о чем ООО «Арнал» и было выдано предписание об отмене протокола №... от 06.09.2019г. заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества по лоту (№...) и назначении новой даты рассмотрения заявок, поступивших по лоту (№...).

Заявление Клиенко А.В. о неправомерном допуске к торгам Звира А.Е. по лоту №... признано необоснованным.

Таким образом судом не установлено, что имелись нарушения при организации и проведении торгов по реализации имущества по лоту №..., квартиры площадью 144,4 кв.м., кадастровый №..., по адресу: г.Волгоград, ул.им.Маршала Чуйкова, ...А, ..., с-к Саушкин Э.В.

Рассматривая доводы Саушкина Э.В. о том, что реализацией имущества на торгах при условии, что Саушкин Э.В. решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2019г. был признан банкротом, нарушаются права иных кредиторов, суд находит их несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 126, 131, 132, 139 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2019г. по делу №А12-22973\2019 Саушкин Э.В. признан несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д.22, т.2 л.д.15-16), то есть истец признан банкротом после проведения торгов и признания их состоявшимися (06.09.2019г.) в отношении спорного имущества.

Более того, как установлено судом с оспариваемых торгов было реализовано имущество являющееся предметом залога по обеспеченному им кредитному обязательству Саушкина Э.В. перед кредитором КБ «Транснациональный банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.5 ст.213.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)» восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: - десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; -оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Вместе с тем истцом не указано, права каких иных кредиторов нарушены реализацией жилого помещения на оспариваемых торгах.

Кроме того, исходя из приведенных положений закона и разъяснений, публичные торги могут быть признаны судом недействительными в случае существенных нарушений, повлиявших на их результаты, ущемивших права и законные интересы заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 16.07.2009г. №...-О-О, от 15.07.2010г. №...-О-О из системного толкования пункта 1 и 2 ст.449 ГК РФ возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить, могут ли быть защищены и восстановлены принятием судебного акта права и законные интересы конкретного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом ст.56 ГПК РФ возлагает именно на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в признании торгов, договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными, конкретизирует положение ст.123 (ч.3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, направлено на соблюдение защиты и баланса интересов сторон.

В данном случае Саушкиным Э.В. не представлены доказательства того, что проведенными торгами нарушены его права, а также доказательств, что в случае удовлетворении требований будет восстановлено его право.

Нарушений организатором публичных торгов не допущено, процедура проведения торгов соблюдена, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, признаваемыми судом относимыми и допустимыми доказательствами, соответствующими статьям 59, 60 ГПК РФ.

Доводы представителя истца, заявленные в судебном заседании 23.12.2019г. о том, что в отношении ООО «Арнал» возбуждено уголовное дело, признаются судом несостоятельными, поскольку согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения как основного требования о признании торгов недействительными, так и производных от него о признании договора купли-продажи имущества заключенного по результатам торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Саушкина Э. В. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ООО «Арнал», Шепелевой И. Г., Звиру А. Е. о признании торгов по реализации имущества в виде квартиры, расположенной по адресу г.Волгоград, ...А, ... ходе исполнительного производства и договор купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки -отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                   подпись                                       С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                  подпись                                      С.В. Шепунова