Решение по делу № 2-2040/2020 от 12.11.2019

Дело № 2-2040/2020                                                            02 июля 2020 года

78RS0017-01-2019-005275-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                               Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                            Шаменок В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ЛенТИСИЗ» к Табуловичу Сергею Анатольевичу, Теплову Ивану Константиновичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с настоящим иском и, уточнив требования, просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Табуловича Сергея Анатольевича и Теплова Ивана Константиновича в пользу ЗАО «ЛенТИСИЗ» по обязательствам ликвидированного должника ООО «ВД-Сервис» невыплаченную задолженность в размере 687 953,10 рублей, из которых 671522 руб. 66 коп. - сумма задолженности, 16430 руб. 44 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей и расходы на уплату госпошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 10 080 рублей.

В обоснование свих требований истец указал, что решением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.04.2015 года по делу № А56-8129/2015 с ООО «ВД-Сервис», ОГРН 1117847000897 в пользу Истца по договорам аренды №2/МИОР№ от 31.01.2013 и №2/МИОР№ от 31.01.2014 взыскана задолженности в сумме 671522 руб. 66 коп. 16430 руб. 44 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины. По указанному делу 01.06.2015 был выдан исполнительный лист № ФС № 000291284, на основании которого 11 августа 2015 года было возбуждено исполнительное производство №28898/15/78020-ИП о взыскании 687 953,10 рублей. Исполнительное производство было завершено 30.09.2016 Постановлением № 78020/16/1573860 на основании п.1,ч.3,ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. В добровольном порядке судебное решение Ответчиком не исполнено, задолженность перед Истцом не погашена.

В Решении Арбитражного суда указано, что задолженность возникла в период с 01.01.2014 по 30.09.2014 года.

Как следует из выписки в отношении ООО «ВД-Сервис», полученной на дату 01.01.2014 года, Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «ВД-Сервис» являлся Теплов Иван Константинович, а с 06.02.2014 года - Табулович Сергей Анатольевич. Эти же лица были участниками ООО «ВД-Сервис» в указанные периоды. Следовательно, каждый из них, зная о долге перед ЗАО «ЛенТИСИЗ», был обязан инициировать процедуру банкротства в отношении ООО «ВД-Сервис» в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По данным сайта кадарбитр дела о банкротстве ООО «ВД-Сервис» отсутствуют в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга Ленинградской области. Вместе с тем, ООО «ВД-Сервис» было исключено из ЕГРЮЛ 15.05.2018 года на основании п.2 статьи 21.1 ФЗ № 129.

Таким образом, субсидиарная ответственность контролирующих установлена законодательно и в случаях, когда банкротство уже объект невозможно по причине ликвидации/исключения должника из ЕГРЮЛ, в том числе в связи по основанию, предусмотренному п.2 статьи 21.1 ФЗ № 129.

Субсидиарная ответственность в таком случае является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной законом обязанности.

Ответчики, являющиеся контролирующими лицами ООО «ВД-Сервис», действовали недобросовестно, неразумно, с нарушением требований законодательства, что явилось основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующего. Ответчики не обеспечили соблюдение прав и законных интересов истца, как кредитора, причинили ему убытки, в связи, с чем несут субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «ВД-Сервис».

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковые требования.

В судебное заседание не явились ответчики, о времени и месте судебного разбирательства извещены путем направления судебных извещений, которые возвращены почтой в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.04.2015 года по делу № А56-8129/2015 с ООО «ВД-Сервис», ОГРН 1117847000897 в пользу Истца по договорам аренды №2/МИОР№ от 31.01.2013 и №2/МИОР№ от 31.01.2014 взыскана задолженности в сумме 671522 руб. 66 коп. 16430 руб. 44 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

По указанному делу 01.06.2015 был выдан исполнительный лист № ФС № 000291284, на основании которого 11 августа 2015 года было возбуждено исполнительное производство №28898/15/78020-ИП о взыскании 687 953,10 рублей.

Исполнительное производство было завершено 30.09.2016 Постановлением № 78020/16/1573860 на основании п.1,ч.3,ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В добровольном порядке судебное решение ответчиком ООО «ВД-Сервис» не исполнено, задолженность перед Истцом не погашена.

В Решении Арбитражного суда указано, что задолженность возникла в период с 01.01.2014 по 30.09.2014 года.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно ст. 21.1 Федерального закона от дата N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом, согласно сведениям из выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ВД-Сервис», полученной на дату 01.01.2014 года, генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «ВД-Сервис» являлся Теплов И.К., а с 06.02.2014 года - Табулович С.А.

Указанные лица были участниками ООО «ВД-Сервис» в указанные периоды.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что долг по договорам аренды, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградкой области до настоящего времени не возвращен, в связи с чем, на момент исключения наименование организации из ЕГРЮЛ, у ООО «ВД-Сервис» имелась задолженность перед истцом в размере 687 953,10 рублей При этом, по мнению истца, ответчики, являющиеся контролирующими лицами ООО «ВД-Сервис», действовали недобросовестно, неразумно, с нарушением требований законодательства, что явилось основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующего, несмотря на наличие неисполненного долгового обязательства, ответчики не предприняли мер по погашению задолженности перед истцом либо обращением в Арбитражный суд с заявлением о наличии признаков неплатежеспособности юридического лица и банкротстве, в связи с чем их недобросовестные действия привели к невозможности исполнения обязательств.

Согласно ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно ответу на запрос суд из МИФНС № 15 на 12.03.2020 года в отношении ООО «ВД-Сервис» в ЕГРЮЛ внесена запись 15.05.2018 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от дата N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то есть прекращение деятельности юридического лица имело место ввиду осознанных действий исполнительного органа и участников Общества, выразившихся в непредставлении на протяжении последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету.

При этом, в ходе судебного заседания установлено, что на в период названного бездействия юридического лица у Общества имелось неисполненное денежное обязательство, возникшее в пользу истца на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015, вступившего в законную силу 06.05.2015.

Между тем, доказательств исполнения ООО «ВД-Сервис указанного решения суда в ходе рассмотрения дела не представлено.

Исполнительное производство, возбужденное на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 было завершено 30.09.2016 Постановлением № 78020/16/1573860 на основании п.1,ч.3,ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Доказательств обращения руководителя ООО «ВД-Сервис» в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества в ходе рассмотрения дела не добыто.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснениям п. 8, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения.

Таким образом, с учетом установленного в ходе рассмотрения дела факта неисполнения ООО «ВД-Сервис» денежных обязательств перед истцом, а также факта осознанного бездействия руководителя и участников Общества в виде непредставления на протяжении двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету, суд приходит к выводу о том, что ответчики, являющиеся контролирующими деятельность Общества лицами, не предприняли достаточных и добросовестных мер по погашению задолженности перед истцом либо обращении в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что деятельность ООО «ВД-Сервис» прекращена не ввиду банкротства, а в связи с принятием уполномоченным государственным органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Между тем, с учетом наличия у ООО «ВД-Сервис» на момент принятия названного решения об исключении из ЕГРЮЛ, неисполненного обязательства перед истцом, а также отсутствия добросовестных и разумных действий со стороны ответчиков как участников Общества по погашению названной задолженности либо ликвидации юридического лица в связи с несостоятельностью (банкротством), суд, признавая вышеназванные бездействия ответчиков недобросовестными, считает возможным применить вышеуказанные положения ст. 3 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по отношению к ответчикам и привлечь их к субсидиарной ответственности перед истцом, что является основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца неисполненного ООО «ВД-Сервис» обязательства в размере 687 953,10 рублей.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Архипова и Партнеры» был заключен договор на оказание юридических услуг № 01-3/08-19ЮЛ от 01.08.2019, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по взысканию с ООО «ВД-Сервис» задолженности.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составила 25 000 рублей.

Истцом представлено платежное поручение об оплате услуг по договору на оказания юридических услуг в размере 40 000 рублей.

При определении размера указанных расходов, суд первой инстанции учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом удовлетворения исковых требований, приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 40 000 рублей в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию компенсация расходов по оплате госпошлины в размере 10 080 рублей в равных долях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 67-68, 103, 167, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования закрытого акционерного общества «ЛенТИСИЗ» к Табуловичу Сергею Анатольевичу, Теплову Ивану Константиновичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Табуловича Сергея Анатольевича, Теплова Ивана Константиновича в пользу закрытого акционерного общества «ЛенТИСИЗ» денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 687 953,10 рублей

Взыскать в равных долях с Табуловича Сергея Анатольевича, Теплова Ивана Константиновича в пользу закрытого акционерного общества «ЛенТИСИЗ» расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья:

    Мотивированное решение суда изготовлено 03.07.2020