Решение по делу № 33-5681/2013 от 17.06.2013

Судья: Родина Т.А. гр.д. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Салдушкиной С.А.

судей: Пияковой Н.А., Мартемьяновой С.В.

при секретаре: Сарайкиной Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «С» на решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В иске ООО «С» к И.В. о возмещении ущерба, понесенных судебных расходов отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «С» обратилось в суд с иском к И.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска указано, что между ООО «С» и ЗАО «А» заключен договор генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец осуществляло собственными силами работы по строительству спортивной площадки, расположенной по адресу: <адрес>

ООО «С» выполнило указанные работы на сумму 354 860,18 руб., однако, они не были приняты и оплачены заказчиком, в связи с выявленными дефектами, соответственно ООО «С» понесло убытки на указанную сумму.

Контроль за качеством и объемом работ осуществлял заместитель директора по инженерным сетям и благоустройству И.В.

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением И.В. своих должностных обязанностей работодателю причинен ущерб, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба 354 860,18 руб., а также возврат госпошлины в размере 6 748,60 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «С» просит решение суда отменить, считает его неправильным.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «С» - ФИО5 по доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в то числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителем руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работником имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что И.В. был принят в ООО «С» на должность заместителя директора по инженерным сетям и благоустройству ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом суду представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «С» и И.В..

Пунктом 8.1 трудового договора предусмотрено, что работник несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим
лицам согласно договору о полной материальной ответственности.    

Также суду предоставлена типовая форма договора о полной материальной ответственности, заключенного между ООО «С» и И.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в ходе рассмотрения дела утверждал, что он не подписывал трудовой договор № и типовую форму договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «<данные изъяты>», подписи от имени И.В. в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и в типовой форме договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним и тем же лицом, но вероятно, не И.А., а иным лицом.

Суд дал правильную оценку вышеуказанному заключению экспертизы как допустимому и относимому доказательству и пришел к обоснованному выводу о том, что в трудовом договоре и в типовой форме договора о полной материальной ответственности подпись выполнена не И.В., а другим лицом, поскольку доказательств, опровергающих данный вывод, суду истцом, на котором лежит бремя доказывания, представлено не было.

Таким образом, между истцом и ответчиком не был заключен трудовой договор, а следовательно, оснований для возложения на ответчика ответственности за ущерб не имеется.

Кроме того, Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002 года, должность заместителя директора по инженерным сетям и благоустройству не предусмотрена.

Таким образом, законных оснований для заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности также не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ООО «С» о том, что заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу решения, поскольку истец не участвовал при назначении экспертизы, в связи с чем был лишен возможности представить эксперту вопросы, подлежащие разрешению, участвовать в выборе экспертного учреждения, заявить отвод эксперту, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истец был извещен о дате судебного заседания, в котором назначена экспертиза, причину неявки суд не признал уважительной. Суд дал правильную оценку заключению экспертизы как допустимому и относимому доказательству по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 228-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «С» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: