Решение по делу № 2-1230/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-1230/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск    17 июня 2022 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего         Барановой Ю.Е.

при секретаре                Симахиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецов А.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Тышковская Л.Р. о защите прав потребителей,

установил:

Кузнецов А.Ю. обратился в суд с иском (учетом изменений л.д. 82-84) к ИП Тышковская Л.Р. о взыскании уплаченных по договору купли-продажи № от 12.08.2019 денежных средств в размере 124 552 руб., неустойки за период с 18.04.2021 по 10.06.2022 в размере 521 872,88 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о взыскании в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком договор купли-продажи дверных блоков. В ходе установки товара обнаружил недостаток в виде трещины на наличнике, на претензию ответчик предложил заменить товар, однако, не выполнил этого. 07.04.2021 он обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной денежной суммы, но его требования не удовлетворены. Считает, что нарушены его права как потребителя.

Истец Кузнецов А.Ю. судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ИП Тышковская Л.Р. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Карпова Ю.В. в судебном заседании с иском не согласились. Указала, что 10.06.2022 истцу перечислена сумма за уплаченный товар в размере 124 552 руб. Просила применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, так как взыскиваемые штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо Управление Роспотрбнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явилось, извещено.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 12.08.2019 между ИП Тышковская Л.Р. и Кузнецов А.Ю. заключен договор розничной купли-продажи № (далее - Договор) в соответствии с которым покупатель приобретает товар (дверные блоки) общей стоимостью 124552 рубля (л.д. 6).

Согласно п.2.2.1 и 2.2.2 Договора сумму в размере 57900 рублей покупатель оплачивает предварительно на момент заказа товара, а сумму в размере 66652 рублей покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней с момента получения от продавца уведомления о готовности заказа товара. Обязательства по оплате исполнены покупателем надлежащим образом.

22.10.2019 в ходе установки товара истец обнаружил недостаток в виде трещины на наличнике, после чего сразу же обратился к продавцу, который пообещал устранить данный недостаток путем замены.

Недостатки товара подтверждаются представленным истцом заключением специалиста ООО «ЮжУралЭксперт» №, согласно которому установленные ИП Тышковская Л.Р. дверные блоки, находящиеся по адресу: <адрес>, не соответствуют ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» (л.д. 27-33).

24.01.2020 в виду бездействия со стороны ответчика, истец обратился к нему с досудебной претензией, в которой попросил выплатить неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований о безвозмездном устранении недостатков за период с 12.12.2019 по 24.01.2020 в размере 53447 рублей.

06.02.2020    истцу поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик признает нарушение условий Договора, так как фабрика изготовитель признала производственный брак. Продавец изъявил готовность произвести замену товара ненадлежащего качества после того, как фабрика изготовитель предоставит новый товар.

Поскольку замена товара не была произведена, Кузнецов А.Ю. обратился в суд с исковым заявление о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования о безвозмездном устранении недостатков.

Заочным решением Ленинского районного суда от 09.08.2021 с ответчика взыскана неустойка в размере 124 552 руб. за период с 13.12.2019 по 10.05.2020, штраф – 67 276, в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб.

В силу п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, включая требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Так как требование о безвозмездном устранении недостатков ИП Тышковская Л.Р. не удовлетворено, 07.04.2021 истец обратился к ней с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 14-15).

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи от 12.08.2019 гарантийный срок товара составляет 12 месяцев с момента подписания накладной покупателем.

На момент обращения истца с претензией о возврате денежных средств за товар, гарантийный срок истек.

Вместе с тем, а в настоящем случае недостаток товара являлся производственным, требование о безвозмездном устранении недостатка ответчиком не устранено, следовательно, истец имел право обратиться по истечении гарантийного срока к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Согласно п.4.5. договора в случае установления вины продавца и/или производителя в возникновении дефектов и недостатков товара, продавец устраняет дефекты и/или недостатки товара за свой счет в срок, согласованный сторонами, но не позднее 45 дней с момента получения продавцом от покупателя акта и фотоотчета о выявленных недостатков. В случае если недостатки, дефекты, несоответствия товара условиям договора, не были устранены в указанный срок, покупатель имеет право потребовать возврата денежной суммы, уплаченной продавцу за товар, имеющий дефекты и/или недостатки.

Установлено, что ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства относительно повреждения товара по вине истца в результате его эксплуатации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Кузнецов А.Ю. должен вернуть товар ответчику.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 18.04.2021 (11 день после получения претензии) по 10.06.2022 в размере 521 872,88 руб. из расчета 1% от цены договора.

Однако, в силу положений ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении данной неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, объем обязательства, период просрочки исполнения обязательства, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 15 000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя и наличие у ответчика реальной возможности для их восстановления и компенсации до обращения истца в суд и рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа и о компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его имущественных прав, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца размером компенсации морального вреда являются 5 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя. Сумма штрафа составляет 72 276 руб. ((124 552 руб. + 15 000 руб. + 5 000 руб.) / 2).

Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании указанного штрафа и снижении его размера до 7 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 124 552 руб., что подтверждается платежным поручением №. При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания данной суммы не подлежит исполнению.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 691 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Кузнецов А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Тышковская Л.Р. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ Кузнецов А.Ю. от исполнения договора купли-продажи № от 12.08.2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тышковская Л.Р. (№) в пользу Кузнецов А.Ю. уплаченные по договору купли-продажи № от 12.08.2019 денежные средства в размере 124 552 руб., неустойку за период с 18.04.2021 по 10.06.2021 в размере 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в сумме 7 000 руб., а всего взыскать 151 552 (сто пятьдесят одну тысячу пятьсот пятьдесят два) руб.

В остальной части исковых требований Кузнецов А.Ю. отказать.

Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 124 552 руб. не исполнять.

Обязать Кузнецов А.Ю. вернуть индивидуальному предпринимателю Тышковская Л.Р. товар (дверные блоки), указанный в договоре купли-продажи № от 12.08.2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тышковская Л.Р. (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 691 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий                         Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 17 июня 2022 года.