Решение по делу № 2-401/2018 (2-13384/2017;) от 25.09.2017

Дело № 2-401/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград                      22 января 2018 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Мушегяне Д.А.

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности <адрес>3, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удалова ФИО7 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 65» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 65» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, и судебных расходов. В обосновании иска указала, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> армии, <адрес>. В декабре 2015 года в результате протечки кровельного покрытия произошло затопление указанной квартиры. В январе и феврале 2016 года еще несколько раз затапливало квартиру. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 65», осуществляет управление многоквартирным домом, в целях фиксации повреждений причиненных внутренней отделке квартиры. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники управляющей организации составили акт о происшествии на жилищном фонде № с указанием повреждений и причиной их возникновения - затопление квартиры во время осадков. Они обратились в Общество с ограниченной ответственностью «СТЕРХ», которая провела осмотр жилищного помещения и составлен отчет №у-2017 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры. Согласно отчёту стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 96541 рубль 70 копеек. В результате затопления в квартире на протяжении длительного времени были антисанитарные условия, присутствовал сырой воздух, запах плесени. Они вынуждены были арендовать профессиональный тепловентилятор, с помощью которого просушивали помещение квартиры. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 65» с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта, и стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. Однако до настоящего времени ответа от ответчика они не получили. Невыполнение ответчиком обязанностей по возмещению материального ущерба, причиненного затопление, причинили им нравственные страдания, они испытали сильные душевные волнения, моральный вред они оценивают в размере 10000 рублей. Просят суд взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб, причиненного затоплением в размере 96541 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 7400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, и штраф.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5 действующий на основании выданной доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истцов материальный ущерб, причиненный затоплением в размере 81932 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей каждому, и штраф.

В судебное заседание ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 65» не явилось, о времени и месте судебного заседания извещен заказной почтовой корреспонденцией, полученной ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин своей неявки суду не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленный иск частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Статья 161 ЖК РФ, и пункт 10 указанных Правил, устанавливают требования к содержанию общего имущества, указывая при этом, что оно должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.

В силу пункта 42 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №, подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ЖК РФ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

По делу судом установлено.

ФИО1 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> армии, <адрес>.

В декабре 2015 года в результате протечки кровельного покрытия произошло затопление указанной квартиры.

В январе и феврале 2016 года вновь в результате протечки кровельного покрытия произошло затопление указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 65», осуществляющее управление многоквартирным домом, в целях фиксации повреждений причиненных внутренней отделке квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники управляющей организации составили акт о происшествии на жилищном фонде № с указанием повреждений и причиной их возникновения - затопление квартиры во время осадков.

Акт о причинах затопления квартиры истцов и объёме повреждений, зафиксированных в акте, сторонами по делу не оспаривались.

Судом установлено, что в результате затопления квартиры, имущество истцов подверглось повреждению, а, следовательно, истцам ФИО1 и ФИО1 причинен материальный ущерб.

Для определения ущерба, причиненного затоплением квартиры, истцы ФИО1 и ФИО1 обратились в Общество с ограниченной ответственностью «СТЕРХ», согласно отчету, которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 95541 рубль 70 копеек. Стоимость услуг по оценки составила 7400 рублей.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в Обществе с ограниченной ответственностью «Эксперт-Про» назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 81932 рубля.

Исследовав заключение Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Про», в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт квартиры.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Про» суд принимает за основу определения размера восстановительного ремонта квартиры.

При указанных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 81932 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф за соблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика пользу истцов в размере 40966 рублей (81932 рубля : 2 = 40966 рублей).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в редакции Федеральных законов № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право ФИО1 как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, заявленный размер денежной компенсации в сумме 5000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных истцами документов, последние оплатили за оказанные юридические услуги 10000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 10000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг оценки в размере 7400 рублей, что подтверждается материалами дела и не противоречит требованиям закона.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 65» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Про» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании статьи 103 ГПК РФ в размере 5006 рублей, поскольку при подаче иска истцы в силу прямого указания в законе, освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 333.36 НК РФ.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 65» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 65» в пользу ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 81932 рублей, штраф в размере 40966 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей каждому, и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 65» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Про» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 65» государственную пошлину в размере 5006 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка: текст решения суда изготовлен 24 января 2018 года.

Судья: подпись З.К.Музраев