Решение от 22.04.2024 по делу № 22-883/2024 от 25.03.2024

Судья Почевалов Н.В.      Дело № 22-883

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Роя А.Н.,

судей коллегии Васиной С.В., Ледневой Е.Е.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного Пестова Д.В.,

защитника - адвоката Алексеева А.В.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Моисеева К.А., апелляционным жалобам с дополнением защитников - адвокатов Алексеева А.В., Белякова В.В. в интересах осужденного Пестова Д.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2023 года, которым

Пестов Д.В., <дата> года рождения, уроженец
<адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по:

ч.1 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта ФИО7) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта ФИО13) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей с
27 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного Пестова Д.В. и его защитника - адвоката Алексеева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, мнение прокурора Михайлова Д.В. об изменении приговора, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Пестов Д.В. признан виновным в двух фактах незаконного сбыта наркотических средств.

Преступления совершены им 15 декабря 2022 года в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Моисеев К.А. выражает несогласие с приговором, полагает его подлежащим изменению. В доводах указывает, что судом необоснованно принято решение об уничтожении изъятых у ФИО7 и ФИО13 наркотических средств, приобретенных ими у Пестова Д.В., в то время как в деле имеются сведения о выделении в отдельное производство материалов для привлечения к ответственности неустановленных лиц, сбывших Пестову Д.В. указанные наркотические средства. Полагает, что решение суда в этой части будет препятствовать производству по выделенному уголовному делу, что противоречит положениям ст.ст.81, 82 УПК РФ. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части указание на уничтожение наркотических средств, изъятых у ФИО7 и ФИО13

В апелляционной жалобе с дополнением защитник - адвокат ФИО22 считает приговор незаконным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что 15 декабря 2022 года он встречался с Пестовым Д.В. в бытовых целях, наркотические средства у последнего не приобретал, дверь в помещении станции технического обслуживания, где происходила данная встреча, не прозрачная и была закрыта из-за холода, а перед входом стоял автомобиль Хендай Крета; также пояснил, что изъятое у него наркотическое вещество приобрел через тайниковую закладку. Указывает, что данные показания подтверждаются и сведениями, сообщенными свидетелями ФИО18 и Исмаиловым В.Н., подтвердившими, что дверь в помещение «Шиномонтажа» была закрыта, сквозь дверь помещение не просматривается, а перед входом был припаркован автомобиль ФИО19 Обращает внимание, что исследованная в судебном заседании видеозапись с регистратора, установленного на здании СТО «Шиномонтаж», также подтверждает показания свидетелей
ФИО7, ФИО18 и ФИО19 и опровергает показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, пояснивших, что видели через открытую дверь СТО момент передачи наркотического средства Пестовым Д.В. ФИО7, поскольку на указанной видеозаписи в момент нахождения ФИО7 в помещении СТО данных свидетелей не наблюдалось. Указывает, что согласно справке Саратовского Гидрометцентра № 2123 от 14 декабря 2023 года температура воздуха в <адрес> 15 декабря 2022 года в период времени с 19 до 22 часов составляла 6,9-10,9 градусов. Обращает внимание, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 не смогли пояснить, как они увидели момент передачи ФИО8 наркотического средства, находясь на расстоянии 3-5 метров от входа в СТО, хотя на видеозаписи они в указанном месте отсутствуют. В обоснование доводов о невиновности ФИО2 приводит показания ФИО13, сообщившего, что <дата> при встрече с ФИО8 в жилище последнего наркотические средства у последнего не приобретал, изъятое у него наркотическое средство приобрел посредством тайниковой закладки, показав данное место при последующей проверке показаний на месте. Отмечает, что в своих показаниях данный свидетель также пояснил, что калитка на территорию домовладения ФИО2 закрывается автоматически, а территория не освещена. Обращает внимание, что на видеозаписи с регистратора, установленного на здании СТО «Шиномонтаж», также не наблюдается свидетелей ФИО9 и ФИО10 в момент нахождения ФИО13 на территории домовладения ФИО2 Указывает, что согласно заключению эксперта № 2449 биологических и генетических следов ФИО2 на первоначальной упаковке изъятых наркотических средств не обнаружено. Полагает, что судом необоснованно отказано стороне защиты в проведении экспертизы видеозаписи, на которую ссылалась сторона защиты. Отмечает, что для установления действительной даты и времени, указанной на видеозаписи, стороной защиты истребованы сведения о работе светофора, попавшего в кадр регистратора, установленного на здании СТО «Шиномонтаж», а также проведена экспертиза, подтверждающая версию стороны защиты о непричастности ФИО2 к инкриминируемым преступлениям. Обращает внимание, что при обыске в жилище ФИО2 не найдено наркотических средств либо весов со следами наркотических средств. Просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Беляков В.В. считает приговор незаконным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что в нарушение ст.312 УПК РФ копия приговора не вручена стороне защиты в течении 5 суток со дня провозглашения приговора. Отмечает, что приговор не соответствует требованиям ст.ст.297, 17, 87 и 88 УПК РФ, поскольку судом не выполнены требования закона о законности, обоснованности и справедливости приговора, в решении суда имеет место ненадлежащая оценка доказательств. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционных жалоб с дополнением, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Пестова Д.В., вопреки доводам стороны защиты, соответствует требованиям ст.ст.297, 302 и 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации содеянного и назначения уголовного наказания.

Вопреки доводам жалобы с дополнением, выводы суда о виновности
Пестова Д.В. в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

По факту сбыта наркотического средства ФИО7:

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, согласно которым они являются сотрудниками УНК ГУ МВД России по Саратовской области. В ходе оперативно-розыскных мероприятий ими установлено, что
ФИО1 намеревался осуществить сбыт наркотических средств 15 декабря
2022 года. Им известно, что ФИО7 передал денежные средства ФИО2, а затем ФИО1 передал ФИО7 какой-то объект, похожий на сверток из фольги. ФИО12 впоследствии задержан и доставлен в отдел наркоконтроля, где в ходе личного досмотра у него изъято наркотическое средство – марихуана. Также им известно, что ФИО1 передал ФИО13 бумажный сверток. В дальнейшем ФИО13 был задержан, после чего доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него изъято наркотическое средство;

показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО7 и ФИО13, в ходе которых у ФИО7 изъяты две упаковки с «зеленой травой», а у
ФИО13 одна упаковка такого же вещества, при этом какого-либо давления на досматриваемых никем не оказывалось; последние добровольные давали пояснения и расписывались по окончании досмотра в составленных актах;

показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым она присутствовала в качестве понятой при обыске у ФИО2 по месту его жительства и в помещении на СТО «Шиномонтаж», при этом в ходе обыска последний на вопрос сотрудников полиции о наличии в доме запрещенных веществ пояснил, что у него в помещении шиномонтажа лежит «нольпятка» для личного употребления и электронные весы;

исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля
ФИО16, согласно которым он присутствовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО13, у которого при себе имелась барсетка черного цвета, внутри нее обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом, который Семикин, с его слов, приобрел во дворе дома ФИО2 В ходе осмотра изъятого у ФИО13 сотового телефона были обнаружены исходящие звонки 15 декабря 2022 года в 20 часов 40 минут и 20 часов 59 минут абоненту «ФИО1». Также ФИО13 пояснил, что какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников не оказывалось. Помимо этого, он участвовал в качестве понятого при досмотре ФИО7, в ходе личного досмотра у которого обнаружены два свертка из фольгированной бумаги, содержащие вещество растительного происхождения зеленного цвета;

исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля
ФИО7, согласно которым в ходе общения со своим знакомым
ФИО8 он узнал, что последний занимается распространением наркотических средств и предложил ему приобретать у него наркотическое средство «марихуана» по цене примерно 1 200 рублей за грамм. Передача наркотического средства происходила по предварительной договоренности либо по адресу проживания или на СТО «Шиномонтаж» с начала сентября по 15 декабря 2022 года примерно 2 раза в неделю. 15 декабря 2022 года примерно в 14 часов 00 минут он с целью приобретения наркотического средства созвонился с ФИО8, договорившись о встрече Далее он приехал к помещению СТО «Шиномонтаж» к ФИО2 и зашел внутрь, где ФИО1 передал ему наркотическое средство «марихуана», за которое он отдал 4 800 рублей за 4 грамма, поскольку два грамма он купил у ФИО2
14 декабря 2022 года, а 2 грамма марихуаны - непосредственно 15 декабря 2022 года. Впоследствии он был задержан и у него изъяли два свертка с наркотическим средством «марихуана», которое он приобрел у ФИО2;

актом личного досмотра лиц оперативно-подозреваемых в незаконном обороте наркотических средств, согласно которому у ФИО7, задержанного спустя короткий период времени после встречи с ФИО8, изъяты наркотические средства;

справкой об исследовании от 16 декабря 2022 года, согласно которой представленное вещество (объект № 1 и № 2) является наркотическим средством – марихуаной весом 0,57 грамм и 0, 63 грамма соответственно;

заключениями судебно-химических экспертиз, согласно которым установлены масса и состав изъятых у ФИО7 и ФИО13 наркотических средств, отнесенных к одной и той же видовой группе, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства инкриминируемого осужденному преступления.

По факту сбыта наркотических средств ФИО13:

показаниями свидетелей ФИО9 ФИО10, ФИО11 и ФИО17, согласно которым они являются сотрудниками УНК ГУ МВД России по Саратовской области. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» 15 декабря 2022 года ими зафиксирована встреча по месту жительства ФИО2 между ним и ФИО13, который непосредственно после встречи был задержан с наркотическим средством, изъятым в ходе личного досмотра;

показаниями свидетеля ФИО14 и исследованными в порядке
ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым в ходе личного досмотра задержанного по подозрению в незаконном обороте наркотических средств ФИО13 у последнего изъят сверток, который он приобрел у
ФИО2;

актом личного досмотра лиц оперативно-подозреваемых в незаконном обороте наркотических средств, согласно которому у ФИО13, задержанного непосредственно после встречи с ФИО8, изъяты наркотические средства;

справкой об исследовании от 16 декабря 2022 года, согласно которой представленное вещество является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство Каннабис (марихуана) весом 1,11 грамм;

заключениями судебно-химических экспертиз, согласно которым установлены масса и состав изъятых у ФИО7 и ФИО13 наркотических средств, отнесенных к одной и той же видовой группе.

Суд обоснованно признал показания свидетелей обвинения и письменные доказательства достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнением, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется. При этом суд мотивировал в приговоре, почему одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях свидетелей и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы жалобы о невиновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминированных преступлений и необходимости его оправдания по предъявленному обвинению, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые полностью основаны на материалах дела.

Судебная коллегия, проверив доводы, приведенные в жалобах, приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой.

Суд первой инстанции верно установил обстоятельства совершенного
ФИО8 преступления, подробно изложив мотивы своего решения.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 о том, что в то время, когда ФИО7 находился в помещении СТО «Шиномонтаж», иных лиц в пределах видимости не было, а дверь в помещении была закрыта, опровергаются как показаниями свидетелей ФИО9 и
ФИО10, так и показаниями свидетеля ФИО7, данными им на предварительном следствии. Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО7, данным им в судебном заседании, расценив их как помощь осужденному, с которым свидетель находится в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности.

Вопреки утверждениям стороны защиты, оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» предполагает негласность его проведения, по этой причине показания сотрудников УНК ГУ МВД России по Саратовской области о том, что они находились в непосредственной близости от домовладения и здания СТО «Шиномонтаж», где ФИО1 сбыл наркотические средства, не вызывают сомнений в своей достоверности. А свидетели защиты ФИО18 и ФИО19 не обладают должными навыками оперативно-розыскной деятельности, чтобы однозначно утверждать, что в момент нахождения ФИО7 в помещении СТО «Шиномомнтаж» за производимым сбытом наркотических средств не наблюдали сотрудники полиции.

Кроме того, показания свидетелей ФИО7, ФИО13, данные ими в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО14, в присутствии которых производился досмотр задержанных
ФИО7 и ФИО13 Так, согласно показаниям названных лиц какого-либо воздействия на задержанных лиц сотрудники полиции не оказывали, показания давать не принуждали, угроз в адрес задержанных не высказывали. Всю информацию о фактах приобретения наркотических средств у ФИО2 ФИО7 и ФИО13 сообщали добровольно.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие на первоначальной упаковке наркотических средств биологических и генетических следов ФИО2, равно как и отсутствие в жилище и СТО «Шиномонтаж» наркотических средств не свидетельствует о его непричастности к инкриминируемым деяниям, поскольку его вина по данным эпизодам подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств и показаниями свидетелей.

Судом верно установлено, что заключения химической судебной экспертизы подтверждают, что изъятые у ФИО7 и ФИО13 наркотические средства относятся к одной и той же видовой группе.

Утверждения, изложенные в жалобе, о том, что дверь в здание СТО «Шиномонтаж» в момент нахождения там ФИО2 и ФИО7 была закрыта, в связи с чем, свидетели ФИО9 и ФИО10 не могли наблюдать передачу наркотических средств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт сбыта ФИО8 наркотических средств подтвержден исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Вопреки доводам защиты, записи с камеры, установленной на здании СТО «Шиномонтаж», не опровергают ни показания сотрудников полиции о том, что они наблюдали факты встреч подсудимого с ФИО13 и ФИО7, ни исследованные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей ФИО13 и ФИО7 о фактах сбыта им ФИО8 наркотических средств, поскольку данные записи не содержат информации, имеющей значение для установления обстоятельств преступления, отображая лишь объективно происходящую ситуацию.

Представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции экспертное исследование № 005/2024 от 08 апреля 2024 года, а также сведения о работе светофоров и уличном освещении, не могут свидетельствовать о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела и невиновности ФИО2, поскольку указанные документы получены вне рамок уголовного дела, не отвечают требованиям УПК РФ к основаниям и процедуре получения таких исследований, а вопрос оценки доказательств, в соответствии со ст.17 УПК РФ, отнесен к компетенции суда.

Как усматривается из жалобы, доводы стороны защиты сводятся, в основном, к переоценке доказательств. Каких-либо новых обстоятельств, не получивших судебную оценку, либо дающих основания для противоположных выводов, в апелляционных жалобах не приведено. Иная по сравнению с приговором оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности не может являться основанием для отмены приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в удовлетворении ходатайств и ис░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.273-291 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.307 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.259 ░░░ ░░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.6, 60, 61 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.43 ░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░░.░░.64, 73 ░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 (░.8 ░.░.105). ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░7 ░ ░░░20, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20 ░
389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░