Решение по делу № 12-1110/2021 от 27.09.2021

91MS0022-01-2021-000770-31                К делу № 12-1110/2021

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

07 декабря 2021 г.                                       г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                                    Бубновой Ю.А.,

секретаря                                         Тихонова Д.Е.,

помощника судьи                                                       Смолярова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Уйменова А.Н, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Уйменов А.Н, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Уйменов А.Н. в лице представителя по доверенности Коваленко М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и нарушениями при составлении протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Уйменов А.Н. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 39 минут по адресу: <адрес> водитель Уйменов А.Н., управлял мопедом HONDA LEAD <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Уйменов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель Уйменова А.Н. по доверенности Коваленко М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Инспектор ОР ДПС ГИБД УМВД России по Р. Крым явку в судебное заседание также не обеспечил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц с соблюдением требований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 25.1 и пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления и установлено судом, Уйменов А.Н. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 39 минут по адресу: <адрес> водитель Уйменов А.Н., управлял мопедом HONDA LEAD <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании мирового суда Уйменов А.Н. вину в инкриминируемом правонарушении не признал. Суду пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не был в состоянии опьянения. Сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение сказав, что данный материал не дойдет до суда. Ранее Уйменов А.Н. никогда не сталкивался с такой ситуацией, хотел проконсультироваться с адвокатом, но сотрудник настаивал на том, чтобы быстрее подписать все документы. Ошибка в том, что они уже все подписали, а потом решили найти независимую экспертизу и пройти тесты, чтобы было доказательство того, что они не употребляли спиртное. Это был выходной день, и в городе работало только городское медицинское учреждение, в поликлинике делают медицинское освидетельствование только по направлению.

Представитель Уйменова А.Н. – Коваленко М.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы изложенные Уйменовым А.Н. поддержал, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Уйменова А.Н. в связи с отсутствием события правонарушения, по основаниям изложенным в письменных возражениях и дополнениях к возражениям. Дополнительно суду пояснил, что при составлении административного материала должностными лицами ГИБДД Республики Крым были допущены нарушения. Считает, что инспектора ГИБДД фактически введя в заблуждение Уйменова А.Н., привлекли его к административной ответственности за правонарушение, которое он не совершал. Видеосъёмка производилась по частям, хотя должна вестись непрерывно в соответствии с Пленумом Верховного Суда. Также на невиновность Уйменова А.Н. указывают показания свидетелей.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Федерального Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 39 минут по адресу: <адрес> водитель Уйменов А.Н., управлял мопедом HONDA LEAD <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Уйменову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался. В силу положений абз. 2 п. 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Уйменов А.Н. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Вина Уйменова А.Н. в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства проходить по требованию уполномоченных лиц медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении №, составленным в 11 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Уйменов А.Н. отстранен от управления мопедом HONDA LEAD ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Уйменова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство HONDA LEAD, которым управлял Уйменов А.Н., было передано ФИО8; материалами видеофиксации, просмотренными в судебном заседании совместно с участниками процесса, согласно которым Уйменов А.Н. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку алкогольные напитки не употреблял. После чего, инспектором ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Уйменов А.Н. также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, Уйменов А.Н. сообщил инспектору ГИБДД, что употреблял спиртные напитки накануне вечером в небольшом количестве.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом ГИБДД Уйменов А.Н. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием послужил отказ Уйменова А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем была сделана соответствующая отметка. Отказ Уйменова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован материалами видеофиксации, что являлось достаточным условием для совершения процессуальных действий в отношении Уйменова А.Н. в силу положения ч.6 ст.25.7 КоАП РФ. Уйменов А.Н. под видеозапись указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. Также отказ Уйменова А.Н. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно написал: «отказываюсь» и расписался в соответствующих графах. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, подтвержден Уйменовым А.Н. в судебном заседании и не отрицается им самим.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ. Последовательность составления протоколов не нарушена, все меры процессуального обеспечения проведены в соответствии с Административным регламентом.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ДПС протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, не установлено.

Все процессуальные документы по настоящему делу сотрудниками полиции были составлены в присутствии Уйменова А.Н., который не был лишен права отразить свои замечания или возражения по их составлению.

Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ «года» в дате направления на медицинское освидетельствование Уйменова А.Н., суд признает технической опиской, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается данным протоколом, что датой направления на медицинское освидетельствование Уйменова А.Н., является – ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку свидетели и Уйменов А.Н. состоят в дружеских и деловых отношениях, в связи с чем суд считает, что указанные свидетели заинтересованы в исходе данного дела и вышеизложенные показания свидетелей даны с целью ввести суд в заблуждение и увести Уйменова А.Н. от административной ответственности.

Непризнание Уйменовым А.Н. своей вины суд расценивает, как избранный им и его представителем способ защиты, в целях избежать административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Уйменова А.Н. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события правонарушения не имеется.

Таким образом, отказ Уйменова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования установлен в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения.

Жалобу Уйменова А.Н, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Председательствующий: