Решение по делу № 33-5901/2019 от 14.02.2019

Судья: Полякова Ю.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    РїСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующего СЃСѓРґСЊРё Бекловой Р–.Р’.,

    СЃСѓРґРµР№ Мизюлина Р•.Р’., Гулиной Р•.Рњ.,

    РїСЂРё секретаре Иванове Р”.Рњ.,

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рев РІ открытом судебном заседании 20 февраля 2019 РіРѕРґР° апелляционную жалобу Орехова Рђ. РЎ. РЅР° решение РќРѕРіРёРЅСЃРєРѕРіРѕ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° <данные изъяты> РѕС‚ <данные изъяты> РїРѕ гражданскому делу РїРѕ РёСЃРєСѓ Орехова Рђ. РЎ. Рє РћРћРћ «Криор» Рѕ взыскании заработной платы, компенсации Р·Р° задержку выплаты, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Орехов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Криор» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он работал на предприятии с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности слесаря МСР. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ему была снижена заработная плата, о чем работодатель его не уведомил. За указанный период задолженность ответчика составила 51000руб. (8500руб.*6мес). Истец также считает, что в связи с невыплатой заработной платы в полном размере, ответчик обязан выплатить компенсацию за задержку выплат в размере 2436руб.52коп. Также истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в том, что ему пришлось пользоваться кредитной картой, чтобы накормить шестерых детей. Причиненный вред он оценивает в 500000руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Криор» в его пользу задолженность по заработной плате 51000 руб., компенсацию за задержку выплаты с <данные изъяты> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Орехов А.С. с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в ООО «Криор» в должности слесаря МСР.

Из приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, с которым в тот же день был ознакомлен истец, следует, что Орехову А.С. при приеме на работу был установлен неполный 4-часовой рабочий день при пятидневной 20-часовой рабочей неделе, выходные дни: суббота и воскресенье. Также указано, что оплата труда производится пропорционально отработанному времени.

Указанные обстоятельства также подтверждаются трудовым договором, заключенным между сторонами <данные изъяты>. Так п. 2.1 договора предусмотрено, что работнику устанавливается неполный 4-часовой рабочий день, который начинается в 9ч00м, перерыв для отдыха и питания составляет 60 минут в день.

Орехову А.С. установлен оклад 19 000 руб., что подтверждается приказом о приеме на работу, штатным расписанием.

Приказом N 5 от <данные изъяты> Орехов А.С. уволен с занимаемой должности по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расчет при увольнении и трудовую книжку получил.

В обоснование требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец ссылался на то, что работодатель необоснованно снизил его заработную плату до 9500 руб. в месяц, в то время как до февраля 2018 г. заработная плата выплачивалась в размере 19 000 руб., что подтверждается справками 2-НДФЛ.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст. 129 ТК оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм должностной оклад в полном размере работник получает, отработав в календарном месяце рабочее время в полном объеме.

Частями 1 и 2 ст. 91 ТК РФ предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (ч. 2 ст. 93 ТК РФ).

Факт получения заработной платы за спорный период в размере, исчисленном исходя из рабочего дня продолжительность 4 часа, пропорционально отработанному времени истец в суде не оспаривал.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, обосновано исходил из того, что обстоятельства выполнения Ореховым А.С. трудовых обязанностей в режиме неполного рабочего дня в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> подтверждается табелями учета рабочего времени, представленными Государственной инспекцией труда в <данные изъяты> по запросу суда.

Из материалов дела и представленных расчетных листков за февраль-июнь 2018г., усматривается, что истцу в указанный период его работы ответчиком выплачивалась заработная плата пропорционально отработанному времени 9 500 руб. за вычетом НДФЛ 13%, при увольнении в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации была начислена и выплачена зарплата 22289,67руб., задолженности по заработной плате ответчик перед истцом не имеет.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец выполнял работу в соответствии с условиями трудового договора неполный рабочий день, что подтверждается табелями учета рабочего времени, согласно которым произведено начисление заработной платы истцу.

При этом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Орехов А.С. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> фактически исполнял свои трудовые обязанности слесаря МСР в течение полного рабочего дня, а также работал сверхурочно.

Ссылки истца на то, что факт исполнения им трудовых обязанностей в течение полного рабочего дня подтверждаются свидетелями Афанасьевым С.В. и Архипенко В.М., суд правомерно отклонил, поскольку они являются необоснованными.

При этом суд правильно оценил показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Поскольку при приеме на работу Орехову А.С. установлен неполный рабочий 4-часовой день, зарплата за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> выплачена пропорционально отработанному истцом времени в соответствии со ст. 93 ТК РФ, то оснований для удовлетворения как требований истца о взыскании заработной платы, так и производных требований о взыскании процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Орехова А.С. к ООО «Криор» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Р РµС€РµРЅРёРµ РќРѕРіРёРЅСЃРєРѕРіРѕ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° <данные изъяты> РѕС‚ <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Орехова Рђ. РЎ. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё