Решение по делу № 2-1910/2018 от 10.01.2018

дело <номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Головкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куропятниковой Г. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Куропятникова Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата обезличена> примерно в 15 часов 15 минут по московскому времени по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, между автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <номер обезличен> под управлением водителя Куропятникова Д.А., принадлежащем истице на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <номер обезличен> под управлением водителя Калиева Н.Ш., принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП.

Причиной указанного происшествия послужило нарушение водителем Калиевым Н.Ш. требований п.п. 1.3., 1.5. и 10.1. ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП. Гражданская ответственность истицы в момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Интач Страхование», что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ <номер обезличен>. В связи с тем, что прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, к такому возмещению положения Федерального закона от <дата обезличена> № <номер обезличен> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Гражданская ответственность виновника ДТП, т.е. водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер обезличен> Калиева Н.Ш., в момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ <номер обезличен>. Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП был заключен до вступления в силу Федерального закона от <дата обезличена> № <номер обезличен> «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то к отношениям сторон подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей в момент заключения договора ОСАГО с виновником ДТП.

Согласно с п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей в момент ДТП) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО»; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

<дата обезличена>, реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истица обратилась в АО «Интач Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 14.1.ФЗ «Об ОСАГО», предоставив все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10. и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П. Таким образом, обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая было исполнено истицей надлежащим образом. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Произошедшее ДТП было признано АО «Интач Страхование» страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей 09 копеек.

Однако, не согласившись с размером произведенного АО «Интач Страхование» страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту-технику для целей определения размера причиненного ей имущественного вреда.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Бережнова Е.В. <номер обезличен> от <дата обезличена>, размер имущественного вреда, причиненного истице в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер обезличен> в ДТП, составил <данные изъяты> рублей. <дата обезличена> АО «Интач Страхование» передало ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании акта приема-передачи страхового портфеля, в том числе, обязательства по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении заключенных и не исполненных к моменту передачи страхового портфеля договоров со страхователями (выгодоприобретателями). Датой начала исполнения ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязательств по переданному страховому портфелю от АО «Интач Страхование» является <дата обезличена>.

<дата обезличена> по делу на основании ходатайства представителя истицы произведена замена ответчика - АО «Интач Страхование» на его правопреемника - ООО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку <дата обезличена> в период рассмотрения настоящего спора АО «Интач Страхование» передала на основании акта приема-передачи страхового портфеля обязательства по следующим видам

страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхование средств наземного транспорта ООО « Группа Ренессанс Страхование». Информационное сообщение о завершении процедуры передачи страхового портфеля было размещено <дата обезличена> на официальном сайте РСА.

Определением суда по делу от <дата обезличена> на основании ходатайства представителя ответчика - ООО «Группа Ренессанс Страхование» назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта ИП Миргородского Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> размер имущественного вреда, причиненного истице в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей автомобиля.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований, истица просила суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты>; расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>; штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО», в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, присужденной судом в ее пользу.

.

В судебное заседание истица Куропятникова Г.В. не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя по доверенности Мориной О.В. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие истицы.

Представитель истицы - Морина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования Куропятниковой Г.В. поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить требования по обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Представитель ответчика – Байкузин А.А., действующий по доверенности, представил возражения на иск Куропятниковой Г.В. и просил суд снизить сумму штрафа, неустойки и расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненное исковое заявление Куропятниковой Г.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом в результате дорожно-транспортного происшествия, <дата обезличена> примерно в <данные изъяты> по московскому времени по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, с участием автомобиля истицы <данные изъяты>, гос.номер <номер обезличен> автомобиль истицы получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истицы в момент ДТП была застрахована АО «Интач Страхование», что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ <номер обезличен>.

Причиной ДТП послужило нарушение вторым участником ДТП, водителем автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер обезличен> Калиевым Н.Ш., требований п.п. 1.3., 1.5. и 10.1. ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП, обстоятельства случившегося, а также вина водителя Калиева Н.Ш. в совершении ДТП подтверждаются справкой о ДТП от <дата обезличена> и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия административной санкции за совершение указанного правонарушения с установлением вины водителя Калиева Н.Ш. в нарушении требований п.п. 1.3., 1.5. и 10.1. ПДД РФ.

В связи с тем, что прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, к такому возмещению положения ФЗ «Об ОСАГО» применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО от <дата обезличена> серия ЕЕЕ <номер обезличен>).

Согласно с п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей в момент ДТП) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО»; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истица <дата обезличена> обратилась в АО «Интач Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Произошедшее ДТП было признано АО «Интач Страхование» страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей 09 копеек (л.д. 34).

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истица самостоятельно организовала проведение оценки размера имущественного вреда, причиненного ей в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Бережнова Е.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> размер имущественного вреда, причиненного истице в результате ДТП, составил <данные изъяты> ( л.д. 13 -19)..

Определением суда по делу от <дата обезличена> назначено проведение судебной автотехнической экспертизы ( л.д. 241-242).

Согласно заключению судебного эксперта ИП Миргородского Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> размер имущественного вреда, причиненного истице в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен> в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей автомобиля ( л.д. 244 – 264)..

Анализируя судебное заключение о размере расходов необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истицы, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным, поскольку производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена> <номер обезличен>-П, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая выплату страхового возмещения ответчиком <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, суд считает, что неполученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> является достоверным, и подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика - ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была произведена, подлежит начислению неустойка (пеня), исходя из расчета один процент от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению с <дата обезличена> по <дата обезличена>, ее размер составит <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>

Однако по ходатайству ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой судом неустойки до <данные изъяты> рублей в виду явной несоразмерности размера начисленной неустойки (пени) последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору обязательного страхования ответчиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем интересы истицы подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая все исследованные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации причиненного ей морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

Факт обращения истицы в суд в целях защиты имущественных интересов говорит о том, что исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик отказался.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, размер взыскиваемого судом штрафа составит <данные изъяты>, исходя из расчета: (<данные изъяты>).

Однако, по ходатайству представителя ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и снизить размер взыскиваемого судом штрафа до <данные изъяты> руб., ввиду явной несоразмерности его размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по

делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Судом установлено, что для защиты интересов истица обратилась к услугам представителя Мориной О.В., в результате чего понесла расходы в размере 15000 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается договорами возмездного оказания услуг № № б/н от <дата обезличена> и от <дата обезличена> и квитанциями <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей и <номер обезличен> от <дата обезличена> на суму <данные изъяты> рублей ( л.д. 36- 39).

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает расходы истицы за услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истица в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Куропятниковой Г. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Куропятниковой Г. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей,компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Куропятниковой Г. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья М.М. Гаппоева