Решение от 19.04.2023 по делу № 33-2272/2023 от 23.03.2023

Председательствующий: Чекурда А.Г. Дело № 33-2272/2023

2-133/2023

55RS0002-01-2022-006802-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Евдокимова Д. А., Евдокимова А. А.ича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Евдокимова Д. А. неустойку в    размере 166 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Евдокимова А. А.ича неустойку в размере 166 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Евдокимова Д. А., Евдокимова А. А.ича отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 9650 рублей»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Евдокимов Д.А., Евдокимов А.А. обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных исковых требований указывали на то, что 22.11.2021 водитель К.Д.Л., управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный номер № <...>, двигаясь по проезжей части <...>, допустил выезд на полосу встречного движения, где поочередно произошло столкновение с грузовым автомобилем № <...>, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением К.С.Н., автомобилем <...>, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением водителя Е.А.П., и автомобилем - грузовой фургон, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением П.А.Г.

В результате столкновения водителю автомобиля <...> Е.А.П. причинены телесные повреждения, в результате которых он скончался. Истцы являются сыновьями погибшего.

Ответственность виновника ДТП - водителя К.Д.Л., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный номер № <...>, застрахована в ПАО «Росгосстрах». 28.02.2022 ими было подано заявление о страховой выплате. 17.03.2022 был получен отказ страховщика в осуществлении выплаты по мотиву недостаточности документов для принятия положительного решения о страховом возмещении.

Решением Финансового уполномоченного от 26.05.2022 по их жалобе требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Е.А.П. по договору ОСАГО было удовлетворено.

09.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в размере 475 000 рублей (по 237 500 рублей в пользу каждого).

Поскольку изначально страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, то подлежит начислению неустойка за период с 22.03.2022 (21-й день после подачи заявления о выплате) по 09.06.2022 в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 332 500 руб. (по 166 250 рублей в пользу каждого).

27.06.2022 в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой урегулировать вопрос о выплате неустойки, однако 19.08.2022 получен ответ об отказе.

При обращении 25.08.2022 в службу финансового уполномоченного с вышеуказанными требованиями в удовлетворении требований также отказано.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере по 166 250 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

    Истцы Евдокимов Д.А., Евдокимов А.А. в судебном заседании личного участия не принимали, извещены надлежаще, об отложении слушания по делу не просили.

Представитель истцов по доверенности Кургузов А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Новикова Е.В. исковые требования не признал по основания, изложенным в отзыве на иск (л.д. 39-41).

    Третье лицо финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принято по делу новое решение.

Указывает, что решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу истцов страхового возмещения от 26.05.2022 подлежали исполнению в течении 10 рабочих дней после вступления в силу. Эти решения исполнены ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом 08.06.2022, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имелось.

Судом не принято во внимание ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Взысканный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Поскольку обязательства по договору исполнены в полном объеме, права истцов нарушены не были, таким образом, в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении истцам нравственных или физических страданий. В связи с чем требования о взыскании морального вреда не подлежали удовлетворению.

Размер заявленных ко взысканию расходов по оплате юридических услуг не отвечает требованиям разумности, сложности дела, характеру спора, и подлежит снижению.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Евдокимов Д.А., Евдокимов А.А., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо финансовый уполномоченный Климов В.В. участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.1.2021 около 11 часов 42 минут водитель К.Д.Л., управляя личным автомобилем <...>, государственный регистрационный номер № <...>, следуя по проезжей части <...> со стороны <...> в направлении <...>, в районе ООТ <...> допустил выезд на полосу встречного движения, где поочередно произошли столкновения с грузовым автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя К.С.Н., автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Е.А.П. и грузовым фургоном № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением П.А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № <...>, Е.А.П. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия (т. 1, л.д. 44).

Постановлением старшего следователя ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску Р.Е.В. от 28.04.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении К.Д.Л. отказано в связи со смертью виновного лица, в возбуждении уголовного дела в отношении Е.А.П. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность К.Д.Л. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

28.02.2022 дети погибшего Е.А.П. – Евдокимов Д.А., Евдокимов А.А. обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Е.А.П., на основании договора ОСАГО (л.д. 42).

По результатам рассмотрения указанного заявления, ПАО СК «Росгосстрах» 09.03.2022 направило истцам сообщение о недостаточности приложенных к заявлению документов для принятия положительного решения о выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия решения суда с указанием виновного лица в ДТП от 22.11.2021 (л.д. 59).

05.05.2022 Евдокимов Д.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением № <...> в отношении финансовой организации – ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Е.А.П. по договору ОСАГО в размере 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 26.05.2022 № <...> частично удовлетворены требования Евдокимова Д.А., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Евдокимова Д.А. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни его отца в сумме 237 500 рублей, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий для рассмотрения таких требований (л.д. 63-68).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова А.А. от 26.05.2022 № <...> частично удовлетворены требования Евдокимова А.А., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Евдокимова А.А. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни его отца в сумме 237 500 рублей, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий для рассмотрения таких требований (л.д. 69-74).

Как следует из мотивировочных частей вышеуказанных решений, Финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что содержание изначально представленных заявителями Евдокимовыми документов позволяло Финансовой организации ПАО СК «Росгосстрах» установить лицо, виновное в причинении вреда жизни потерпевшего, принять решение о наличии или отсутствии страхового случая. С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Финансовой организации обязанности по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения на основании предоставленных заявителями документов (л.д. 66 -оборот, 72-оборот).

С выводами финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» согласилось, 07.06.2022 составлены акт № <...> о страховом случае по ОСАГО и акт № <...> о страховом случае по ОСАГО, которыми смерть Е.А.П. в результате ДТП, произошедшего 22.11.2021, признана страховым случаем, размер страхового возмещения составил по 237 500 рублей в пользу каждого выгодоприобретателя: сыновей погибшего Евдокимова А.А. и Евдокимова Д.А. (л.д. 75, 77).

Согласно платежному поручению № <...> от 08.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Евдокимову А.А. 237 500 рублей по страховому акту № <...> от 07.06.2022 (л.д. 76).

Согласно платежному поручению № <...> от 08.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Евдокимову Д.А. 237 500 рублей по страховому акту № <...> от 07.06.2022 (л.д. 78).

Как указано в исковом заявлении, страховое возмещение получено истцами 09.06.2022.

05.08.2022 Евдокимов Д.А., Евдокимов А.А. обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период 22.03.2022 (21-й день после получения заявления о страховом возмещении) по 09.06.2022 (дата получения страхового возмещения) в размере 332 500 рублей - по 166 250 рублей в пользу каждого (л.д. 79).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 09.08.2022 отказало истцам в выплате неустойки (л.д. 80). В связи с чем, Евдокимовы А.А., Д.А. обратились с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решениями финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова А.А. от 16.09.2022 № <...>, № <...> в удовлетворении требований Евдокимова Д.А., Евдокимова А.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (л.д. 84-86, 87-89).

Полагая, что срок выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» был нарушен, страховщик обязан выплатить неустойку за период просрочки выплаты, Евдокимов Д.А. и Евдокимов А.А., обратились за судебной защитой.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, поскольку с момента принятия страховой компанией заявления потерпевших о выплате страхового возмещения – 28.02.2022 - до даты перечисления страховой выплаты (08.06.2022) прошло более 20 рабочих дней, добровольно ответчик неустойки не выплатил при наличии на то законных оснований. В связи с чем взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку по 166 250 руб.

За нарушение прав истцов как потребителей взыскана компенсация морального вреда в размере по 2 000 руб. в пользу каждого, а также судебные расходы по оплате услуг представителя по 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, представленным доказательствам и требованиям закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было установлено и не оспаривается ответчиком, Евдокимов Д.А., Евдокимов А.А. обратились в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения 28.02.2022 (л.д. 42).

Отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате истцам страхового возмещения признан финансовым уполномоченным необоснованным. Ответчик согласился с решениями финансового уполномоченного о необходимости выплаты истцам страхового возмещения, в установленном порядке эти решения не обжаловались. В актах о страховом случае, на основании которых ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцам страховое возмещение в связи со смертью их отца Е.А.П., указана дата заявления о страховой выплате – 28.02.2022 (л.д. 75, 77).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано было выплатить истцам страховое возмещение в течении 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления Евдокимовых о страховом возмещении. Однако без законных на то оснований Евдокимову А.А., Евдокимову Д.А. страховое возмещение было перечислено только 08.06.2022, в порядке исполнения решений финансового уполномоченного

Поскольку страховщик – ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнил свою обязанность перед истцами по страховому возмещению, у истцов возникло право требовать взыскания с ответчика неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 475 000 рублей за период с 21-го дня после принятия к рассмотрению заявления потерпевших о страховой выплате с приложенными документами, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов (по 166 250 руб.), судом первой инстанции был произведен за 70 дней просрочки выплаты страхового возмещения в соответствии с указанным в иске расчетом. Такой расчет неустойки права и интересы страховщика не нарушает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом взыскана неустойка не за нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного, а за нарушение предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроков осуществления страхового возмещения. Иное толкование означало бы, что страховщик освобожден от гражданско-правовой ответственности по выплате законной неустойки за период, когда по Закону об ОСАГО он должен был произвести страховую выплату, до даты фактического исполнения обязательств, что нарушает права потерпевших.

Согласно п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевших, равно как наличие в действиях Евдокимовых признаков злоупотребления правом, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Из сведений, размещенных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в информационно-коммуникационной сети Интернет (Федресурс), следует, что ПАО СК «Росгосстрах» отказалось от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497. В связи с чем, оснований для исключения из периода начисления неустойки того периода, в течении которого действовал мораторий на банкротство, не имеется.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» содержатся доводы о несогласии с решением суда в части отказа в применении положений с. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Рассматривая эти доводы коллегия судей приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 вышеуказанных разъяснений).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем к нему применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком доказательств подтверждающие несоразмерность неустойки не представлены. При том, что в связи с необоснованным отказом от выплаты страхового возмещения истцу вынуждены были обратиться к финансовому уполномоченному, не протяжении более 2х месяцев не получали страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Что касается несогласия апеллянта с наличием оснований для компенсации морального вреда и его размером, то коллегия судей отмечает следующее.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Верно установив наличие нарушения прав истцов, суд первой инстанции, руководствуясь статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого истца.

Оснований для изменения размера присужденной денежной компенсации морального вреда в меньшую сторону судебная коллегия не усматривает, учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Данная сумма в рассматриваемом случае является справедливой компенсацией причиненных истцам как потребителям страховой услуги страданий.

В апелляционной жалобе ответчика также содержатся доводы о несогласи░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 59, 60, 67 ░░░ ░░), ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.07.2022, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ (░.░. 98).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ № <...> ░░ 28.11.2022 ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 20.6.2022 ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ (░.░. 99).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ - 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98, 103 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░.