Решение от 13.11.2023 по делу № 2-6613/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-6613/2022

УИД 23RS0040-01-2023-006466-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года                                                                      город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи     Подгорновой Е.С.

    при секретаре                                     Цыганеш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественная организации Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах Булаженко М. А. к ООО «Яндекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая общественная организация Общество защиты прав потребителей «Фемида» обратился в суд в защиту интересов Булаженко М.А. с иском к ООО «Яндекс» о взыскании неустойки в размере 409 181 рублей за период с 11.06.2022 по 13.12.2022, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа на основании ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 114 795 рублей; в пользу Краснодарской краевой общественной организации Общество защиты прав потребителей «Фемида» штраф в размере 114 795 рублей

В обоснование требований указано, что 13.12.2022 Прикубанским районным судом г. Краснодара было вынесено решение о взыскании с ООО «Яндекс» в пользу Булаженко М.А. денежных средств. Вышеуказанным решением было взыскано с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 800 572 рубля, а именно: 219 990 рублей денежные средства, уплаченные за товар, неустойки в размере 200 000 рублей, разницы покупной цены в размере 174 100 судебные расходы в размере 51 800 рублей (проведение экспертизы), а также штраф в размере 149 772 рубля, моральный вред 5 000 рублей. 16.01.2023 решение вступило в законную силу и был выдан исполнительный лист. Согласно указанному решению суда неустойка взыскана за период 10.01.2022 по 10.06.2022 в размере 200 000 рублей (период, указанный истцом в исковом заявлении по гр. делу № 2-1130/2023), а также неустойка в размере 2199,9 рублей за каждый день просрочки начиная со дня следующего за датой вынесения решения суда, а именно с 14.12.2022 до момента фактического исполнения решения суда. Так как ответчиком несвоевременно исполнено требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар - ноутбук MSI в размере 219 990 рублей, то истец полагает, что с него подлежит взысканию сумма неустойки в размере 409 181 рубль, за период с 11.06.2022 по 13.12.2022 из расчета 2199,9 рублей за каждый день просрочки в связи с чем и обратился в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

13.12.2022 Прикубанским районным судом г. Краснодара вынесено решение о взыскании с ООО «Яндекс» в пользу Булаженко М.А. денежных средств. Вышеуказанным решением было взыскано с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 800 572 рубля, а именно 219 990 рублей денежные средства, уплаченные за товар, неустойки в размере 200 000 рублей, разницы покупной цены в размере 174 100 судебные расходы в размере 51 800 рублей (проведение экспертизы), а также штраф в размере 149 772 рубля, моральный вред 5 000 рублей.

16.01.2023 решение вступило в законную силу, и был выдан исполнительный лист.

Судом взысканы с ООО «Яндекс» в пользу истца Булаженко М.А. денежные средства не только за некачественный товар, но также было установлено право истца на неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей.

Согласно указанному решению суда неустойка взыскана за период 10.01.2022 по 10.06.2022 в размере 200 000 рублей (период, указанный истцом в исковом заявлении по гр. делу № 2-1130/2023), а также неустойка в размере 2199,9 рублей за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда, а именно с 14.12.2022 до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, обязанность ответчика по уплате неустойки, начисленной в соответствие со ст. Глава II. Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям 23 Закона о защите прав потребителей за период с 11.06.2022 по 13.12.2022 не подлежат доказыванию, как установленные вступившим в силу решением.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений вышеуказанной ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, то есть до дня вынесения решения суда.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с продавца в пользу потребителя уплаченной за товар денежной суммы не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования потребителя и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы (Определение ВС РФ от 03.02.2015 №5-КГ14-133).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений вышеуказанной ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, то есть до дня вынесения решения суда.

Так как ответчиком несвоевременно исполнено требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар - ноутбук MSI в размере 219 990 рублей, то истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 409 181 рубль, за период с 11.06.2022 по 13.12.2022 из расчета 2199,9 рублей за каждый день.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным, и принимает.

Учитывая то, что требование истца о возврате денежной суммы уплаченной за спорный ноутбук ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с положением пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года                           «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Таким образом, учитывая положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 350 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий.

Полагая заявленный размер морального вреда завышенным, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Булаженко М.А. штраф в размере в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, являющегося потребителем, т.е. в размере 90 000 рублей, а также в пользу Краснодарской краевой общественной организации Общество защиты прав потребителей «Фемида» штраф в размере 90 000 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика с ООО «Яндекс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.06.2022 ░░ 13.12.2022, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.11.2023.