Решение от 09.07.2024 по делу № 33-9779/2024 от 13.05.2024

Дело № 33-9779/2024 (2-3371/2023)

УИД: 66RS0006-01-2023-002923-47

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 09.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Карпинской А.А. и ЛузянинаВ.Н., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая Линия» к Заутинскому Василию Ивановичу, ООО «МЕТА Екатеринбург» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО «МЕТА Екатеринбург» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2023.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «МЕТА Екатеринбург» Овчинникова П.Е., возражения представителя истца Буладжова Т.Б., напротив, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Новая линия» обратилось в вышеупомянутый суд с иском к ЗаутинскомуВ.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 64122 руб., взыскании судебных издержек на уплату госпошлины – 2124 руб. и на оценку ущерба – 10000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 24.11.2021 по адресу: г. Екатеринбург ул. Фронтовых Бригад, д. 29, произошло ДТП с участием автомобиля «Камаз», г.н. <№>, принадлежащего на праве собственности ООО «МЕТА Инвест», под управлением Заутинского В.И., и автомобиля «Киа Церато», г.н. <№>, под управлением Раимжанова А.Б., в результате которого автомобилю «КИА Церато» причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ЗаутинскогоВ.И. На момент ДТП автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована в САО «ВСК». 24.11.2021 между потерпевшим Раимжановым А.Б. и истцом заключен договор цессии № 1822ц, на основании которого истцу перешло право требования возмещения материального ущерба к страховщику и лицу, ответственному за возмещение имущественного вреда. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения по заключенному соглашению в размере 57872 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Ягуар» величина затрат необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 121994 рубля.

Определением суда от 13.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МЕТА-Екатеринбург» (л.д. 87 – 89).

Определением суда от 26.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Раимжанов Б.А. (л.д. 123 - 126).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2023 иск ООО «Новая Линия» удовлетворён частично, с ООО «Мета Екатеринбург» в пользу ООО «Новая Линия» взыскан ущерб в размере 64122 руб., расходы по оплате госпошлины – 2124 руб., расходы на независимую экспертизу - 10000 руб. В удовлетворении исковых требований к Заутинскому В.И. отказано.

С постановленным судом первой инстанции решением не согласился ответчик ООО «Мета Екатеринбург», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Приводит доводы, что ни истцом, ни потерпевшим не предоставлены доказательства, подтверждающие факт проведения восстановительного ремонта транспортного средства и направление потерпевшим полученного страхового возмещения на оплату данного ремонта. Учитывая, что право требования потерпевшего уступлено, следовательно, страховая выплата является доходом ООО «Новая Линия». Истцом в качестве доказательства размера ущерба представлено экспертное заключение № 3047/23Е от 10.01.2023, которое содержит вероятностную и ориентировочную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; не является надлежащим доказательством, поскольку при предъявлении требований к причинителю вреда подлежат доказыванию фактические расходы; заключение подготовлено экспертной организацией, имеющей признаки аффилированности с истцом; соответственно истцом не доказан размер ущерба. По мнению ответчика, ООО «Новая линия» как организация, получившая право требования выплаты страхового возмещения по договору уступки, не является потерпевшим и не наделена правом предъявления иска к причинителю вреда. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку именно истец должен был доказать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, и, соответственно, разницу между фактическими затратами на ремонт и выплаченной суммой страхового возмещения.

Ответчик Заутинский В.И., третьи лица Раимжанов Б.А., САО «ВСК» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 17.05.2024 в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

Заслушав представителя ответчика ООО «МЕТА Екатеринбург» Овчинникова П.Е. и представителя истца Буладжова Т.Б., изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 24.11.2021 по адресу: г. Екатеринбург ул.Фронтовых Бригад, д. 29, произошло ДТП с участием автомобиля «Камаз», г.н. <№>, принадлежащего на праве собственности ООО «МЕТА Инвест» (ООО «МЕТА-Екатеринбург»), под управлением Заутинского В.И., и автомобиля «Киа Церато», г.н. <№>, под управлением Раимжанова А.Б. (л.д. 12, 81 -84, 93 – 104, 149).

Ответчик Заутинский В.И. вину в произошедшем ДТП признал (л.д. л.д. 83 оборот, 99 - 100).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент ДТП ответчик Заутинский В.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «МЕТА-Екатеринбург», управлял транспортным средством по заданию работодателя (л.д. 85).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля «Камаз» была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии <№>, водителя автомобиля «Киа Церато» - САО «ВСК» по полису ОСАГО серии <№> (л.д. 11 – 12, 95, 150).

24.11.2021 между Раимжановым Б.А. и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии № 1822ц, на основании которого право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.11.2021 перешло к ООО «Новая Линия» (л.д. 16 - 17).

25.11.2021 ООО «Новая Линия» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и уведомило страховую компанию о произошедшей уступке права (т. 1 л.д. 14 - 18).

30.11.2021 организован осмотр автомобиля «Киа Церато» в ООО «Экспертное бюро «КрафтАвто» (л.д. 19 – 20, 58 - 60).

02.12.2021 САО «ВСК» выдало Раимжанолву Б.А. направление на ремонт транспортного средства на СТОА в ООО «СБ «Виктория» (л.д. 61).

Признав случай страховым, САО «ВСК» составлен акт о страховом случае от 08.12.2021 на сумму 57872 руб. (л.д. 21, 56 - 57).

Страховой компанией на основании заключенного с ООО «Новая линия» соглашения произведена выплата в размере 57872 руб. на основании акта осмотра и без проведения технической экспертизы (л.д. 22, 62 - 63).

В обоснование размера ущерба, истцом представлено заключение ООО «Ягуар» № 3047/23Е от 10.01.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Церато» без учета износа транспортного средства составила 121994 руб. (л.д. 23 – 30).

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, однако ответчик отказался заявлять соответствующее ходатайство, не возражал рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 155 – 159).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом недостаточности страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля «Киа Церато» и наличия основания для взыскания с ООО «МЕТА-Екатеринбург», как с работодателя причинителя вреда, разницы между суммой восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением, взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 64122 руб.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ООО «Новая Линия» не является потерпевшим, а получение страховой выплаты является источником дохода; истцом не доказаны убытки в виде фактических расходов; имеющееся в деле заключение специалиста ООО «Ягуар» № 3047/23Е от 10.01.2023 является недопустимым доказательством.

Изучив обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и соглашается с решением на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Учитывая, что возмещение ущерба является денежным обязательством, не связанным неразрывно с личностью потерпевшего в ДТП, переуступка права требования возмещения ущерба по договору является правомерным поведением, предусмотренным гражданским законодательством, следствием которого является полный переход права требования потерпевшего к цессионарию, соответственно, ООО «Новая Линия» вправе на основании заключенного с Раимжановым Б.А. договора цессии № 1822ц от 24.11.2021 заявлять требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.11.2021.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как указано выше, между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение о выплате страхового возмещения без проведения независимой экспертизы в размере 57872 руб. руб. (л.д. 22, 62 - 63).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного аб. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

При этом в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, заключение истцом соглашения о выплате страхового возмещения без проведения экспертизы является реализацией им права на получение страхового возмещение. Выплата страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО не освобождает причинителя время от возложения на него деликтной ответственности, что порождает право у истца возмещения убытков, полученных в результате виновного поведении ответчика. Ограничение данного права потерпевшего, либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия, и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Замена формы страхового возмещения произведена на предусмотренном законе основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», а именно: наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), в данном споре с цессионарием. Предусмотренное законом соглашение заключено между САО «ВСК» и ООО «Новая Линия» о выплате страхового возмещения в сумме 57872 руб., которое исполнено страховщиком 09.12.2021. Смена формы страхового возмещения на основании такого соглашения не противоречит закону и не свидетельствует о злоупотреблении правом, что разъяснено в пп. 38, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 64 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В пункте 65 того же постановления Пленума указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следует отменить, что в абзаце 2 п. 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 вышеуказанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Тот факт, что согласованный между страховщиком и ООО «Новая Линия» размер страхового возмещения является надлежащим, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, в связи с чем судом первой инстанции данная сама правомерно принята во внимание при расчете убытков.

Вопреки мнению ответчика, убытки в соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут определяться не только фактически понесенными расходами, но и обосновываться исходя из среднерыночной стоимости ремонта автомобиля, так как в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

По смыслу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного ДТП, размера материального ущерба, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Ответчик, напротив, должен доказать, отсутствие своей вины, а также то, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец, может доказывать, что существует иной, менее затратный способ возмещения убытков.

Суд первой инстанции в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 14.08.2023 указал, что юридически значимыми обстоятельством по данному гражданскому делу является, в том числе, размер ущерба. Сторонам разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (л.д. 68 - 71).

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства с целью установления юридически значимых обстоятельств, а именно размера ущерба, судом первой инстанции на обсуждение ставился вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, однако ответчик отказался, не возражал против окончания судебного разбирательства л.д. 155 – 159).

Истцом в обоснование размера ущерба предоставлено заключение ООО «Ягуар» № 3047/23Е от 10.01.2023. Ответчик не представил опровергающие доказательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании заключения ООО «Ягуар» № 3047/23Е от 10.01.2023, поскольку данное заключении является единственным доказательством причиненного истцу размера ущерба, не опровергнуто иными доказательствами, при том, что ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Судом первой инстанции проанализированы все имеющиеся в деле доказательства, дана оценка доводам ответчика, а несогласие с выводами суда ответчика, не свидетельствует об их необоснованности. Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несогласие ответчика с заключения ООО «Ягуар» № 3047/23Е от 10.01.2023 не может являться основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку бремя доказывания иного размера ущерба, опровержение заключения истца, являлось обязанностью ответчика. Как указано выше, ответчик иных доказательств не представил, от проведения судебной экспертизы отказался. Результаты оценки доказательств отражены судом в решении с приведением мотивов, что полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что место нахождения ООО «Ягуар» совпадает с место нахождения ООО «Новая Линия», а также одинаковые фамилии руководителей данный организаций, само по себе не свидетельствует о порочности заключения специалиста.

В этой связи, разрешая спор, судебная коллегия полагает, что судом верном определен размер ущерба на основании представленного истцом заключения ООО «Ягуар» № 3047/23Е от 10.01.2023, ответчиком же в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены надлежащие доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующие об ином размере ущерба.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «МЕТА Екатеринбург» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.А. Карпинская

В.Н. Лузянин