Решение от 26.01.2023 по делу № 33-1120/2023 (33-13812/2022;) от 22.12.2022

Судья – Щербакова А.В.

Дело № 33-1120/2023 (33-13812/2022)

Номер дела в суде первой инстанции 2-25/2022

УИД 59RS0025-01-2021-001962-29

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 января 2023 года дело по апелляционной жалобе Воронкова Владимира Александровича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 01 ноября 2022 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Воронкова В.А. – Бойко О.В., настаивавшей на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, представителя Воронковой М.Д. – Ярушина Е.А., возражавшего против отмены решения суда, заключение прокурора Прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., указавшей на отсутствие оснований к отмене решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воронкова М.Д. обратилась в суд с иском к Воронкову В.А. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****, выселении ответчика из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан ** от 20.02.2013. 13.06.2017 она зарегистрировала своего бывшего мужа – ответчика, брак с которым расторгнут 27.04.2010, в квартире, они проживали совместно, фактически находясь в семейных отношениях. С августа 2020 года отношения между ними испортились, она неоднократно просила ответчика освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, однако ответчиком данные требования были проигнорированы, и она была вынуждена выехать на постоянное проживание в другое место. Ответчик членом ее семьи не является. Соглашения по поводу пользования жилым помещением, а также сохранения в нем регистрации между ними не заключалось. Наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении нарушает ее права как собственника жилого помещения, так как она не может продать жилое помещение.

Не согласившись с требованиями Воронковой М.Д., Воронков В.А. подал встречное исковое заявление, в котором просил сохранить за ним право пользования жилым помещением – квартирой, находящейся по адресу: **** на срок три года.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он длительное время с сентября 1996 года использует спорное жилое помещение для постоянного проживания. Был зарегистрирован в жилом помещении с 17.09.1996 по 03.07.2002 и затем с 13.06.2017 по сей день. Несмотря на снятие с регистрационного учета, он непрерывно проживал в спорном жилом помещении, выезжал из него в 2010 году из-за ссоры с ответчиком. Иных жилых помещений, пригодных для проживания, ни в собственности, ни по договору социального найма он не имеет. Его имущественное положение не позволяет ему приобрести жилое помещение. Спорное жилое помещение было приобретено Воронковой М.Д. путем мены его жилых помещений, был выдан ордер в 1996 году. Ему необходим период времени три года для решения вопроса с поиском нового жилья. Считает, что вправе претендовать на сохранение права пользования жилым помещением на определенный срок.

Истец Воронкова М.Д. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности.

Представитель истца Воронковой М.Д. – Ярушин Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил во встречных требованиях отказать.

Ответчик Воронков В.А. в судебном заседании просил встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Воронкова В.А. – Бойко О.В. в судебном заседании на встречных исковых требованиях настаивала в полном объеме, первоначальный иск просила оставить без удовлетворения.

Прокурор полагал возможным первоначальные требования удовлетворить, встречные требования частично удовлетворить, предоставить Воронокову В.А. срок для проживания в спорной квартире, но не более 3 месяцев.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 01 ноября 2022 года исковые требования Воронковой Марины Дмитриевны удовлетворены, Воронков Владимир Александрович, дата года рождения, признан утратившим право пользования и выселен из жилого помещения по адресу: ****.

Исковые требования Воронкова Владимира Александровича удовлетворены частично. За Воронковым Владимиром Александровичем, дата года рождения, сохранено право пользования жилым помещением по адресу: **** до 01.03.2023. В удовлетворении остальной части исковых требований Воронкову В.А., отказано.

В апелляционной жалобе Воронков В.А. просит данное решение суда отменить, указав, что суд не мотивировал свои выводы по его встречному иску, не учел, что квартира была приобретена на общие средства, доходы ответчика не позволяют приобрести жилье. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что у Воронкова В.А. имеется стабильный доход. В установленный судом срок ответчик не сможет решить жилищный вопрос.

От Прокуратуры г. Краснокамска в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении дела, что брак между супругами Воронковыми прекращен 28.05.2010 на основании заявления по взаимному согласию супругов.

Согласно договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан ** от 20.02.2013 МБУ «Краснокамский РКЦ» передал в собственность Воронковой М.Д., дата года рождения, двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,4 кв.м, по адресу: ****.

Единоличным собственником вышеуказанного жилого помещения является Воронкова М.Д., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Согласно справке, представленной МКУ «Управление по реализации жилищных программ КГО», в квартире по адресу: **** зарегистрирован: Воронков В.А., стоит отметка – бывший муж.

Из представленной Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю информации у Воронковой М.Д. спорное жилое помещение по адресу: **** является единственным.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 05.05.2022 исковые требования Воронкова В.А. о признании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю в жилом помещении, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 10.08.2022 апелляционная жалоба Воронкова В.А. оставлена без удовлетворения, решение Краснокамского городского суда от 05.05.2022 - без изменения.

Согласно сведениям из ЕГРН у Воронкова В.А. отсутствуют в собственности объекты недвижимости.

Из сведений из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю о суммах выплаченного дохода по форме 2-НДФЛ за 2020-2021 годы следует, что доход Воронкова В.А. за 2020 год составил 748985,23 руб., доход ответчика в 2021 году составил 844761,66 руб. и 49199,50 руб.

Из пояснений ответчика Воронкова В.А. следует, что он получает пенсию 15000 руб. в месяц.

Воронков В.А. в материалы дела представил выписку из истории болезни амбулаторного, стационарного больного, согласно которой, Воронкову В.А. в 2019 году был установлен диагноз хронический панкреатит, в 2021 – гипертоническая болезнь, в 2022 году – гипертоническая болезнь.

Удовлетворяя требования Воронковой М.Д. о выселении Воронкова В.А. из квартиры по адресу: ****, суд, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 288 ГК РФ, исходил из того обстоятельства, что Воронкова М.Д. является собственником спорной квартиры, ответчик Воронков В.А. в добровольном порядке из жилого помещения не выселяется, при этом право собственности на жилое помещение у него отсутствует, истец Воронкова М.Д. членом своей семьи Воронкова В.А. не считает, между ними отсутствует какое-либо соглашение относительно пользования Воронковым В.А. спорным жилым помещением.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования Воронкова В.А. и сохраняя за ним право пользования спорной квартирой на срок до 01.03.2023 года, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принял во внимание состояние его здоровья, имущественное и материальное положение, отсутствие у Воронкова В.А. в собственности или пользовании иных жилых помещений, отсутствие у него возможности незамедлительно приобрести другое жилое помещение, а также наличие стабильного дохода и длительность рассмотрения спора в суде, что давало истцу по встречному иску возможность реализовать свои жилищные права.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что срок сохранения права пользования за Воронковым В.А. спорным жилым помещением - до 01.03.2023, является разумным и справедливым при установленных судом обстоятельствах.

Доводы заявителя жалобы о необходимости увеличения срока пользования им спорной квартирой до 3 лет с учетом состояния его здоровья, отсутствия иного жилья, невозможности разрешить жилищный вопрос в столь ограниченный срок, приобретения спорной квартиры с учетом принадлежавшего ему ранее жилого помещения, фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки. Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Так, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его материальное положение изменится в 2023 году в связи с предстоящим расторжением трудового договора, а пенсия в размере 15000 руб. не позволит ему разрешить жилищные вопросы, об отсутствии у него накоплений, подлежат отклонению, поскольку на дату вынесения обжалуемого судебного акта Воронков В.А. являлся трудоустроенным, имел постоянный доход, позволяющий осуществить наем жилого помещения.

Доводы заявителя о приобретении спорной квартиры с учетом принадлежавшего ему ранее жилого помещения сводятся к оспариванию решения Краснокамского городского суда Пермского края от 05 мая 2022 года по делу по иску Воронкова В.А. к Воронковой М.Д., администрации Краснокамского городского округа, МКУ «Управление по вопросам реализации жилищных программ Краснокамского городского округа» о признании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю в жилом помещении. Вместе с тем указанное решение не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Доказательств невозможности решить вопрос с жилым помещением до 01.03.2023 года, в том числе в связи с состоянием его здоровья, и необходимости в связи с этим увеличения указанного срока, истцом по встречному иску – заявителем жалобы ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, а потому соответствующий довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется. Наличие у заявителя жалобы хронических заболеваний само по себе не исключает возможность разрешить вопрос о жилом помещении в установленный судом для этого срок.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░