Решение по делу № 22-974/2024 от 15.03.2024

    УИД 91 RS0021-01-2023-001575-52

    № 1-27/2024 (1-191/2023)                                     Судья первой инстанции: Иванов М.Г.

    № 22-974/2024                                         Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2024 года                                                                      г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

осужденного – Секрета М.М. (посредством видеоконференц-связи),

защитников – адвокатов Котовской Ж.В., Умерова Э.Д., Гафарова Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Секрета М.М. – адвоката Котовской Ж.В. на приговор Судакского городского суда Республики Крым от 1 февраля 2024 года, которым

Секрет Михаил Михайлович,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

- 13 июля 2015 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

освободившийся 26 июня 2018 года на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июня 2018 года о замене неотбытой части наказания в виде 29 дней лишения свободы более мягким наказанием в виде 232 часа обязательных работ и снят с учета 8 августа 2018 года в связи с отбытием наказания согласно постановлению Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июля 2018 года,

осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в отношении Секрета М.М. избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу со взятием под стражу в зале суда.

         Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания на основании ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ время содержания Секрета М.М. под стражей с 1 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исаев Абляким Абибулаевич,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Исаеву А.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 ч.5 УК РФ.

Постановлено меру пресечения в отношении Исаева А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исаев Ахмет Абибулаевич,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Исаеву А.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 ч.5 УК РФ.

Постановлено меру пресечения в отношении Исаева А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы защитника и возражений на нее прокурора, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Секрет М.М., Исаев А.А. и Исаев А.А. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в декабре 2022 года в отношении имущества ФИО6 на общую сумму 68 400 руб. в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Секрета М.М. – адвокат Котовская Ж.В., полагая приговор суда незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование своих доводов защитник, приводя положения ст.ст. 15, 73, 243, 271, 297 УПК РФ, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», указывает, что изложенное в приговоре описание преступного деяния практически полностью совпадает с текстом обвинительного заключения, выводы суда не полностью соответствуют всем фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, приняты одни из этих доказательств и отвергнуты другие, указывая, что судом приняты во внимание показания потерпевшей, осужденных Исаевых, свидетеля Свидетель №1 и немотивированно дана критическая оценка сведениям, представленным осужденным Секретом М.М. и его защитником, в частности не дана оценка тому факту, что 3 бухты электрокабеля в течение длительного периода времени осужденным хранились по месту его жительства с целью их возврата после выплаты ему денежных средств за выполненные осужденным работы.

Полагает, что вина осужденного Секрета М.М. в совершении инкриминируемого ему преступления не нашла подтверждения как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

Приводя существо показаний осужденного Секрета М.М., свидетелей ФИО7 и ФИО8, указывает, что осужденный в настоящее время признает вину в совершении им самоуправства, в чем искренне раскаивается.

Обращает внимание, что удовлетворив ходатайство стороны защиты об отложении судебного заседании в связи с неявкой в суд свидетелей защиты, в следующем судебном заседании 1 февраля 2024 года судом было отказано в допросе явившихся свидетелей защиты ФИО9, ФИО10, ФИО12 по тем основаниям, что указанные лица не являлись очевидцами преступления.

Ссылаясь на исследованные в судебном заседании материалы, характеризующие личность осужденного Секрета М.М., указывает, что придя к выводу об отсутствии возможности назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, судом не дана оценка тем обстоятельствам, что после отбытия в 2018 году Секретом М.М. наказания за указанный период последний не привлекался к административной ответственности, а также существенно изменилось семейное положение осужденного, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении троих малолетних детей и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Федосеев А.С., полагая изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Приговор суда в отношении осужденных Исаева А.А. и Исаева А.А. не обжалуется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

        Судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

       Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

        При этом доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного Секрета М.М. опровергаются собранными по делу и положенными в основу приговора доказательствами, сомнения относительно достоверности которых у суда апелляционной инстанции не возникает.

        Как следует из показаний осужденного Секрета М.М., данных им в ходе судебного следствия, вину в совершении инкриминируемого ему преступления он не признал и, не отрицая обстоятельства завладения им и осужденными Исаевыми указанного в обвинении имущества потерпевшей, пояснил об отсутствии у него умысла на кражу, поскольку он (Секрет М.М.) взял три бухты кабеля на объекте потерпевшей, где совместно с Исаевым А.А. и Исаевым А.А. осуществлял строительные работы, в качестве залога ввиду наличия задолженности перед ним у семьи потерпевшей за выполненную работу, претензии по поводу которой осужденный предъявлял потерпевшей и ее супругу, имея намерения впоследующем возвратить данное имущество после оплаты указанной задолженности за дополнительные выполненные им работы.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции по результатам состоявшегося судебного разбирательства обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Секрета М.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Все представленные суду доказательства, в том числе показания осужденных Исаева А.А. и Исаева А.А., потерпевшей ФИО6, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, иные представленные суду документы и доказательства, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства, выводы суда в этой части убедительно мотивированы в приговоре.

В обоснование выводов о виновности осужденного в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину суд первой инстанции правомерно сослался на показания осужденных Исаевых, данных ими в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте с их участием и при проведении очных ставок с осужденным Секретом М.М., подтвердивших выполнение ими совместно с осужденным Секретом М.М. на объекте потерпевшей строительных работ, а также подтвердивших обстоятельства договоренности между ними и потерпевшей об оплате выполненных работ, об отсутствии между ними договоренности о выполнении дополнительных работ, как и об отсутствии какой-либо задолженности у потерпевшей перед ними за выполненные работы и об отсутствии каких-либо конфликтов по данным вопросам, указав, что оплата производилась всем троим осужденным одновременно по факту выполненных работ, пояснив при этом об обстоятельствах хищения всеми осужденными девяти бухт электрокабеля, о которых осужденный Секрет М.М. предварительно сообщил осужденным Исаевым, что указанное количество электрокабеля останется после окончания ими работ и они (осужденные) смогут обратить данное имущество в свою пользу (по три бухты кабеля каждый), которые и были осужденными похищены в период выполнения работ и получения осужденными оплаты за выполненные работы.

Отсутствие задолженности перед осужденными, в частности перед осужденным Секретом М.М. за выполненные работы, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, данными ею в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки с осужденным Секретом М.М., подтвердившей выполнение осужденными строительных работ в ее домовладении, после выполнения которых она с Свидетель №1 обнаружили меньшую затрату электрокабеля, чем было ими приобретено, что подтвердили в дальнейшем приглашенные ими электрики, при этом потерпевшая пояснила о том, что денежные средства за выполненные работы были ими выплачены осужденным в полном объеме, какая-либо задолженность отсутствовала, причиненный хищением указанного имущества материальный ущерб в размере 68400 руб. является для нее значительным, исходя из ее материального положения и отсутствия источника дохода.

         Показания потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества, полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного следствия, также подтвердившего, что ими с потерпевшей после окончания осужденными строительных работ была выявлена недостача закупленного ранее электрокабеля с учетом объема израсходованного материала, который закупался в указанном осужденным Секретом М.М. объеме, пояснив также, что оплата производилась по договоренности по факту выполненных работ, при этом расчет с осужденным Секретом М.М. был произведен в полном объеме за все виды работ и какие-либо претензии по наличию задолженности за какие-либо виды выполненной работы от Секрета М.М. не поступали и таковой не имелось.

        Показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 о выявленной ими недостаче электрокабеля, исходя из количества закупленного материала и количества израсходованного при проведении работ, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4, являющегося электриком ГУП РК «Крымгазсети», данными им в ходе судебного следствия, приглашенного в качестве специалиста для осмотра строительного объекта, в том числе с целью установления количества израсходованного кабеля.

Как следует из материалов дела и описательно-мотивировочной части приговора, судом были тщательно проверены доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного Секрета М.М. в совершении им кражи имущества потерпевшей группой лиц по предварительному сговору и о том, что действия осужденного Секрета М.М. подпадают под признаки иного преступления (самоуправство), которые являются аналогичными приведенным в апелляционной жалобе защитника, и таким доводам стороны защиты судом дана надлежащая оценка и они обоснованно признаны несостоятельными как опровергающиеся совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе показаниями осужденных Исаевых, потерпевшей ФИО6 и свидетеля Свидетель №1 в частности об отсутствии у потерпевшей перед осужденными какой-либо задолженности за выполненные работы.

Ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку из материалов дела следует, что они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, их показания являются последовательными, противоречий по всем существенным обстоятельствам не содержат, как и не установлено причин для оговора ими Секрета М.М., не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Показания потерпевшей и указанных свидетелей, на недостоверность которых ссылается сторона защиты, получили надлежащую оценку суда наряду с иными доказательствами, какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, в связи с чем показания указанных лиц обоснованно признаны достоверными, допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

        Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судом не приняты во внимание показания осужденного Секрета М.М. и свидетелей защиты - ФИО7 и ФИО8, данные ими в ходе судебного следствия, пояснивших о том, что со слов осужденного Секрета М.М. им стало известно о наличии у потерпевшей перед осужденным задолженности за выполненные работы, в связи с чем осужденный взял в залог три бухты кабеля, не могут быть признаны обоснованными, поскольку как следует из описательно-мотивировочной части приговора, данным показаниям судом дана надлежащая оценка и они обоснованно признаны как не указывающие на невиновность Секрета М.М. в совершении кражи имущества потерпевшей, поскольку указанные свидетелями обстоятельства были известны им со слов осужденного, также настаивавшего на совершении им указанных в обвинении действий в отношении имущества потерпевшей в связи с наличием у последней задолженности перед ним, что опровергается показаниями осужденных Исаевых, потерпевшей ФИО6 и свидетеля Свидетель №1

         Не опровергаются выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Секрета М.М. в совершении тайного хищения имущества потерпевшей и ссылкой в апелляционной жалобе защитника на те обстоятельства, что в ходе предварительного расследования в жилище Секрета М.М. обнаружены и изъяты электропровод в количестве трех бухт, который со слов Секрета М.М. он взял из домовладения потерпевшей, что следует из протокола выемки от 16 октября 2023 года, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о распоряжении осужденным похищенным имуществом по своему усмотрению.

        Таким образом, доводы защитника осужденного Секрета М.М. о том, что выводы суда о виновности последнего в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, не подтверждаются представленными суду доказательствами, являются несостоятельными.

         Изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденного Секрета М.М. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности осужденного, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и детально исследованных в судебном заседании.

Доказательства, положенные в основу осуждения Секрета М.М. собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают, неустраненных противоречий в положенных в основу приговора доказательствах по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайство стороны защиты о допросе в качестве свидетелей Свидетель №5, ФИО10 и ФИО12, которые разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ при отсутствии необоснованных и немотивированных отказов в их удовлетворении, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденного.

          Доводы стороны защиты о том, что судом необоснованно не были допрошены в качестве свидетелей защиты ФИО9, ФИО10 и ФИО12 в связи с тем, что последние не являлись очевидцами инкриминируемого события, не могут быть приняты во внимание как свидетельствующие о неполноте судебного следствия, поскольку как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом допрошены в качестве свидетелей защиты ФИО13 и ФИО8 по обстоятельствам, известным им со слов осужденного, которым судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

        В приговоре правильно приведены протоколы произведённых по уголовному делу следственных действий, а также закрепивших добытые в ходе их производства доказательства.

                Вопреки доводам стороны защиты, согласно материалам уголовного дела и описательно-мотивировочной части приговора, судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, с изложением как существа таких доказательств, так и их мотивированной оценки, в связи с чем несостоятельными являются доводы стороны защиты о неполноте судебного следствия и ненадлежащей оценке всех представленных доказательств с учетом доводов стороны защиты.

        Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия и сомнения в причастности осужденного к инкриминируемому преступлению, требующие истолкования в их пользу, отсутствуют. Все выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными.

        При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а в приговоре получили оценку все исследованные доказательства.

Доводы стороны защиты со ссылкой на соответствие изложенных судом в приговоре обстоятельств события преступления, совершенного осужденным Секретом М.М., предъявленному ему в ходе предварительного расследования и указанному в обвинительном заключении обвинению, не свидетельствует о том, что фактически судом событие преступления не устанавливалось, поскольку согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, устанавливая доказанность которого, судом приведены соответствующие выводы по всем обстоятельствам предъявленного обвинения на основе анализа совокупности приведенных судом доказательств виновности осужденного.

Постановленный в отношении Секрета М.М. приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, устанавливающим требования к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

       Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушения принципов справедливости судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон, права Секрета М.М. на защиту.

        Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения осужденным кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и действия осужденного Секрета М.М., вопреки доводам стороны защиты, правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, как по квалифицирующему признаку совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из показаний потерпевшей о значительности причиненного ей хищением имущественного ущерба с учетом ее материального положения и отсутствия источника доходов, так и по квалифицирующему признаку совершения осужденным кражи группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют показания осужденных Исаевых о наличии предварительной договоренности между ними и Секретом М.М. на совершение хищения указанного в обвинении имущества потерпевшего.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом были тщательно проверены доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на хищение чужого имущества, которые обоснованно признаны несостоятельными как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, выводы о чем надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми не усматривается, поскольку на основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлено и признано доказанным, что Секрет М.М. совместно с Исаевым А.А. и Исаевым А.А. из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу чужого имущества, тайно похитил указанное в обвинении имущество потерпевшей при отсутствии каких-либо объективных данных, которые бы могли свидетельствовать о том, что обращая в свою пользу имущество потерпевшей, осужденный действовал в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество, в том числе и об обращении в свою пользу имущества потерпевшей в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного потерпевшей, как об этом указывает сторона защиты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы не были предметом исследования судом или опровергали выводы, изложенные в приговоре, и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, изложенных в приговоре, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены обжалуемого приговора.

                Назначая Секрету М.М. наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, как и учел все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного.

        Как усматривается из приговора, судом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств признаны на основании ст. 61 ч. 1 п.п. «г,и,к» УК РФ наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ – материальное положение осужденного, его состояние здоровья, наличие у него наград и благодарности, положительные характеристики по месту жительства и работы.

        Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении наказания учтены также иные данные о личности осужденного Секрета М.М., на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего.

        При этом доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Секрета М.М. о том, что при назначении наказания осужденному судом не дана оценка тем обстоятельствам, что после отбытия наказания по предыдущему приговору существенно изменилось семейное положение осужденного, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении троих малолетних детей и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, не могут быть признаны обоснованными, поскольку как следует из приговора, при решении вопроса о назначении осужденному Секрету М.М. наказания указанные защитником обстоятельства, семейное положение осужденного и данные о его личности учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны материальное положение осужденного, наличие малолетнего ребенка у виновного и наличие на иждивении детей ФИО7, с которой осужденный совместно проживает, выводы о чем содержатся в описательно-мотивировочной части приговора.

        Судом обоснованно в качестве отягчающего наказание Секрета М.М. обстоятельства на основании ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ признан рецидив преступлений, учитывая, что Секрет М.М. совершил указанное умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июля 2015 года.

                С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно не установил наличие обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволили бы назначить Секрету М.М. иной вид наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, и правильно не усмотрел правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч.6 УК РФ, которых не усматривает и суд апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям ст. 15 ч.6 УК РФ данная норма может быть применена при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, как и не имеется оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ.

Правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу фактически не установлено, в том числе с учетом обстоятельств инкриминируемого осужденному преступления и степени его общественной опасности.

                 При назначении осужденному наказания судом учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как и учтены данные о личности Секрета М.М., и суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы, подлежащего реальному исполнению, которое назначено с учетом положений ст. 68 ч.2 УК РФ, как и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ при определении размера назначенного основного наказания.

Оснований полагать о том, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства и данные о его личности, которые могли бы повлиять на назначение наказания, не имеется.

Каких-либо иных данных о личности осужденного, которые не учтены судом первой инстанции и которые имеют значение для решения вопроса о назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и по доводам стороны защиты, представившей в суд апелляционной инстанции положительные характеристики осужденного по месту жительства и работы, сведения о его состоянии здоровья и о состоянии здоровья ФИО7, с которой осужденный совместно проживает, с указанием данных о клиническом излечении от заболевания, а также о состоянии здоровья ее малолетнего ребенка, поскольку как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении осужденному наказания учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, как данные о состоянии здоровья осужденного, его положительные характеристики по месту жительства и работы, так и учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, в связи с чем судом принято решение о назначении осужденному наказания, являющегося минимально возможным с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ при отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, как и об отсутствии оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку наказание в виде лишения свободы, подлежащее реальному исполнению, является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и соответствует требованиям уголовного закона.

                Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции признает законным решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и о необходимости назначения наказания Секрету М.М. в виде реального лишения свободы, которое будет отвечать целям ст. 43 УК РФ.

                Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание, назначенное Секрету М.М. за совершенное преступление, является справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

                    Вид исправительного учреждения для отбывания Секретом М.М. наказания – исправительная колония строгого режима – определена судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

                    Предусмотренные ст. 72 УК РФ вопросы об исчислении срока наказания и зачета в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей разрешены судом первой инстанции правильно.

        Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

       Приговор Судакского городского суда Республики Крым от 1 февраля 2024 года в отношении Секрета Михаила Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Секрета М.М. – адвоката Котовской Ж.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

          Судья                                                                                 Е.М. Глухова