Решение по делу № 2-800/2024 от 13.05.2024

Производство № 2-800/2024

УИД 57RS0027-01-2024-000918-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Федорчука С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жердевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к Гайдук Ангелине Игоревне о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» (далее - ООО ПКО «Долг-контроль») обратилось в суд с иском к Гайдук А.И. о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных издержек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» (далее - ООО МФК «ЦФП») и Гайдук А.И. был заключен договор потребительского займа № № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого должнику была предоставлена денежная сумма в размере 77 410 рублей. Ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» и ООО ПКО «Долг-контроль» был заключен договор цессии №, по условиям которого право требования по договору займа в отношении Гайдук А.И. перешло к истцу. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на общую сумму 240 854 рубля 46 копеек, из которых основной долг - 71 988 рублей 32 копейки, проценты - 160 177 рублей 19 копеек, неустойка - 8 688 рублей 95 копеек. С момента уступки прав требования - ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения с исковым заявлением выплат в счет погашения задолженности от ответчика не поступало. Определением мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

По изложенным доводам истец просит суд взыскать с Гайдук А.И. в пользу ООО ПКО «Долг-контроль» задолженность по договору № № в размере 240 854 рубля 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины на сумму 5 608 рублей 54 копейки, а также судебные издержки - 3500 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Долг-контроль» Стужина Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителей общества.

В судебное заседание ответчик Гайдук А.И. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала, что займ оформлялся ею в ООО МФК «ЦФП», ранее судебный приказ был отменен в связи с поступившими от неё возражениями. На иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок, в связи с чем выплата процентов для неё затруднительна. Кроме того, просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив письменную позицию ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа, как предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, деленных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (здесь и далее в редакции на дату заключения договора), статьей 2 которого, определено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее в редакции на дату заключения договора), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 2 и 3 статьи 1 настоящего Федерального закона (пункт 1).

В пункте 4 данной статьи закреплено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» и Гайдук А.И. был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым общество предоставило заемщику денежные средства в размере 77 410 рублей на 365 дней (пункты 1, 2 Индивидуальных условий).

В силу пункта 4 Индивидуальных условий процентная ставка по договору составила 190,647% годовых.

По условиям пункта 6 Индивидуальных условий договора количество, размер и переодичность (сроки) платежей заемщика по договору согласовываются сторонами в графике платежей (л.д. 38-40).

Согласно представленному суду графику платежей по указанному договору сторонами согласован возврат займа посредством 12 ежемесячных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (первый платеж) по ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж), на сумму 14 977 рублей.

Как следует из пункта 7 Индивидуальных условий при частичном досрочном погашении займа график платежей пересчитывается таким образом, что размер ежемесячного платежа уменьшается, при этом срок, на который предоставлен займ не меняется.За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (пункт 12 Индивидуальных условий).

Денежные средства в размере 77 410 рублей были выданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией расходного кассового ордера от соответствующей даты (л.д. 41).

Таким образом, ООО МФК «ЦФП» обязательства по передаче денежных средств ответчику были исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по договору возмездной уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» и ООО ПКО «Долг-контроль» право требования в отношении заемщика Гайдук А.И. перешло к истцу (л.д. 10, 12-20).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика Гайдук А.И. ООО «Долг-контроль» является правопреемником ООО МФК «ЦФП» по её обязательствам, вытекающим из договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а также направил претензию с требованием погашения задолженности по вышеуказанному договору (л.д. 45).

Как следует из материалов дела в нарушение приведенных выше условий договора займа Гайдук А.И. ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства и не вернула в полном объеме кредитору сумму займа с процентами в установленный договором и графиком платежей срок до ДД.ММ.ГГГГ (365 день), что подтверждается расчетом суммы задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком внесены два платежа: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 854 рубля (л.д. 42).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Гайдук А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 240 854 рубля 46 копеек, из которых основной долг - 71 988 рублей 32 копейки, проценты - 160 177 рублей 19 копеек, неустойка - 8 688 рублей 95 копеек

Как усматривается из договора займа, он заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия приведенных ранее положений закона, условие подпункта 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ указано на первой странице данного договора перед индивидуальными условиями договора потребительского займа.

При этом испрашиваемая сумма задолженности, включая сумму основного долга и процентов, не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Расчеты истца произведены в соответствии с условиями заключенного договора, ответчиком не оспорены, у суда не имеется оснований сомневаться в их правильности. При расчете задолженности истец исходил из согласованных с должником условий договора, процентной ставки по договору потребительского займа, размерам согласованных с должником штрафных санкций.

В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Гайдук А.И. не представила доказательств отсутствия задолженности по договору займа перед истцом или иного ее размера.

Проанализировав условия договора, расчет задолженности истца, суд принимает представленный ООО ПКО «Долг-контроль» расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям договора и не противоречит нормам действующего законодательства, и признает его правильным.

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что отказ от исполнения обязательств со стороны заемщика Гайдук А.И. является неправомерным.

Между тем, заявленное ходатайство ответчика Гайдук А.И. о применении к данным правоотношениям срока исковой давности заслуживает внимания.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 17 и 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения аннуитетных платежей), что также согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, следует из содержания представленного расчета, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Ввиду того, что в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнила, то именно с этой даты у займодавца, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика в соответствующей его части.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, заемщиком за время действия договора внесены два платежа: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (платеж внесен своевременно) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 854 рубля (платеж внесен досрочно, ближайшая платежная дата - ДД.ММ.ГГГГ).

Очередная дата внесения платежей по графику - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с указанной даты истцу стало известно о нарушении его прав и образовании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, срок исковой давности по платежу от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

При этом следует учесть, что по последнему платежу, предусмотренному договором кредитования и графиком платежей - ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил мировому судье посредством почтовой корреспонденции заявление о выдаче судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности, и с этой даты срок исковой давности прервался на судебную защиту.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал перерыв срока исковой давности, который составил 30 дней.

Необходимо также учесть, что течение срока исковой давности по самому позднему платежу началось с ДД.ММ.ГГГГ и длилось по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 2 года 4 месяца и 10 дней.

Не истекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составила 7 месяцев 20 дней.

При этом не истекшая часть срока исковой давности составила более шести месяцев, в связи с чем, срок исковой давности не удлиняется.

С ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности возобновилось, однако иск о взыскании заложенности поступил в Северный районный суд г. Орла посредством электронного взаимодействия только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом перерыва течения срока исковой давности, истец должен был обратиться в районный суд за защитой нарушенного права до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 7 месяцев 20 дней), однако, пропустил предусмотренный законом срок.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств, достоверно подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не предоставлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа займа отказано, производные требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль», ИНН 2465304196, ОГРН 1132468067621, к Гайдук Ангелине Игоревне, паспорт гражданина Российской Федерации № №, о взыскании задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла.

Председательствующий С.А. Федорчук